Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2017 от 23.05.2017

№ 2-2400/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2017г.                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи      Колосковой О.Р.,

при секретаре     Кравченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саенко С. В. кООО "Зетта-Страхование", 3-му лицу ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО "Зетта-Страхование", 3-му лицу ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.09.2016г. в 09-40 час. в г. Шахты произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Агаджанян Р.А. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП является водитель Агаджанян Р.А., который свою вину признал, в связи с чем было заполнено извещение о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Агаджанян Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Саенко С.В. застрахована в ООО «Зета-Страхование».

19.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему 9012,74 рублей.

Саенко С.В. посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился к оценщику ИП Скибин В.Ю. Согласно заключения № ОА-460/16 от 04.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38170,98 рублей, утрата товарной стоимости - 8272,50 рублей.

19.10.2016г. ответчику была направлена претензия, которая получена 28.10.2016г., однако доплата не произведена, мотивированный отказ не представлен.

Просил взыскать с ООО "Зетта-Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37430,74 рублей, штраф в размере 18715,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: 5000 рублей - оплата услуг эксперта; почтовые расходы в размере 529,02 рублей, 17000 рублей оплата за услуги представителя, за составление и отправку претензии - 3000 рублей, расходы по оплате нотариусу за составление доверенности 1974 рублей.

В последствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Зетта-Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26431,26 рублей, неустойку в размере 54183,55 рублей, штраф в размере 13215,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы: 5000 рублей - оплата услуг эксперта; почтовые расходы в размере 629,02 рублей, 17000 рублей оплата за услуги представителя, за составление и отправку претензии - 3000 рублей, расходы по оплате нотариусу за составление доверенности 1974 рублей.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Зетта-Страхование" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26431,26 рублей, неустойку в размере 9515,16 рублей, штраф в размере 13215,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы: 5000 рублей - оплата услуг эксперта; почтовые расходы в размере 629,02 рублей, 17000 рублей оплата за услуги представителя, за составление и отправку претензии - 3000 рублей, расходы по оплате нотариусу за составление доверенности 1974 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Дело в отношении не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 19.09.2016г. в 09-40 час. в г. Шахты произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Агаджанян Р.А. допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП является водитель Агаджанян Р.А., который свою вину признал, в связи с чем было заполнено извещение о ДТП без вызова сотрудников ОГИБДД (л.д. - 9-11).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Агаджанян Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Саенко С.В. застрахована в ООО «Зета-Страхование».

19.09.2016г. Саенко С.В. направил ООО «Зета-Страхование» заявление о ДТП, с предложением произвести осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля, с приложением необходимых документов.

22.09.2016г. страховая компания направила Саенко С.В. ответ, в котором указала, что необходимо представить транспортное средство на осмотр, либо предоставить информацию о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, с приложением направления на проведение независимой экспертизы в ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» на 23.09.2016г. в 10-00 час. по адресу: <адрес> (л.д. - 80,83), однако документов, подтверждающих вручение Саенко С.В., не представлено.

Таким образом, ООО «Зета-Страхование» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Саенко С.В. о проведении осмотра транспортного средства на 23.09.2016г. в 10-00 час., в связи с чем довод ответчика о том, что Саенко С.В. проигнорировано направление на осмотр и транспортное средство не представлено на осмотр, не может быть принят во внимание.

В адрес Саенко С.В. страховщиком направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н № на 04.10.2016г. в 10-00 час. по адресу: <адрес>, которая вручена Саенко С.В. 03.10.2016г.(л.д. - 86).

04.10.2016г. ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра и фотокопиями (л.д.- 88-93).

Согласно экспертного заключения ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» от 06.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6080,24 рублей, утрата товарной стоимости - 2932,50 рублей (л.д. - 94-106).

Страховая компания выплатила Саенко С.В. страховое возмещение в размере 9012,74 рублей (л.д. - 109).

Саенко С.В. посчитав выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, обратился к оценщику ИП Скибин В.Ю. Согласно заключения № ОА-460/16 от 04.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38170,98 рублей, утрата товарной стоимости - 8272,50 рублей (л.д. - 19-54).

17.10.2016г. ответчику была направлена претензия, которая получена 28.10.2016г. (л.д.-110).

ООО «Зета-Страхование» отказано в доплате страхового возмещения, по тем основаниям, что не представлены фотоматериалы бампера заднего в демонтированном состоянии и результатов диагностики элементов подвески (л.д. - 139-140).

Судом по ходатайству представителя истца и ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом применения Единой методики оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от 05.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП с учетом износа 30200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5244 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 26431,26 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку, ООО «Зета-Страхование» после проведения судебной экспертизы доплату страхового возмещения Саенко С.В. не произвело, то суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка за период с 04.05.2017г. по 08.06.2017г. (36 дн.) 26431,26 х 1/100 х 36= 9515,16 рублей, так как с этого момента ответчик знал о сумме недоплаты и мог добровольно осуществить выплату.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в сумме 26431,26 руб., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 13215,63 рублей.                                                      

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 4500 рублей, и размер штрафа до 1000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 500 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на экспертное заключение, на основании которого истец обратился в суд с исковым заявлением в сумме 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также, истцом понесены расходы на отправку заявления с документами и претензии в адрес ответчика в размере 629,02 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Саенко С.В. в суде представлял Гладков С.П. на основании доверенности, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде и составление претензии, судом учитывается объём проведённой представителем истца - Гладковым С.П. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги с учетом разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальную доверенность на представителя в размере 1974 рублей, суд полагает отказать, так как данная доверенность выдана на представление интересов не только по заявленному спору.

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 1327,94 рублей (1127,94 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользу Саенко С. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 26431,26 рублей, неустойку в размере 4500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: 5000 рублей - оплата услуг эксперта; почтовые расходы в размере 629,02 рублей, 15000 рублей оплата за услуги представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1327,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд, начиная с 04.07.2017 года.

                                       Судья:                    О.Р. Колоскова