Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 ~ М-85/2018 от 24.04.2018

Дело: №2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 25 июня 2018 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием:

истца Кудряшова В.Н.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогозина А.С., выступающего по доверенности от лица и в интересах Кудряшова В. Н., к Кормашову А. Л. о взыскании 70000 руб. за неисполнение обязательства, затрат на проведение экспертного исследования в сумме 1535 руб. 45 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозин А.С., выступающий по доверенности от лица и в интересах Кудряшова В.Н., обратился в суд с иском к Кормашову А.Л. о взыскании 70 000 руб. за неисполнение обязательства, затрат на проведение экспертного исследования в сумме 1535 руб. 45 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб.

В обосновании иска указал, что в октябре 2016 года он обратился к Кормашову А.Л. за оказанием услуг по восстановлению утерянного паспорта самоходной машины на принадлежащий ему трактор …., ….. Оказание услуг предусматривало обращение ответчика в органы, осуществляющие государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин, с заявлением о выдаче дубликата паспорта на трактор, уплату государственной пошлины и сборов органов Гостехнадзора. Ответчик обязался обратиться в органы Гостехнадзора за восстановлением паспорта и передать изготовленный паспорт истцу в течение 1 месяца. За услуги по восстановлению паспорта ответчик попросил 70000 руб.

Договор на оказание услуг между ним и ответчиком был заключен в устной форме при свидетелях Ш. В.А., Г. Н.М., В. С.Н.. В ноябре 2016 года Кормашов А.Л. передал Кудряшову В.Н. паспорт на трактор (№ бланка …., выданный Гостехнадзором Ивановской области) также при свидетелях. 02.12.2016 он оплатил услуги в размере 30000 руб., в конце декабря еще 40000 руб. Передача денег была осуществлена в присутствии все тех же свидетелей и подтверждается выпиской по его лицевому счету и распиской. Так как у него появилось сомнение в подлинности паспорта, он обратился в Гостехнадзор Ивановской области, где ему сообщили, что паспорт с указанным номером Гостехнадзором не выдавался. Он обратился в ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы. Согласно акту экспертного заключения представленный на экспертизу паспорт не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, не был изготовлен на предприятии, осуществляющем её выпуск. За проведение экспертизы им уплачено 1498 руб. и комиссия за денежный перевод 37 руб. 45 коп. Он обращался к ответчику с требованием возврата 70000 руб. и 1535 руб.45 коп, однако получил отказ. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Кудряшов В.Н. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что при личной встрече в г. Вологде он договорился с ответчиком Кормашовым А.Л. о том, что последний обратиться в органы Гостехнадзора за получением дубликата ПТС на принадлежащий ему трактор ….., осуществит действия по снятию и постановке трактора на регистрационный учет, найдет покупателя и продаст трактор. Доверенность на осуществление указанных действий от его имени он Кормашову А.Л. не выдавал. Договоренность между ними была устная без присутствия свидетелей. Также без свидетелей за осуществление указанных действий он передал ему (Кормашову) на руки 30000 руб. наличными. По истечении времени, когда Кудряшов В.Н. отдал ему паспорт, тот выплатил ему при Ш. В.А., Г. Н.М., В. С.Н. еще 40000 руб., при этом деньги при свидетелях он и ответчик не пересчитывали. Трактор он передал Кормашову А.Л.

Представители истца Рогозин А.С. и Рогозин Р.А. в судебное заседание не явились повторно, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении о рассмотрении дела без их участия не просили, а также соответствующих заявлений суду не представили.

Ответчик Кормашов А.Л. в судебном заседании 14.06.2018 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор на оказание услуг по получению дубликата ПТС на трактор …. с истцом Кормашовым А.Л. он ни в устной, ни письменной форме не заключал, ни лично, ни в присутствии свидетелей деньги в сумме 70000 рублей у него не брал. Ш. В.А. и Г. Н.М. он не знает. В. С.Н. приходится Кудряшову В.Н. родственником. Также пояснил, что он купил в 2016 году у Кудряшова В.Н. указанный трактор …. за 215000 руб., договор купли-продажи с ним не составляли, он написал расписку истцу Кудряшову В.Н. на указанную сумму. После выплаты данной суммы он просил истца отдать трактор. Кудряшов В.Н. потребовал от него еще 50000 руб. за ПТС, в связи с чем он на свои деньги за 20000 руб. купил по интернету ПТС. У Кудряшова В.Н. он никаких денег на это не брал.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла статей 432 и 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем), которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, в договоре важно конкретизировать предполагаемые действия (деятельность). Необходимо исходить из того, что указанный договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно доводам истца между ним и ответчиком Кормашовым А.Л. был заключен устный договор возмездного оказания услуг по получению взамен утраченного дубликата ПТС на принадлежащий истцу трактор ……….., в связи с чем он передал за оказание ответчиком данных услуг 70000 рублей. Услуга ответчиком не выполнена, поскольку предоставленный им дубликат ПТС на трактор является фальсификатом.

Истцом представлен акт экспертного исследования № 2312/1-6/3.1 от 17.08.2017 бланк паспорта самоходной машины и других видов техники … (трактор ….) не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду продукции, и не был изготовлен на предприятии, осуществляющем её выпуск.

Ответчиком факт заключения с истцом устного договора на оказание услуг по получению взамен утраченного дубликата ПТС на принадлежащий истцу трактор МТЗ-82 и получения от него денежных средств в сумме 70000 руб. отрицается.

В подтверждение передачи Кормашову А.Л. денежных средств истцом представлены: выписка из лицевого счета от 25.03.2018 о снятия с его счета денежных средств в сумме 40000 руб., а также залоговая расписка от 23.12.2016 Кудряшова В.Н., написанная истцом В. С.Н. о займе у него 40000 руб.

Суд полагает, что указанные документы не свидетельствуют о заключении договора возмездного оказания услуг между сторонами и согласования цены услуги, а также указанные документы не подтверждают факт получения указанных денежных средств ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета Кудряшов В.Н. снял наличные денежные средства со счета в сумме 40000 руб., а расписка от 23.12.2016 удостоверяет факт получения Кудряшовым В.Н. от В. С.Н. в займы денежных средств в сумме 40000 руб. При этом в расписке не указано, на какие цели Кудряшовым В.Н. занимает указанную сумму. Стороной получения или передачи денежной суммы ответчик Кормашов А.Л. по расписке не является.

Не представлено документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, в какой-либо денежной сумме.

Судом установлено, что материалы дела не содержат каких-либо убедительных доказательств согласования сторонами предмета договора, перечня услуг (деятельности), которую должен был выполнять Кормашов А.Л. по договору об оказании услуг, и цены за оказание данных услуг.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия Кормашова А.Л. на осуществление соответствующих действий по предполагаемому договору на оказание услуг, таких как получение документов в компетентных органах, снятие трактора с учета и постановке его на регистрационный учет, заключение сделок ответчиком от лица и в интересах истца.

Представленные истцом расписки В. С.Н., Г. Н.М., Ш. В.А. о том, что в их присутствии Кудряшов В.Н. передавал деньги Кормашову А.Л., в которых сумма переданных денежных средств не указана, а Кудряшов В.Н. передал ему ПТС на трактор …, также не свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, цена которых 70000 руб. и получения ответчиком денежных средств в указанной сумме, поскольку в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Рассматривая заявленные требования, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, а также оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, достоверность каждого доказательства в отдельности полагает, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии между сторонами договора иного соглашения о предмете, о его цене, о сроках и условиях стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, приведенные истцом и ответчиком доводы, исследованные в судебном заседании документы, не позволяют сделать вывод о том, что договор возмездного оказания услуг у Кудряшова В.Н. с Кормашовым А.Л. был заключен, а Кормашовым А.Л. была получено 70000 руб. от Кудряшова В.Н. в оплату услуг по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с Кормашова А.Л. 70000 руб.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости экспертного исследования и оплата услуга представителя, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рогозина А. С., выступающего по доверенности в интересах Кудряшова В. Н., к Кормашову А. Л.о взыскании 70 000 руб. за неисполнение обязательства, затрат на проведение экспертного исследования в сумме 1535 руб. 45 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 25 июня 2018 года.

Судья -Н.Н.Еина