Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2013 (2-4888/2012;) ~ М-4711/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-355/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Шпак А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаева С.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шибаев С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате которого автомашине истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Согласие». Согласно калькуляции ответчика размер ущерба составил <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Деманков и Ко», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также УТС в размере <данные изъяты> руб., с начислением на общую сумму взысканных денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства и судебные расходы.

Представитель истца Вислогузов А.К. в судебном заседании требования уточнил и на основании проведенной по делу оценочной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., УТС в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Новикова Н.П. требования не признала, в письменных возражениях сослалась на то, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения, поэтому требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть удовлетворены. Кроме того, ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО. Величина УТС не входит в состав страхового возмещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Маханьков В.В., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2012г. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, под управлением Маханькова В.В., и а/м <данные изъяты>, под управлением Шибаева С.В.

Данное ДТП произошло по вине Маханькова С.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Маханькова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Не согласившись в размером ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проведенной по делу ООО «Центр оценок и экспертиз» судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина УТС -<данные изъяты> коп..

В судебном заседании стороны определенный экспертом размер восстановительных расходов не оспаривали.

Суд принимает во внимание данные об обстоятельствах ДТП, приведенные в заключении, поскольку вопрос о назначении экспертизы согласовывался судом со сторонами, составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ООО СК «Согласие» должна быть возложена ответственность по возмещению недоплаченного до установленного лимита ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.) страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба, включая УТС, свыше пределов ответственности страховой компании суд не находит. Правом на предъявление не удовлетворенных требований к причинителю вреда истец не воспользовался, такое право разъяснялось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает заявленный размер причиненного истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяют на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Закон о защите прав потребителей к страховым правоотношениям применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки установлена п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, наличие специальной нормы, устанавливающей ответственность страховой компании за несвоевременную выплату страхового возмещения либо отказ в такой выплате, исключает применение положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений названной нормы истцу пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещения расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности представителю и в возврат госпошлины <данные изъяты> коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, требований разумности суд считает достаточным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шибаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шибаева С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. штрафа и <данные изъяты> коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов