Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1097/2018 (33-41887/2017;) от 29.11.2017

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-1097/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлиди Х.К. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник Павлиди Х.К. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 29 июля 2013 года, ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находятся два исполнительных производства относительно одного предмета исполнения: 1) исполнительное производство от 29 июля 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 16 июля 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, согласно которому на должника Павлиди Х.К. возложена обязанность по сносу конструкций хозяйственного строения, расположенного частично на земельном участке, принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С., установке на принадлежащем должнику земельном участке ливневых стоков и иных водоотводных конструкций в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2014 года изменен способ и порядок исполнения решения суда путем возложения обязанности его исполнения на взыскателя Полторецкую Н.М. 09 августа 2014 года во исполнение указанного определения суда привлеченная взыскателем Полторецкой Н.М. организация ООО «РосСтройКом» приступила к исполнению решения суда и демонтировала (снесла) часть строения. 2) 24 апреля 2017 года возбуждено еще одно исполнительное производство на основании исполнительного листа от 12 апреля 2017 года, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, согласно которому на должника Павлиди Х.К. возложена обязанность снести двухэтажное здание хозяйственного блока с колоннами по ул. <...>, построенное на земельном участке Павлиди Х.К. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства делают невозможным исполнение исполнительного производства о сносе конструкций строения, частично расположенных на земельном участке, принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С., в связи с тем, что данный объект подлежит полному сносу в рамках исполнительного производства от 29 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель взыскателя Полторецкой Н.М. по доверенности Чукова Н.И. возражала против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления Павлиди Х.К. отказано.

В частной жалобе Павлиди Х.К. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не было законных оснований для оставления заявления без удовлетворения. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, не оценил в полном объеме представленные заявителем и исследованные доказательства.

В возражениях на частную жалобу представитель Полторецкой Н.М. по доверенности Чукова Н.И. просила определение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель Полторецкой Н.М. по доверенности Чукова Н.И., не согласившаяся с доводами частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Полторецкой Н.М. по доверенности Чуковой Н.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требо­ваниями закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А. к Павлиди Х.К. о возложении обязанности снести возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строение, расположенное на земельном участке, расположенном по ул. <...>, принадлежащем Павлиди Х.К.и захватывающее часть территории земельного участка Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А., снести возведенную на межевой границе земельных участков капитальную стену, соединенную с жилым домом, восстановить на указанной границе забор, привести фактические границы принадлежащего Павлиди Х.К. земельного участка, расположенного по ул. <...>, в соответствие с заключенным мировым соглашением от 11 сентября 2006 года, установить на принадлежащем Павлиди Х.К. земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции во избежание попадания стоков атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосян С.А. в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. Суд возложил на Павлиди Х.К. обязанность снести конструкции хозяйственного строения, расположенного частично на земельном участке, принадлежащем Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С., установить на принадлежащем Павлилди Х.К. земельном участке ливневые стоки и иные водоотводные конструкции в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил во избежание попадания атмосферных осадков на земельный участок Полторецкой Н.М. и Киракосян А.С.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 113577/16/23072-ИП.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, любое решение, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, однако таких оснований заявителем не приведено и в судебном заседании не установлено.

Доводы Павлиди К.Х. о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных производства, в одном из которых на Павлиди К.Х. возложена обязанность снести хозблок частично, а в другом исполнительном производстве на него же возложена обязанность снести тот же хозблок полностью, что делает невозможным исполнение требований исполнительного документа от 29 июля 2013 года, являются несостоятельными, поскольку требования, содержащиеся в указанных исполнительных производствах не противоречат друг другу, и исполнение требований исполнительного производства № 113577/16/23072-ИП не препятствует и не может препятствовать исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве № 27275/17/23072-ИП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на основании вступившего в законную силу судебного решения сносу подлежит все самовольно возведенное Павлиди Х.К. строение, а не его часть, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Павлиди Х.К. о прекращении исполнительного производства № 113577/16/23072-ИП от 29 июля 2013 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: