Решение от 27.02.2019 по делу № 2-270/2019 от 27.07.2018

Дело № 2-270/19                                                          «27» февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                   О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                             В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Дмитрия Сергеевича к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 11.05.2018 г. в отношении истца Арбитражным судом Новгородской области было вынесено определение по делу №А44-3786/2018.

Данное Определение по делу №А44-3786/2018 было направлено заказным письмом по адресу регистрации истца и является почтовым отправлением из разряда «Судебное».

В соответствии с законодательством для данных почтовых отправлений предусмотрено предоставление извещения, которое доставляется по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручается лично адресату под расписку в извещении ф. 22 в соответствии с п. 3.2 Приказа от 05.12.2014 г. № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения в соответствии с г. 111, Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 (ред. от 13.02.2018 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 г. № 35442). При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение №22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с п. 3.4 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 (ред. от 13.02.2018 г.) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 г. № 35442) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течении 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22.

Ни первичное, ни вторичное извещение не было доставлено по адресу, не было вручено истцу под расписку, не было оставлено в почтовом ящике сотрудниками Отделения Почты России 198330 «Петергофское шоссе д. 3, корп. 1». Извещение о поступлении в отделение почты заказного письма на имя истца не было передано истцу, он не знал о том, что ему необходимо явиться в отделение почты за почтовым отправлением.

В определении суда был зафиксирован срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 01.06.2018 г.

Ввиду отсутствия информации у истца о поступлении данного определения заказным письмом в отделение Почты России, истец не получил данное отправление, не смог ознакомиться с определением, и реализовать свое право на устранение обстоятельств, в связи с этим понес убытки.

Поскольку срок устранения обстоятельств прошел, в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд возвратил истцу исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ. Определение было оставлено без движения, в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, от для возврата оплаченной суммы государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Подлинный платежный документ содержится в заявлении и прилагаемых к нему документах. На данный момент истец не получил данные документы и не имеет извещения о их поступлении в отделение Почты России, истец не исключает факт, что данные документы могли находиться в отделении Почты России, но ввиду отсутствия надлежащего уведомления, после истечения 7 дневного срока хранения, были отправлены отправителю сотрудниками Отделения Почты России. Следовательно, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей сотрудниками Почты России, истец не может реализовать своего права на возврат уплаченной государственной пошлины.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать материальный вред с ответчика в сумме 116 000 рублей, что в сумме составляет 6000 рублей (сумма уплаченной истцом государственной пошлины), 60 000 рублей (цена иска при предъявлении искового заявления в Арбитражный суд) и 50 000 рублей (юридические услуги в рамках арбитражного процесса); принять необходимые меры для выполнения сотрудниками Почты России своих обязанностей в части уведомления адресата о прибытии почтовых отправлений в отделение почты России (л.д.36-37- уточненное исковое заявление).

Истец Прокофьев Д.С., в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Кафизина Сабина Сергеевна, действующая на основании доверенности 78 АБ 6257509 от 01.02.2019 г. сроком до 19.12.2021 г. (л.д.94-97), в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила письменное возражения на исковое заявление (л.д.92-93).

Суд выслушав истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не свидетельствует о наступление деликтной обязанности.

Согласно ст. 34 ФЗ от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи", утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей на момент спорного периода), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокофьев Д.С. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к конкурсному управляющему ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» Степанову А.В. о признании недействительными торгов, в котором просил взыскать задаток в сумме 60 000 рублей (л.д.42-46).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 01 июня 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.38-39). Истцом также представлен чек - ордер об оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение иска к Степанову А.В. о признании торгов недействительными (л.д.7, 49), и чек по операциям Сбербанк онлайн от 14.12.2017 г. на сумму 60 000 рублей, плательщик Прокофьев Д.С., назначение платежа – задаток по лоту №5 «Новжилкоммунсервис» (л.д.50-чек онлайн).

      В соответствии с договором оказания услуг №01/04/18 от 04.05.2018 г. Прокофьев Д.С. заключил договор со Стариковской Т.В. на оказание юридической помощи, согласно расписке о получении денежных средств по договору в размере 50 000 рублей от 04.05.2018 г. передал денежные средства в указанном размере (л.д.51-55).

14 мая 2018 год определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2018 года направлено в адрес истца, что подтверждается копией конверта и копией реестра отправлений, возвращена корреспонденция в адрес Арбитражного суда 31 мая 2018 года за истечением срока хранения (л.д.78-79).

07 июня 2018 года Прокофьеву Д.С. возвращено исковое заявление на основании ст. 129, 184-188 АПК РФ, согласно определению суда от 07 июня 2018 года (л.д.40-41).

08 июня 2018 года указанное определение поступило для отправки в отделение Почта России, и 25 июня 2018 года возвращено в адрес Арбитражного суда за истечением срока хранения (л.д.80, л.д.82). В адрес г. Санкт-Петербург письмо поступило 10 июня 2018 года (л.д.60).

03 сентября 2018 года корреспонденция направлена в адрес истца повторно (л.д.82) и 17 сентября 2018 года возвращено в адрес Арбитражного суда за истечением срока хранения (л.д.81-82).

Согласно служебной записке от 13 августа 2018 г. №5.1.17.6.3.1 –УФПС-б/н филиала ФГУП «Почта России» Кировский межрайонный почтамт, почтовое отправление на имя Прокофьева Д.С. поступило 11.06.2018 г., опущено в почтовый ящик абонента в этот же день, 20.06.2018 г. возвращено по истечении срока хранения. Также корреспонденция поступила 15.06.2018 г., ввиду отсутствия адресата 23.06.2018 г. возвращена по истечении срока хранения, впоследствии поступила 02.07.2018 г., вручена корреспонденция 09.07.2018 г. адресату (л.д.69-служебная записка).

В журнале РПО от 20.06.2018, 23.06.2018 г. имеется отметки о движении заказной бандероли за №№ 17392002244538, 17392089496554 для Прокофьева Д.С. - покинуло место возврата/досылка, а 09.07.2018 г. заказная бандероль № 17392090454758 вручено адресату (л.д.67-выписка из журнала РПО).

Суд полагает, что имущественное требование Прокофьева Д.С., заявленное к взысканию с ответчика в сумме 60 000 рублей в рамках арбитражного спора, а также расходы на оказание юридических услуг по смыслу закона, не могут квалифицироваться как убытки или ущерб, которые подлежат возмещению. Истец не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возврате оплаченной государственной пошлины, сумма 6000 рублей подлежит возврату из бюджета Прокофьеву Д.С. на основании определения суда, следовательно, в указанной части нарушенное право истца подлежит восстановлению иным способом.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и не взысканием судом в пользу истца 60 000 рублей, расходами на оплату услуг юриста и оплатой государственной пошлины в рамках арбитражного спора отсутствует. Исполнение ФГУП "Почта России" своих функций по доставлению адресату почтовой корреспонденции, и возврату неполученной корреспонденции не находится в какой-либо причинной связи с непринятием искового заявления истца к производству Арбитражного суда Новгородской области, не взысканием в пользу Прокофьева Д.С. 60 000 рублей, оплатой 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг и оплатой 6000 рублей государственной пошлины. В ходе проверке доводов истца о том, что почтовая корреспонденция им не получена по вине почтовой службы, судом установлено, что вся адресованная Прокофьеву Д.С. корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что указывает на то, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускались в почтовый абонентский ящик.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: