Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-415/2019 от 14.03.2019

судья – Киселева Т.А. судья – Синицына Т.А. № 44а-415/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 12 апреля 2019 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселева Н.В., рассмотрев жалобу Винокурова Виталия Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Садардинова Валерия Раиповича № 18810059170006903975 от 31 октября 2018 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винокурова Виталия Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу № 18810059170006903975 от 31.10.2018 Винокуров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 4).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2018 постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу № 18810059170006903975 от 31.10.2018 оставлено без изменения, жалоба Винокурова В.В. – без удовлетворения (л.д. 19-21).

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.01.2019 постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу № 18810059170006903975 от 31.10.2018, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2018 оставлены без изменения, жалоба Винокурова В.В. – без удовлетворения (л.д. 41-44).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.03.2019, Винокуров В.В. просит отменить постановление должностного лица, судебные акты, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судей не соответствуют обстоятельствам дела об административном правонарушении, при его рассмотрении неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. При проезде через пешеходный переход им соблюдены требования пунктов 1.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При приближении к пешеходному переходу он снизил скорость примерно до 30 км/ч, заметив приближающегося к бордюру проезжей части пешехода, оценил обстановку, скорость движения его автомобиля, пешехода, расстояние от пешехода до автомобиля и принял решение проехать пешеходный переход, так как не создавал помех пешеходу, даже если он теоритически начал перебегать проезжую часть. Его действия согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в решении №АКПИ 12-205 от 17.04.2012 и комментариями заместителя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ генерала-майора В. Кузина, напечатанных в выпусках № 5190 (111) от 25.05.2012 и № 5190 (111) от 25.05.2010 Российской газеты. Постановление инспектором ГИБДД вынесено 31.10.2018, когда действовали Правила дорожного движения Российской Федерации в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2017 № 1524, в п. 1.2 которых дано разъяснение требования «Уступить дорогу», означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В решении судьи краевого суда указано, что он выразил свое согласие с событием административного правонарушения, однако с момента вынесения постановления должностным лицом он оспаривал факт совершения им административного правонарушения, о чем говорил инспектору ГИБДД в устной форме. О том, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает, не писал, запись сделана инспектором ГИБДД, расписался лишь за то, что ему выписали штраф. Инспектор ГИБДД не отрицал, что пешеход траекторию своего движения не менял, следовательно, помех ему он не создавал, обязанность уступить ему дорогу у него не возникла.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 19.03.2019 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении № 12-360/2018 истребовано 19.03.2019, поступило в Пермский краевой суд 25.03.2019, подлинный административный материала поступил в суд 08.04.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив видеозапись, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 г.) «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31.10.2018 в 18 час. 50 мин. на перекрестке улицы Мира и улицы Оборина в г.Лысьва Винокуров В.В., управляя транспортным средством «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

В связи с выявленным правонарушением инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении Винокурова В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ, в котором указано, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание виде штрафа в размере 1 500 руб. Винокуров В.В. не оспаривает, о чем собственноручно Винокуров В.В. расписался в постановлении.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Винокурова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, судьи районного и краевого судов согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях Винокурова В.В. состава вменяемого правонарушения.

Факт совершения Винокуровым В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 1 административного материала), показаниями инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края С. (л.д. 17), видеозаписью (л.д. 2 административного материала), которые получили оценку в судебных постановлениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Винокуров В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, несостоятельны.

Обстоятельства совершения Винокуровым В.В. административного правонарушения подтверждены видеозаписью, имеющейся в административном материале № 8303, на которой зафиксировано, что инспекторы ДПС ГИБДД непосредственно наблюдали, что водитель автомобиля марки «TOYOTA-COROLLA», государственный регистрационный знак **, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорости движения и не остановился, чтобы пропустить пешехода, который уже шагнул на пешеходный переход и начал по нему движение с целью перехода.

Не обоснована и ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № АКПИ12-205, в котором указано на отсутствие нарушения со стороны водителя требований п. 14.1 Правил дорожного движения в случаях, если траектория движения пешехода и автомобиля не пересекаются, так как в данном случае факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент подъезда Винокурова В.В. к нерегулируемому пешеходному переходу был очевидным. Поскольку пешеход находился на проезжей части дороги и двигался по направлению к автомобилю под управлением Винокурова В.В., то последний обязан был уступить пешеходу дорогу, так как траектории движения пешехода и автомобиля пересекались.

Комментарии начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ генерала-майора К., на которые содержаться ссылки в жалобе, не являются источниками права, которыми судья должен руководствоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении, а являются личным мнением должностного лица.

Доводы Винокурова В.В. о том, что инспектором ГИБДД дописано после подписания им постановления № 18810059170006903975 от 31.10.2018, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает, своего подтверждения не находят.

Копия обжалуемого постановления получена Винокуровым В.В. 31.10.2018 лично, что подтверждается его подписью.

В приложенной Винокуровым В.В. к жалобе копии обжалуемого постановления вышеуказанная запись также имеется, что свидетельствует об ее наличии и на момент подписания Винокуровым В.В. данного постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено Винокурову В.В. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановление должностного лица и судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Садардинова Валерия Раиповича №18810059170006903975 от 31 октября 2018 года, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 декабря 2018 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винокурова Виталия Владимировича оставить без изменения, жалобу Винокурова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись