Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37503/2017 от 25.10.2017

Судья Медоева Е.М. Дело № 33-37503/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Мартюшенко Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.04.2016 г. вине водителя автомобиля «Фольксваген» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» причинены повреждения.

Мартюшенко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик оплату не произвел. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалованным решением суд взыскал с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Мартюшенко Д.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 401 000 рублей. В остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что истец не представил спорный автомобиль на дополнительный осмотр.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2016 г. вине водителя автомобиля «Фольксваген» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» причинены повреждения.

Мартюшенко Д.В. обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик оплату не произвел. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 484 359,83 руб.

Суд обоснованно признал данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд учел, что ответчик не является причинителем вреда, и, следовательно, не должен нести ответственность перед потерпевшим в полном размере, лимит такой ответственности установлен действующим законодательством, взыскиваемая судом сумма входит в установленный законом лимит, и в соответствии с заключением эксперта достаточна для восстановления имущества в том виде, в каком оно находилось в момент дорожно-транспортного происшествия исходя их цен РСА.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику штрафных санкций, суд учел, что безусловным основанием для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неисполнение им обязательств в установленный срок и в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, требования о взыскании штрафа суд удовлетворил в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в размере 1 000 руб.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: