Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2020 ~ М-1922/2020 от 07.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 г.                                                       г. Минусинск

Дело № 2- 2478\2020                                                            24RS0035-01-2020-002775-53

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Фроловой Марии Александровны к Гриценко Максиму Владимировичу об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Фролова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гриценко М.В. об обращении взыскания на принадлежащую должнику Гриценко М.В. 1\2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1073 кв.м., кадастровый №, и 1\2 долю в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, требования мотивированы неисполнением должником обязательств по исполнительному производству №-СД о взыскании в пользу ФИО6 69490,78 руб.

В ходе рассмотрения дела истец судебный пристав-исполнитель Фролова М.А. поддерживала исковые требования об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании 19.10.2020 судебный пристав-исполнитель не присутствовала, доступ в судебные заседания по причине введения противоэпидемиологических мер ограничен.

Ответчик Гриценко М.В. в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ранее посредством телефонной связи сообщал о намерении оплатить задолженность перед взыскателем во избежание обращения взыскания на имущество должника, пояснял, что убыл на вахту.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гриценко И.С. в судебном заседании не присутствовала, ранее в ходе рассмотрения дела по существу Гриценко И.С. дала пояснения о том, что возражает относительно того, чтобы на долю Гриценко М.В. было обращено взыскание.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иски об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Учитывая, что земельный участок находится на территории Минусинского района, иск правомерно предъявлен по месту их нахождения в Минусинский городской суд.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Как видно из материалов дела, Гриценко М.В. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Соболевой И.Г.69490,78 руб. на основании решения Минусинского городского суда о взыскании в пользу Соболевой И.Г. к САО «Надежда» и Гриценко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исполнительное производство возбуждено 13.01.2020 (л.д.7-9, копия исполнительного листа, л.д.5-6).

Акт от 17.01.2020 свидетельствует о непроживании должника Гриценко М.В. по адресу: <адрес>2 (л.д.10), а также по адресу: <адрес>26 (л.д.11).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в собственности Гриценко М.В. находится 1\2 доля на земельный участок по адресу: <адрес>2, 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, другим сособственником оставшейся 1\2 доли является ФИО3

В письменном объяснении от 20.02.2020 Гриценко М.В. сообщил, что проживает в <адрес> (л.д.13,14), по адресу: <адрес>2 не проживает, по данному адресу проживает его бывшая жена (л.д.14). Таким образом, Гриценко М.В. лично подтвердил, что жилое помещение по адресу: <адрес>2 не является его жильем, тем более единственным.

Выписками из ЕГРН подтверждается, у Гриценко М.В. в собственности находится 1\3 доля в квартире по адресу: <адрес>.

К дате рассмотрения дела не представлено сведений о наличии у Гриценко М.В. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, равно как и о том, что Гриценко М.В. стал предпринимать меры к исполнению решения суда.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в дело доказательства, суд принимая во внимание, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, а также то, что Гриценко М.В. является собственником 1\2 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>2, - данное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом путем продажи доли другому участнику долевой собственности – Гриценко И.С., а в случае ее отказа от приобретения доли – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>2, ░░░░░░░░ 1073 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ № ░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 24.10.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░