Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2015 ~ М-2067/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Оптима плюс» к Арсланову ФИО7 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Оптима плюс» обратилось в суд с иском к ответчику Арсланову ФИО8 в котором просит взыскать с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 88 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель Арсланов ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Армада плюс» под управлением водителя Головина ФИО10.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ответчик Арсланов ФИО11 Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 05.02.2015г., выполненного ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа на детали составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Арсланова ФИО12 была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 120.000 рублей возмещена страховой компанией ОСАО «Ингосстрах». Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит возмещению непосредственно виновником ДТП ответчиком ФИО1

ООО «Армада плюс» для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключило с ООО «Центр Судебной Экспертизы» Договор № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., оплатило денежную сумму в размере <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Армада плюс» понесло расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с места ДТП в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО1 перед ООО «Армада плюс» составил <данные изъяты>, состоящий из: стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>, стоимости услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада плюс» переуступило свое право требования с ФИО1 указанной задолженности Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима плюс», что подтверждается договором № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Оптима плюс» согласно договора № уступки права требования от 02.03.2015г. оплатило Обществу с ограниченной ответственностью «Армада плюс» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

ООО «Армада плюс» уведомило ФИО1 о передаче права требования ООО «Оптима плюс». Таким образом, ФИО1 обязан оплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима плюс» денежную сумму в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., состоящую из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., стоимости услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» в размере <данные изъяты>, стоимости услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, а так же просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оптима плюс» по доверенности Булатов ФИО13 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном иске. Дополнительно пояснил, что ответчик приходил на беседу к директору ООО «Оптима плюс», где ему предлагали в добровольном порядке оплатить сумму материального ущерба, изначально Арсланов дал согласие на выплату материального ущерба, в последствии отказался.

Представитель ответчика Арсланова ФИО14 по доверенности Копылова ФИО15 уточненные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, в досудебном порядке о выплате материального ущерба истец к ответчику не обращался, с заключением судебной экспертизы согласны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Арсланов ФИО16, управляя автомобилем Шевроле Круз, №, двигаясь по <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Армада плюс» под управлением водителя Головина ФИО17.

Судом установлено, что лицом виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Арсланов ФИО18 Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждается административным материалом. Согласно справке о ДТП Арсланов ФИО19 нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, что так же подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 06.02.2015г. ФИО1признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 20 000 руб. (л.д. 11).

Сторонами не оспаривается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA LARGUS FS015L, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Армада плюс» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Арсланова ФИО20 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на детали составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно материалу по выплате страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» по заявлению ООО «Армада плюс», ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Армада плюс» переуступило свое право требования с Арсланова ФИО21 задолженности в размере <данные изъяты>., состоящую из: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>., стоимость услуг ООО «Центр судебной экспертизы» в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

ООО «Оптима плюс» согласно договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. оплатило ООО «Армада плюс» денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ООО «Армада плюс» уведомило Арсланова ФИО22 о передаче права требования ООО «Оптима плюс», что подтверждается уведомлением о переходе прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Указанное уведомление получено Арслановым ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением № (л.д. №).

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. назначена авто-техническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной Исследовательским центром судебных и негосударственных экспертиз, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, использованные стоимостные показатели обоснованы, соответствующие данные о стоимости работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних показателей по региону представлены в заключении эксперта, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, квалификация эксперта подтверждается документально, сведений и оснований предполагать о его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в судебном заседании заключение эксперта Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорили. Представитель ответчика не оспорил обязанность произвести возмещение истцу ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной заключением эксперта Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что страховая компания ответчика Арсланова ФИО24 произвела выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании заключенного с ответчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оптима плюс» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, должна составить <данные изъяты> (<данные изъяты>. (сумма восстановительного ремонта, установленная судом) – <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец за свой счет провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, за составление экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Кроме того, данное заключение является доказательством заявленных истцом требований при подаче искового заявления в суд. (л.д. №).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № на сумму <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве понесенных истцом убытков, поскольку, данная услуга была оказана в связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> Представителем ответчика не оспаривался факт оплаты истцом услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, цена иска составила <данные изъяты>.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика Арсланова ФИО25 в пользу ООО «Оптима плюс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО «Оптима плюс» удовлетворить.

Взыскать с Арсланова ФИО26 в пользу ООО «Оптима плюс» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: