Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ М-14/2022 от 10.01.2022

                                      УИД 63RS0042-01-2022-000020-20

                                                                       Дело № 2-408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                                                           г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре                   Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2022 по иску ООО «ЭОС» к Курманаевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с Курманаевой ИВ задолженности по кредитному договору, указав, что 09.02.2017 между ПАО Банк ВТБ и Курманаевой И.В. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0618-0003212, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 79 639 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18 % годовых. Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. 25.11.2019 ПАО Банк ВТБ уступило права требования по договору о предоставлении кредита № 625/0618-0003212 ООО «ЭОС» в размере 110 262,19 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 04.10.2021 мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2599/2021 о взыскании с Курманаевой И.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0618-0003212 за период с 06.09.2019 по 25.11.2019 в размере 110 262,19 рублей. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13.10.2021 судебный приказ № 2-2599/2021 от 04.10.2021 отмене, в связи с поступлением от должника Курманаевой И.В. возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ответчика Курманаевой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 625/0618-0003212 в размере 86 663,24 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – Курманаева И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что данные отношения возникли в связи с реструктуризацией долговых обязательств. При заключении договора ей была выдана карта. Денежные средства, которые ответчик вносила в счет погашения задолженности перед ООО «ЭОС», зачислялись на предыдущий кредит.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу частей. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 09.02.2017 между ПАО Банк ВТБ и Курманаевой И.В. заключен кредитный договор № 625/0618-0003212 на сумму 79 639,71 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,995 % годовых (л.д. 12-14 т. 1).

Во исполнение условий кредитного договора ПАО Банк ВТБ осуществило перечисление денежных средств ответчику в размере 79 639,71 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей каждый месяц, в соответствии с графиком платежей. Последний платеж – 09.02.2022, сумма платежа – 2 178,04 рублей (л.д. 15 т. 1).

Заемщик Курманаева И.В. воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами вносила не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) № 4272290334110483 (л.д. 56-58, 59-60 т. 1).

Согласно истории всех погашений ответчика по договору, несмотря на положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма кредита не погашена.

25.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 204/2019/ДРВ, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимаем и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 20-23 т. 1)

В частности, по указанному договору уступки прав требований к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности в размере 110 262,19 рублей, вытекающей из кредитного договора № 625/0618-0003212 от 09.02.2017, заключенного между ПАО Банк ВТБ и Курманаевой И.В., что подтверждается перечнем кредитных договоров, являющимся Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № 204/2019/ДРВ от 25.11.2019 (л.д. 24-25 т. 1).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.10.2021 мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2599/2021 о взыскании с Курманаевой И.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 625/0618-0003212 за период с 06.09.2019 по 25.11.2019 в размере 110 262,19 рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13.10.2021 судебный приказ № 2-2599/2021 от 04.10.2021 отмене, в связи с поступлением от должника Курманаевой И.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 9 т. 1)

Задолженность Курманаевой И.В. по вышеуказанному кредитному договору, на момент предъявления иска в суд, составляет 86 663,24 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 3 оборотная сторона – 4 т. 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенным между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком фактически не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0618-0003212 от 09.02.2017 в размере 86 663,24 рублей.

Доводы ответчика о том, что внесенные ее платежи перечислялись в счет погашения другого кредитного обязательства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», кроме того, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора № 625/0618-0003212 от 09.02.2017.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 799 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к Курманаевой ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курманаевой ИВ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0618-0003212 от 09.02.2017, в размере 86 663 рублей 24 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 799 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022.

Судья                                                                                     М.О. Маркелова