Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-130/2017 ~ М-101/2017 от 16.03.2017

Дело №2а-130/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 27 апреля 2017 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя административного истца Патраковой М.Ю. – Шамина Д.Е.,

представителя административного ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района – Гомза В.О.,

заинтересованных лиц Коваленко В.Г., Коваленко В.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Патраковой М. Ю. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Святозерского сельского поселения, межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу о признании недействительным заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным

УСТАНОВИЛ:

Патракова М.Ю., в интересах которой по доверенности действовал Шамин Д.Е., обратилась в суд с административным иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Святозерского сельского поселения по тем основаниям, что в рамках гражданского дела по иску Администрации Святозерского сельского поселения к Патраковой М.Ю. о выселении нанимателя и проживающих с ним членов семьи в связи со сносом жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения была назначена строительная экспертиза, заключением которой установлено, что износ жилого дома по адресу: <адрес> составляет 38 % и жилое помещение не является аварийным по своему техническому состоянию и является пригодным для проживания. Между тем, свои требования Администрация основывала на заключении межведомственной комиссии от 25.11.2010 № и акте обследования помещения от 25.11.2010, согласно которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, что не соответствует фактическому состоянию дома и нарушает права и интересы административного истца, вложившего в ремонт дома значительные денежные средства. На основании изложенного, Патракова М.Ю. просит: признать заключение межведомственной комиссии от 25.11.2010 № «О несоответствии жилого дома <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и признании его непригодным для постоянного проживания в связи со значительным физическим износом и о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» несоответствующим действительному состоянию дома, незаконным и недействительным.

Определением Пряжинского районного суда от 12 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданная постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № от 28.05.2010.

С исковым требованиями административный ответчик – Администрация Святозерского сельского поселения в представленном в суд отзыве не согласилась. Указывает, что Патракова М.Ю. была проинформирована о признании дома аварийным еще в 2013 году от главы поселения и его заместителя, а соответствующая муниципальная программа была обнародована в библиотеке и в доме культуры, на домах, которые вошли в программу, были вывешены соответствующие таблички с запланированной датой переселения. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Изложенную в административном иске позицию представитель административного истца Шамин Д.Е. поддержал в судебном заседании.

Аналогичную позицию относительно заявленных требований высказали в судебном заседании заинтересованные лица Коваленко В.Г. и Коваленко И.В.

Представитель административного ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомзва В.О., в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению и поддержал позицию, изложенную в представленном в суд отзыве. Заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Административный истец Патракова М.Ю., заинтересованное лицо Тимирбаев Л.Р., представители административного ответчика – Администрации Святозерского сельского поселения и заинтересованного лица – Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, допросив свидетелей Г. и М., суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Административный истец является нанимателем квартиры <адрес>. Во второй квартире указанного двухквартирного дома проживают заинтересованные лица Коваленко В.Г., Коваленко И.В. и Тимирбаев Л.Р.

На основании заключения межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 25 ноября 2010 года № принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащем сносу. В декабре 2016 года Администрация Святозерского сельского поселения обратилась в суд с иском к Патраковой М.Ю. о выселении из указанного жилого дома. В ходе производства по упомянутому гражданскому делу силами ООО <данные изъяты> было составлено строительно-техническое заключение по оценке состояния жилого дома, согласно которому техническое состояние жилого дома оценено как удовлетворительное. Основываясь на выводах строительно-технического-заключения, Патракова М.Ю. просит признать заключение межведомственной комиссии от 25 ноября 2010 года не соответствующим действительному состоянию жилого дома, незаконным и недействительным.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является межведомственная комиссия по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, созданная постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № от 28.05.2010, в силу чего исковые требования к Администрации Пряжинского национального муниципального района и Администрации Святозерского сельского поселения подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащим административным ответчикам.

В силу абзаца первого статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Совокупности таких двух условий, необходимых для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, в рассматриваемом случае не достигнуто.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Согласно пункту 42 Положения: комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, которые перечислены в п. п. 9 - 32 Положения, и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из анализа пункта 42 Положения в совокупности с положениями пункта 48 Положения следует, что любое решение комиссии должно быть обусловлено оценкой соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В судебном заседании заинтересованными лицами Коваленко В.Г. и Коваленко В.В. не отрицалось, что дом <адрес> подвергался ремонту силами проживающих в нем лиц, что объясняет расхождения в выводах межведомственной комиссии о состоянии дома в 2010 году и специалистов ООО <данные изъяты> о состоянии дома в 2017 году. Само по себе такое расхождение, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения, его недействительности и несоответствии действительному состоянию жилого дома.

Довод административного истца о том, что заключение было составлено в отсутствие её заявления, а акт обследования составлен в ее отсутствие, не может быть принят во внимание, поскольку Положением соответствующие права предоставлены собственнику жилого помещения (абзац пятый пункта 7, пункты 8, 42 и 44), в то время как Патракова М.Ю. является его нанимателем.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года №367-О, постановление от 17 марта 2010 года №6-П).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень аварийных домов на основании пункта № приложения № к постановлению Правительства Республики Карелия от 23 апреля 2014 года №129-П. В указанный нормативный правовой акт неоднократно вносились изменения, жилой дом состоял в указанном перечне с момента первоначальной редакции этого постановления, опубликованной в «Собрании законодательства Республики Карелия» в апреле 2014 года и в газете «Карелия» в мае 2014 года – в официальных периодических изданиях в Республике Карелия (часть 3 статьи 29 Закона Республики Карелия от 4 июля 2012 года №1619-ЗРК «О нормативных правовых актах Республики Карелия»).

Суд полагает, что официальное опубликование нормативного правового акта является достаточным способом информирования населения о его содержании, в силу чего Патракова М.Ю. не лишена была возможности в 2014 году узнать о том, что дом признан аварийным и своевременно оспорить в суде заключение, послужившее основанием для принятия постановления в затрагивающей права административного истца части.

Помимо этого, показаниями свидетелей М. и Г. (в юридически значимый период – главы поселения и его заместителя) подтверждается, что еще в 2013 году административный истец была проинформирована о признании дома аварийным.

С учетом изложенного, суд находит позицию административного истца необоснованной, срок для обращения в суд – пропущенным без уважительной причины, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение по делу составлено 02 мая 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 02 июня 2017 года