Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-553/2016 от 14.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> М, рассмотрев жалобу Ч на постановление об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П от дата,

УСТАНОВИЛ:

Ч обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П от дата, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Ч подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими – в гарнизонный военный суд.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из жалобы, местом совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3ст. 12.9 КоАП РФ является автомобильная дорога Кисловодск - Карачаевск,5 км. и не подсудно Промышленному районному суду <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Ч на постановление об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П от дата подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Ч на постановление об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции П от 27.06.2016г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.9КоАП РФ.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья М