Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1112/2014 ~ М-314/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-1112/2014                                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шадриной Н.В. к Шадрину А.В., Васильеву Д.О. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шадрина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи арестованного имущества. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Полещук О.В. на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шадрина А.В. произвела опись имущества по адресу: г.Канск, ул. Горького, д. 40, кв. 8-А в пользу взыскателя Васильева Д.О. В опись включено имущество: микроволновая печь стоимостью 500 руб., пылесос, стоимостью 1000 руб. Ответчик-должник приходится ей супругом, с которым проживают вместе в одной квартире, имеют совместную дочь. Описанное имущество было приобретено на совместные средства в период брака. В настоящее время ими подано заявление в суд о расторжении брака, намерены договориться о разделе имущества. В соответствии с договоренностью ей передано вышеуказанное имущество, на которое наложен арест. В случае изъятия имущества будет проблематично разогревать еду и убираться в квартире, так как ребенок является малолетним.

В судебном заседании истец Шадрина Н.В. заявила об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Васильева М.Л., судебный пристав-исполнитель Полещук О.В. возражений по заявленному ходатайству не имеют.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит, что заявление Шадриной Н.В. о прекращении производства по делу обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Истцу Шадриной Н.В. последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ судом принимается.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Шадриной Н.В. к Шадрину А.В., Васильеву Д.О. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи арестованного имущества.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                     Чернышова Р.В.