Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2015 ~ М-2692/2015 от 14.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре                           ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян ФИО9 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в его адрес также не поступал. Согласно заключению независимого ФИО3 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО3 – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> а также штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> <данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.67).

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил своего представителя адвоката ФИО6, который представил в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения ввиду непредставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил заявленный ко взысканию размер судебных расходов снизить с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

            Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события был признан водитель ФИО8 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.11,13).

                Однако ответчиком возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была.

            Согласно заключению независимого ФИО3 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы (л.д.12,13). Однако данное требование страховщиком также было оставлено без удовлетворения.

        Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 ст. 12 названного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт наступления полной гибели принадлежащего истцу автомобиля в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ФИО3 у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, ФИО3 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    При таком положении, поскольку в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, суд, с учетом определенной на основании судебной экспертизы рыночной стоимости поврежденного имущества, установленного законом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а также принимая во внимание, что годные остатки поврежденного автомобиля истцом страховщику не переданы, приходит к выводу о необходимости взыскания с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                Таким образом, поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд, с учетом вышеизложенных норм, а также положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

        В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку считает его разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, учитывая также, что данные расходы подтверждены документально и соответствуют тарифам, установленным постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2:

<данные изъяты> в счет страхового возмещения;

<данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

            а всего: <данные изъяты>

        Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.