Решение по делу № 33-970/2020 от 03.03.2020

Судья Медведева О.В. № 33-970/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-158/2019

город Калуга 30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2019 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Орехову Александру Рафаиловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Орехову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 747 руб. 41 коп. за период с 29 апреля 2016 года по 19 ноября 2018 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 127 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» и Ореховым А.Р. был заключен договор потребительского кредита № от 29 апреля 2016 года, в соответствии с которым ответчику перечислены 240 000 руб. Вступившим в законную силу решением суда от 5 апреля 2018 года этот договор признан незаключенным. Поскольку у ответчика перед истцом кредитные обязательства отсутствовали, перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в сумме 240 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Лесюк Е.В. поддержал заявленные требования.

Орехов А.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Орехов И.В. иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «АЙАВТО МОСКВА» в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Орехова А.Р. в пользу Коммерческого банка «Камский горизонт» (ООО) взысканы денежные средства в сумме 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом был поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком был поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение от 15 июля 2019 года в части оставления без изменения решения суда от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения и судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда. В остальной части решение суда от 20 марта 2019 года и апелляционное определение от 15 июля 2019 года оставлены без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось дело по иску ООО КБ «Камский горизонт» к Орехову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 апреля 2016 года, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Орехова А.Р. к ООО КБ «Камский горизонт» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 5 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 июня 2018 года, в удовлетворении иска ООО КБ «Камский горизонт» к Орехову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречный иск Орехова А.Р. к ООО КБ «Камский горизонт» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, признан незаключенным договор потребительского кредита № от 29 апреля 2016 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Ореховым А.Р., на ООО КБ «Камский горизонт» возложена обязанность исключить персональные данные Орехова А.Р. из базы данных должников по указанному кредиту.

    Указанными судебными постановлениями установлено, что подписи от имени Орехова А.Р. в договоре потребительского кредита на 2-м листе в графе «заемщик», в заявлении на открытие текущего счета физического лица и присоединение к стандартному договору текущего счета физического лица от 29 апреля 2016 года на 1-ом листе в строке «Орехов Александр Рафаилович», на 2-ом листе в графе «образец подписи клиента», в заявлении на перечисление денежных средств от 29 апреля 2016 года от имени Орехова А.Р. слева от записи «Орехов Александр Рафаилович» выполнены не самим Ореховым А.Р., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, кредитный договор является незаключенным.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Орехова А.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., поскольку установлен факт неосновательного получения Ореховым А.Р. от ООО КБ «Камский горизонт» денежных средств в указанном размере, перечисленных по договору о предоставлении потребительского кредита от 29 апреля 2016 года, признанному незаключенным в установленном законом порядке.

Приказом Банка России от 03 ноября 2016 года у ООО КБ «Камский горизонт» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что до вынесения решения суда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб. ответчику было достоверно известно о неосновательном получении денежных средств, за пользование которыми подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда в указанной части согласиться нельзя.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из приведенных норм права, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами моментом, с которого Орехов А.Р. узнал о неосновательном получении им денежных средств в размере 240 000 руб., перечисленных по договору потребительного кредита от 29 апреля 2016 года, необходимо считать дату вступления в законную силу решения суда, которым указанный договор по инициированному Ореховым А.Р. иску признан незаключенным, то есть 25 июня 2018 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 июня 2018 года по 19 ноября 2018 года в общем размере 7 160 руб. 54 коп. согласно следующему расчету: с 25 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года в сумме 4 004 руб. 38 коп. (240 000 руб. х84 дня х7,25%/365); с 17 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года в сумме 3 156 руб. 16 коп. (240 000 руб. х64 дня х 7,50%/365).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Орехова Александра Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 7 160 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в остальной части отказать.

Решение Обнинского городского суда Калужской области от 20 марта 2019 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с Орехова Александра Рафаиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи