Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2014 ~ М-1245/2014 от 15.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года               г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием представителя истца Якимовича В.К. - Жевлакова В.В.,

Ответчика (истца по встречному иску) Хапиковой Т.К.,

Ее представителя: Уткиной Л.А.,

При секретаре: Ефименко Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовича В. К. к Хапиковой Т. К. о взыскании денежных средств и процентов,

Встречное исковое заявление Хапиковой Т. К. к Якимовичу В. К. о взыскании неосновательного обогащения в порядке зачета первоначального требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Якимович В.К. обратился в суд с иском к Хапиковой Т.К. о взыскании денежных средств и процентов, указав, что он является собственником 1 / 3 доли на земельный участок и гараж <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

<дата обезличена> он выдал ответчику Хапиковой Т.К. доверенность на продажу принадлежащего ему имущества за цену, указанную в доверенности: гаражного бокса по цене не менее <данные изъяты> руб., земельного участка по цене не менее <данные изъяты> руб., квартиры по цене не менее <данные изъяты> руб.. Ответчик продала земельный участок, гараж и квартиру, но деньги ему не передала. <дата обезличена> он направил ответчику претензию с требованием перечисления денежной суммы, полученной от продажи его доли. <дата обезличена> ответчик направила ему предложение об урегулировании разногласий. При встрече <дата обезличена> соглашения достигнуто не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика Хапиковой Т.К. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После оформления и продажи наследственного имущества она готова была передать брату <данные изъяты> руб., полученные от продажи его доли наследственного имущества за вычетом всех расходов, связанных с оформлением наследства, поездками в <данные изъяты>, приобретением квартиры для <ФИО>6. Однако ответчик отказался получить указанную сумму, претендуя на денежную сумму, указанную в выданной им доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец по встречному иску Хапикова Т.К. просит суд взыскать с Якимовича В.К. денежные средства в порядке неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в порядке зачета первоначального требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) Якимович В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ответчика Хапиковой Т.К. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Хапиковой Т.К. признал частично в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель Якимовича В.К. – Жевлаков В.В. пояснил, что истец Якимович В.К. поручил ответчику Хапиковой Т.К. продать принадлежащие ему доли недвижимого имущества: земельного участка, гаража и квартиры по ценам, указанным в доверенности от <дата обезличена> года. Хапикова Т.К. была вправе продать имущество дороже, но она обязана передать истцу Якимовичу В.К. денежную сумму, указанную в доверенности. Согласия Якимовича В.К. на его участие в расходах, связанных с приобретением квартиры для <ФИО>6, данная доверенность не содержит. Факт такого согласия Якимович В.К. оспаривает, и он не подтверждается никакими доказательствами.

Ответчик (истец по встречному иску) Хапикова Т.К. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать в порядке зачета первоначального требования с Якимовича В.К. половину, понесенных ею расходов в связи с оформлением наследственных прав и продажей наследственного имущества в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

<данные изъяты>

В данной доверенности содержатся полномочия, которые Якимович В.К. предоставляет Хапиковой Т.К., в том числе уплатить следуемые деньги, государственные пошлины и платежи, налоговые сборы.

А также содержится полномочие по уплате выкупной цены за объекты. Действуя в рамках полномочия по уплате выкупной цены за объекты, Хапикова Т.К., по мнению суда, передала денежную сумму <ФИО>6 за ее долю в наследственном имуществе при наследовании по закону. То есть при передаче денег <данные изъяты> руб. Хапикова Т.К. действовала, в том числе и от имени Якимовича В.К.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО>13, который в судебном заседании показал, Якимович В.К. предложил Хапиковой Т.К. взять все расходы на себя, пообещав возместить половину расходов, в том числе по приобретению квартиры для <ФИО>6, после продажи наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что после смерти наследодателя <ФИО>1, и выдаче им завещания в пользу <ФИО>6, право на обязательную долю в наследстве имела Хапикова Т.К., достигшая на момент смерти отца пенсионного возраста. У Якимовича В.К. при наличии завещания права на обязательную долю в наследстве не возникало, поскольку он в соответствии с действующим законодательством не мог быть признан нетрудоспособным.

Следовательно, Якимович В.К. был заинтересован в выплате <ФИО>6 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку следствием этого был отказ <ФИО>6 от наследования по завещанию и получении им доли в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На данную сумму в порядке зачета исковых требований Якимовича В.К. подлежит уменьшению денежная сумма, подлежащая взысканию в его пользу с Хапиковой Т.К.

За вычетом понесенных расходов с Хапиковой Т.К. в пользу Якимовича В.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Поскольку денежная сумма, полученная от продажи наследственного имущества, не была передана Хапиковой Т.К. Якимовичу В.К. на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Всего в пользу Якимовича В.К. с Хапиковой Т.К. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования Хапиковой Т.К. в части зачета расходов по оплате кадастрового паспорта <данные изъяты> руб., оплате коммунальных услуг <данные изъяты> руб., не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов Хапиковой Т.К. не подтверждено документально.

Также не подлежат взысканию встречные исковые требования Хапиковой Т.К. о зачете половины денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной Якимовичем В.К. в качестве подарка от отца, половину которой он должен был передать Хапиковой Т.К.. Доказательств передачи в дар денежной суммы Хапиковой Т.К. не представлено. Сберегательная книжка с отметкой о снятии <данные изъяты> руб. <дата обезличена> не может служить достоверным доказательством передачи отцом в дар половины данной суммы Хапиковой Т.К.

Исковые требования Хапиковой Т.К. о взыскании с Якимовича В.К. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку требований о выплате Якимовичем В.К. конкретной суммы в качестве возмещения расходов по оформлению наследственных прав и продаже наследственного имущества, Хапикова Т.К. не предъявляла. Как установлено в судебном заседании, письменных документов, подтверждающих реальный размер данных расходов, Хапикова Т.К. Якимовичу В.К. не представляла.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Якимовича В.К. в пользу Хапиковой Т.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Якимовича В. К. к Хапиковой Т. К. о взыскании денежных средств и процентов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Хапиковой Т. К. к Якимовичу В. К. о взыскании неосновательного обогащения в порядке зачета первоначального требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Хапиковой Т. К. в пользу Якимовича В. К. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Председательствующий судья (подпись) Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич