Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2013 (2-3115/2012;) ~ М-2663/2012 от 30.08.2012

Гр. дело № 2-174/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013г.                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                Пащенко Т.А.

при секретаре                                        Ясинской Н.А.

с участием представителя истца                                Желниной Н.С.

и представителей ответчика                                          Галезниковой И.О., Коваленко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовицкой Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Каревой Т. Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате пособия за период временной нетрудоспособности, учебного отпуска, периода вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Ломовицкая Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Каревой Т.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 17 800,00 руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 4 200,00 руб., оплаты за учебный отпуск в сумме 20 000,00 руб., всего материального ущерба в сумме 43 080,00 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб. (т. 1 л.д. 1-3).

    В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла и дополняла исковые требования (т. 1 л.д. 21-28, т. 2 л.д. 11-15, т. 3 л.д. 15-17, 33,34,) на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь xx.xx.xxxx. в сумме 8 660,50 руб., задолженность по заработной плате за январь xx.xx.xxxx. в сумме 1 401,00 руб., задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в сумме 3 600,00 руб., задолженность по оплате учебного отпуска за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в сумме 20 000,00 руб., оплату за период вынужденного прогула за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в сумме 120 000,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в сумме 25 815,16 руб., задолженность за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 39 000,00 руб., всего размер задолженность по заработной плате и другим выплатам по трудовому договору 218 476,66 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб.

    В судебное заседание истец Ломовицкая Д.В. не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Желниной Н.С. (т. 3 л.д. 18,19,67,69).

    Представитель истца Желнина Н.С. в судебном заседании поддержала указанные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в судебных заседаниях, доводам исков, окончательного расчета по иску (т. 3 л.д. 33,34), письменных пояснений (т. 3 л.д. 45-47), с учетом которых ссылается на то, что xx.xx.xxxx. истец была принята на работу на должность продавца-консультанта в парикмахерский магазин в ТЦ «Калина» по адресу: г.Новосибирск, .... Объявление о приеме на работу она нашла в интернете где было указано крупная федеральная компания ООО Вирэй, официальное трудоустройство, заработная плата от 18 000 до 23 000 руб. с работой в ТЦ «Калина». Собеседование и прием на работу проходило в офисе компании по ..., __ в г.Новосибирске. Трудовой договор в письменном виде с ней заключен не был, но устно было оговорено место работы и заработная плата в размере 1 000,00 руб. за один выход на работу.

xx.xx.xxxx. в связи со сменой собственника истцу было предложено подписать трудовой договор с ИП Каревой Т.Ю., что с ее стороны было сделано, договор был составлен в 2-х экземплярах, второй экземпляр которого ей выдан не был. Заработная плата исчислялась и выплачивалась в размере, оговоренном при приеме на работу xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. истец подала на имя работодателя заявление с просьбой выдать ей второй экземпляр трудового договора. В ноябре 2011г. в офисе компании ей был выдан трудовой договор, подписи работодателя, заверенной печатью, в нем не было. Истец сказала, что этот договор не имеет юридической силы, на что региональный управляющий сети парикмахерских магазинов Панкратова А.О., сказала, что в таком случае истца «посадят» на оклад, указанный в трудовом договоре.

    Трудовой договор от xx.xx.xxxx., копия которого приложена к иску, не имеет юридической силы, исходя из п. xx.xx.xxxxоговора, данный договор подтверждает только тот факт, что истец с ответчиком состояла в трудовых отношениях, но не регулирует вопрос о размере заработной платы. Кроме того, минимальная заработная плата установлена в размере не менее 7 800,00 руб.

    Заработная плата продавца-консультанта составляла 1 000,00 руб. за 1 день выхода на работу.

- 2 -

    В декабре xx.xx.xxxx. истец получила аванс в размере 13 000,00 руб., при этом проработала 22 рабочих дня, из которых с 20 по xx.xx.xxxx работала без выходных. Заработная плата в компании за истекший месяц выплачивается 15 числа. До настоящего времени заработная плата за декабрь xx.xx.xxxx. ей не выплачена. С учетом того, что нормальная продолжительность рабочего времени, предусмотренная ст.91 ТК РФ не может превышать 40 часов в неделю, а истец проработала в декабре 220 часов, то сверхурочная работа за этот месяц составляет 44 часа.

    Заработок за один день выхода на работу 1 000,00 руб., продолжительность рабочего времени за смену 10 часов, заработок за 1 час 100,00 руб.

    Задолженность по заработной плате за декабрь xx.xx.xxxx. исчисляет в сумме 8 660,50 руб. (17 600,00 руб. заработная плата за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени + оплата за первые два часа сверхурочной работы 300,00 руб. + оплата за последующие часы 8 400,00 руб. = 26 300,00 руб. – аванс 13 000,00 руб. – выплата доначисленной заработной платы по предписанию Госинспекции труда от xx.xx.xxxx. за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере 4 639,50 руб.).

xx.xx.xxxx. истец вышла на работу, с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. она болела, ее нетрудоспособность была вызвана тем, что она в течение 10 рабочих дней работала без отдыха, при этом не была застрахована работодателем в фонде обязательного медицинского страхования, как это предусмотрено законом. С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. ей был открыт листок нетрудоспособности, который она предъявила работодателю xx.xx.xxxx., однако в оплате пособия по временной нетрудоспособности ей было необоснованно отказано.     Задолженность по заработной плате за январь xx.xx.xxxx. исчисляет в сумме 1 401,00 руб. (оплата за работу в праздничный день 2 000,00 руб. –599,00 руб. полученные по расходному ордеру от xx.xx.xxxx.).    Задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (6 дней) исчисляет в сумме 3 600,00 руб. (среднедневной заработок 1 000,00 руб., размер пособия 60% от заработка).

    С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец находилась в учебном отпуске. В соответствии со ст.173 ТК РФ ей должен быть предоставлен учебный отпуск с сохранением среднего заработка. Задолженность по оплате учебного отпуска за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (20 дней) исчисляет в сумме 20 000,00 руб. (заработок за 1 день выхода на работу 1 000,00 руб.).

    В связи с тем, xx.xx.xxxx. она подала на имя работодателя письменное заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, оплате за учебный отпуск в соответствии со ст.142 ТК РФ и с xx.xx.xxxx. на работу не выходила.

    С xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец находилась в вынужденном прогуле по вине ответчика. Ее среднедневной заработок составляет 1 000,00 руб., среднечасовой – 100,00 руб. (1 000,00 : 10). Заработная плата за месяц в пределах нормы рабочего времени 16 000,00 руб. Заработная плата за 7 месяцев с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. 112 000,00 руб., заработная плата с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. 8 000,00 руб. Всего задолженность по оплате за период вынужденного прогула исчисляет в сумме 120 000,00 руб.

    За период работы с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истцу не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск исчисляет в сумме 25 815,16 руб. (29 750,00 руб. размер компенсации за 17 месяцев – 3 934,84 руб. полученной xx.xx.xxxx. суммы компенсации за отпуск).

xx.xx.xxxx. истец направила в адрес работодателя письменное заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию с просьбой выслать в ее адрес трудовую книжку и окончательный расчет по заработной плате. Аналогичное заявление было отправлено xx.xx.xxxx. ценным письмом с уведомлением. Кроме того, в судебном заседании xx.xx.xxxx. ответчиком было лично получено ее заявление об увольнении от xx.xx.xxxx. В силу п. 3 ст. 80 ТК РФ ответчик должен был расторгнуть с истцом трудовой договор по собственному желанию с даты, указанной в заявлении, то есть с xx.xx.xxxx., в силу п. 5 ст. 80 ТК РФ выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. xx.xx.xxxx. по почте истец получила свою трудовую книжку с записью об увольнении ее с работы согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении издан xx.xx.xxxx., окончательный расчет она получила в офисе ИП Каревой Т.Ю. xx.xx.xxxx. Задержка выдачи ей трудовой книжки работодателем составила 53 дня. Задолженность за задержку выдачи трудовой книжки исчисляет в сумме 39 000,00 руб. (21 000,00 руб. за месяц + 18 000,00 руб. за 18 дней).      xx.xx.xxxx. истцом получено от ответчика 6 561,00 руб.

- 3 -

xx.xx.xxxx. истцу выдано свидетельство о перемене имени – фамилии Желнина на Ломовицкая, xx.xx.xxxx. выдан соответствующий паспорт.

    Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000,00 руб. обосновывает обманом со стороны работодателя, заключающимся в том, что при приеме на работу ей была гарантирована заработная плата не менее 20 000,00 руб. в месяц, в результате чего у истца испортилась кредитная история (в ноябре xx.xx.xxxx. истец заключила кредитный договор с ежемесячным платежом 5 053,00 руб.), лишение ответчиком истца возможности продолжать обучение в высшем учебном заведении, «травлей» со стороны руководства офиса с xx.xx.xxxx., созданием обстановки, невозможной для продолжения работы, дискриминацией истца со стороны работодателя – выплатой другим работникам магазина заработной платы в размере не менее 20 000,00 руб., в результате переутомления нахождении истца на больничном с xx.xx.xxxxн. по xx.xx.xxxx., обращениями истца за защитой своих прав в правоохранительные органы, несение нравственный переживаний от несправедливости, временные, нервные затраты (т. 1 л.д. 1-3, 21-27, т. 3 л.д. 45-47).

    Стороной истца заявлено о подложности доказательств (т. 2 л.д. 237, т. 3 л.д. 1,2) –

    заявления в адрес ИП Каревой Т.Ю. о приеме на работу на должность продавца-консультанта с xx.xx.xxxx. по основаниям, что рукописный текст и роспись на документе выполнены не истцом;

    платежных ведомостей за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

по тем основаниям, что представленные в суд ответчиком xx.xx.xxxx. не соответствуют копиям платежных ведомостей, представленных ранее в Центральный районный суд г. Новосибирска, что выразилось в том, что в ранее представленных копиях отсутствовали даты составления документов, подписи должностных лиц, производивших выплату денежных средств, в платежных ведомостях, представленных в суд xx.xx.xxxx., эти сведения дописаны. Подписи в этих документах от имени истца о получении денежных средств выполнены не ею, ее подписи подделаны ответчиком. Платежные ведомости от xx.xx.xxxx. и от xx.xx.xxxx. полностью поддельные, о чем свидетельствуют различные графы с подписями Панкратовой А.О. и разный печатный шрифт в документах;

    экземпляра трудового договора от xx.xx.xxxx., представленного в суд ответчиком,

по тем основаниям, что тексты трудовых договоров, представленного истцом и представленного ответчиком тождественны друг другу за исключением номера трудового договора и сторон договора, в трудовом договоре ответчика номер договора выполнен на компьютере, а в договоре истца – рукописно, синими чернилами, в трудовом договоре ответчика указан работодатель в лице Каревой Т.Ю., а в договоре истца – работодатель в лице Карева Т.Ю. подписи от имени истца в договоре ответчика произведены не истцом;

    приказа (распоряжения) о приеме на работу от xx.xx.xxxx.

по тем основаниям, что в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» стоит не подпись истца, дата xx.xx.xxxx. выполнена также не ею.

     Ответчик ИП Карева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей Галезниковой И.О., Коваленко В.В. (т. 1 л.д. 93,94,175, т. 2 л.д. 225,т. 3 л.д. 68).

    Представители ответчика Галезникова И.О., Коваленко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по доводам, изложенным в судебных заседаниях, в письменных возражениях и отзывах на иск (т.1 л.д. 116, 194-195, т.2 л.д.210-213,238, т. 3 л.д. 53), с учетом которых ссылаются на то, что xx.xx.xxxx. с истцом был заключен трудовой договор, она принята на работу в должности продавца-консультанта с должностным окладом 5 500,00 руб., районный коэффициент 25%. В этот же день сторонами подписан трудовой договор, один экземпляр выдан истцу, что подтверждается ее подписью.

    В соответствии с п.xx.xx.xxxx трудового договора и должностной инструкцией, в отношении истца определен сменный график рабочего времени. Рабочий день установлен с 10-00 до 19-00 час., обеденный перерыв 1 час в период с 12-00 до 15-00 час.

    В декабре xx.xx.xxxx. истцом было отработано 22 рабочих дня, что составляет 176 часов и не превышает установленную норму рабочего времени. Время, фактически отработанное истцом в декабре 2011г. отражено и подтверждается табелем учета рабочего времени за отчетный период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. За декабрь 2011г. истцу была начислена заработная плата в сумме 6 875 руб. (с НДФЛ), выплачено 5 982 руб. Кроме того истцу произведено доначисление до размера минимальной заработной платы в Новосибирской области за весь проработанный период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. в сумме 5 332 руб. (с НДФЛ), из них за декабрь 2011г. 925 руб. (с НДФЛ), всего выплата в сумме 4639,50 руб. Всего за декабрь истцу выплачена заработная плата с учетом

- 4 -

НДФЛ: xx.xx.xxxx. 2 991,50 руб., xx.xx.xxxx. 2 990,50 руб., xx.xx.xxxx. 4 687,20 руб. зарплата за фн6варь, оплата учебного отпуска, xx.xx.xxxx. 4 639,50 руб. выплата до размера минимальной заработной платы в субъекте РФ.

    Истцу начислено и выплачено пособие в размере 60% за период нетрудоспособности с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере 664,98 руб., что подтверждается платежной ведомостью от xx.xx.xxxx. При этом, в листе нетрудоспособности была допущена ошибка, исправленный лист нетрудоспособности истец не представила.    На основании приказа от xx.xx.xxxx. истцу был предоставлен дополнительный отпуск в связи с обучением с сохранением среднего заработка и была произведена выплата отпускных, включая оплату за январь (1 день, согласно табелю учета рабочего времени за январь 2012г.) в сумме 4 452,84 руб., что подтверждается платежной ведомостью от xx.xx.xxxx.      xx.xx.xxxx. при увольнении, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере 3 937,84 руб.      Все выплаты за проработанный период истцу оплачены, задолженности нет.

    Трудовой договор истцом подписан, экземпляр трудового договора истец получила в момент заключения и подписания трудового договора, соответственно, истец знала и была согласна с условиями работы у ответчика. Представленная истцом копия платежной ведомости без номера от xx.xx.xxxx. не относится к деятельности ответчика. ООО Вирэй, ИП Мегеркин А.Н., работником которого ранее являлась истец, не имеют какого-либо отношения к работодателю истца ИП Каревой Т.Ю., коммерческим представителем которой является Коваленко В.В. Объявление, размещенное на интернет-сайте, не может обосновывать доводы истца о размере заработной платы,, вакансия дана организацией Вирэй, а не ИП Каревой Т.Ю., кроме того, данный сайт не является сайтом ИП Каревой Т.Ю. Количество проработанного времени и размер заработной платы указаны в исковом заявлении произвольно и ничем не обоснованы.

    Требование о возмещении морального вреда не признают. Истец обратилась в Трудовую инспекцию и Прокуратуру, по итогам проверок которых нарушений ее прав не выявлено, истец инициировала проверки по своей воле. Истец по своей воле находится в длительном прогуле с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., ее никто не вынуждал прекращать работу, истец сама приняла решение не выходить на работу, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте работодателю в течение этого периода, не предоставляла. Истец ничем не подтвердила наличие морального вреда и в чем конкретно заключается его нравственные и физические страдания.

Ломовицкую Д.В. от работы не отстраняли, не увольняли, на другую работу не переводили. Начиная с xx.xx.xxxx. истец на рабочем месте не появлялась, к выполнению своих трудовых обязанностей не приступала. Доводы истца о самозащите своих прав при подаче заявлений о приостановлении работы до xx.xx.xxxx. являются надуманными. В данном случае все выплаты были произведены истцу своевременно, до момента подаче истцом заявления о невыходе на работу, в заявлении истец не уточнила, какую сумму она считает подлежащей выплате в качестве задолженности, если полагает, что таковая имеется. Истцу неоднократно направлялись письма о необходимости явиться и пояснить причину отсутствия, документов либо иных обоснований, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте истцом, не предоставлялись. Соответственно, истец находился в длительном прогуле по своей воле и в данной ситуации вынужденный прогул места не имел.

    Увольнение за прогул не является обязанностью работодателя, он лишь вправе применить эту санкцию как меру дисциплинарного взыскания к нарушителю трудовой дисциплины. В данном случае работодатель не уволил истца за прогул, учитывая, что истец обращалась с жалобами в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, в прокуратуру Центрального района

г. Новосибирска, с иском в суд, что не опровергает незаконность отсутствия истца на работе с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. истец в судебное заседание предоставил заявление на увольнение от xx.xx.xxxx., пояснив, что данное заявлением им было направлено ответчику по почте xx.xx.xxxx., но ответчик данное письмо по почте не получал. Истцу была внесена запись «увольнение по собственному желанию» в трудовую книжку в день получения заявления на увольнение xx.xx.xxxx., трудовая книжка направлена истцу почтой xx.xx.xxxx. За задержку выдачи трудовой книжки за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истцу ответчиком xx.xx.xxxx. выплачена компенсация в сумме 6 561,00 руб. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, расчет при увольнении произведен, задолженности у ответчика перед истцом нет.

- 5 -

    Суд, выслушав пояснения представителя истца Желниной Н.С., представителей ответчика Галезниковой И.О., Коваленко В.В., в ранее состоявшемся судебном заседании показания свидетелей Сваловой А.В., Панкратовой А.О., исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры Центрального района по обращению Ломовицкой Д.В., заявление о приеме на работу, почтовый конверт с заявлением Ломовицкой Д.В. от xx.xx.xxxx., почтовый конверт с описью вложения, приказом о прекращении трудового договора от xx.xx.xxxx., сопроводительным письмом от xx.xx.xxxx., приходит к выводу о том, что исковые требования Ломовицкой Д.В. не подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 66, 67, 77, 80, 84.1, 91, 115, 122, 127, 129, 133, 133.1, 135, 136, 139, 140, 152, 153, 173, 234, 237,391,395 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от xx.xx.xxxx __"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

    Судом установлено следующее:    в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец Ломовицкая (до перемены фамилии xx.xx.xxxx. Желнина) Д.В. работала у работодателя ИП Мегеркина А.Н. в должности продавца-консультанта, приказом от xx.xx.xxxx. уволена по собственному желанию, xx.xx.xxxx. истец принята на работу к ответчику ИП Каревой Т.Ю. на должность продавца-консультанта приказом от xx.xx.xxxx., что следует из трудовой книжки на имя истца (т. 2л.д.233-236).    Карева Т.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (т. 1 л.д. 34-40,99,100, т. 2 л.д. 64-73).

    Разрешая заявление стороны истца о подложности доказательств (т. 2 л.д. 237, т. 3 л.д. 1,2), суд не находит оснований для его удовлетворения и признания подложными доказательств – заявления в адрес ИП Каревой Т.Ю. о приеме на работу на должность продавца-консультанта с xx.xx.xxxx., платежных ведомостей за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., экземпляра трудового договора от xx.xx.xxxx., представленного в суд ответчиком, приказа (распоряжения) о приеме на работу от xx.xx.xxxx.

    Так, основанием для данного заявления стороной истца указано в частности то, что подписи в указанных документах выполнены не истцом. В порядке ст. 186 ГПК РФ, в связи с заявлением стороны истца о подложности указанных доказательств судом было предложено представить иные доказательства, разъяснено сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, последствия не заявления данного ходатайства – разрешение спора по имеющимся доказательствам, представители сторон в судебном заседании указали, что данное право и последствия нее заявления ходатайства им понятны. Однако, стороной истца, заявившей о подложности доказательств, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств того, что подписи в документах выполнены не истцом, не представлено. При этом, в данном случае, доказать подложность доказательств надлежит стороне, заявившей о такой подложности, учитывая диспозитивность гражданского процесса и реализацию процессуальных прав по усмотрению сторон. В силу же ст. 186 ГПК РФ, назначение по своей инициативе экспертизы в случае заявления о подложности доказательств является правом, а не обязанностью суда. Иные доводы в обоснование заявления о подложности доказательств (платежных ведомостей) не являются основанием для вывода о подложности доказательств, учитывая, что каких-либо доводов об изменениях в части сумм, дат получения денежных средств в этих документах стороной истца не приведено, а платежные ведомости от xx.xx.xxxx. и от xx.xx.xxxx. к спорному периоду не относятся. Таким образом, подложность указанных доказательств, стороной истца не доказана.

    Суд учитывает, что в данном случае бремя доказывания определено положениями ст. 56 ГПК РФ, иные правила доказывания – возложение бремени доказывания на работодателя– установлено п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ лишь по спорам о восстановлении на работе.

    Не подлежит признанию подложным доказательством представленный ответчиком экземпляр трудового договора __ от xx.xx.xxxx., подписанный сторонами и содержащий печать работодателя (т. 1 л.д. 47-50) также по тем основаниям, что его содержание, условия, в том числе о размере оплаты труда работника, являются аналогичными представленному истцом экземпляру трудового договора, подписанному истцом (т. 1 л.д.4-7), подпись истца в котором стороной истца не оспаривалась, а содержание которого не оспаривалось обеими сторонами. То обстоятельство, что в экземпляре трудового договора, представленном истцом, номер трудового договора проставлен рукописно, а работодатель указан ИП Карева Т.Ю. в лице Карева Т.Ю., а в экземпляре трудового договора, представленном ответчиком, номер трудового договора напечатан с использованием

- 6 -

компьютера, а работодатель указан ИП Карева Т.Ю. в лице Каревой Т.Ю., не является основанием для признания указанного документа подложным, поскольку данные разночтения не являются существенными, не касаются существенных условий трудового договора, не изменяют состоявшееся между сторонами соглашение в отношении правового регулирования их трудовых отношений.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что xx.xx.xxxx. между истцом Ломовицкой Д.В. (работник) и ответчиком ИП Каревой Т.Ю. (работодатель) xx.xx.xxxx. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность продавец-консультант с xx.xx.xxxx., по основному месту работы, оплата труда работника определена: оклад (0,8 ставки) 5 500,00 руб., районный коэффициент 25%, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 30 числа текущего месяца – аванс, составляющий 50% должностного оклада, 15-го числа следующего месяца – окончательный расчет. Работнику ежегодно предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Условия труда в помещениях работодателя по адресу: г. Новосибирск, ... (парикмахерский магазин) (т. 1 л.д. 4-7, 47-50). Следовательно, размер заработной платы истца в указанной сумме определен соглашением сторон – трудовым договором от xx.xx.xxxx., что отражено в разделе 3 – оплата труда работника; также размер заработной платы истца продавца-консультанта отражен в штатном расписании, приказе о приеме на работу (т. 1 л.д. 46,т. 3 л.д. 5-8). В трудовом договоре также имеется подпись о получении второго экземпляра трудового договора (т. 1 л.д. 50).

    Однако, в силу ч. 1 ст. 1xx.xx.xxxx ТК РФ, п.п. 1,2 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Новосибирской области" (Зарегистрировано в департаменте труда и занятости населения Новосибирской области xx.xx.xxxx __), на территории Новосибирской области с xx.xx.xxxx. установлена минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства) в размере 7 800,00 руб. В связи с чем, заработная плата истца за полный месяц работы не могла быть менее 7 800,00 руб. в месяц (без вычета НДФЛ), соответствующее предписание выдано Государственной инспекцией труда в Новосибирской области по результатам проверки по обращению Ломовицкой Д.В., во исполнение которого ответчиком производилась доплата истцу (т. 2 л.д. 27-198).

    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ломовицкой Д.В.

    Судом по результатам разрешения спора не установлено оснований для вывода о том, что соглашением сторон размер заработной платы истца у ответчика был определен в размере 1 000,00 руб. за 1 день работы (среднедневной заработок), как о том заявлено стороной истца, соответствующие доводы стороны истца доказательствами по делу не подтверждены.

    Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Карева Т.Ю. является каким-либо правопреемником ИП Мегеркина А.Н. в трудовых отношениях с истцом, как и того, что размер заработной платы истца у ИП Мегеркина А.Н. составлял 1 000,00 руб. в день.

    Тот факт, что трудовые отношения между истцом и ИП Каревой Т.Ю. возникли между сторонами спора xx.xx.xxxx. на условиях трудового договора от xx.xx.xxxx. подтверждает совокупность доказательств по делу, в том числе запись в трудовой книжке истца о ее увольнении по собственному желанию от ИП Мегеркина А.Н. xx.xx.xxxx., приеме на работу xx.xx.xxxx. к ИП Каревой Т.Ю., заявление истца в адрес ИП Каревой Т.Ю. о приеме на работу с xx.xx.xxxx., приказ о приеме истца на работу с указанной даты, трудовой договор между сторонами от xx.xx.xxxx.

    Довод стороны истца о том, что смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудового договора с работником организации (ст. 75 ТК РФ) в данном случае неприменим, поскольку доказательств смены собственника имущества не представлено, а также поскольку имело место увольнение истца от ИП Мегеркина А.Н. по собственному желанию, заявление о приеме истца на работу к ИП Каревой Т.Ю. с xx.xx.xxxx., заключение трудового договора с ответчиком от xx.xx.xxxx.

    Незаверенная копия платежной ведомости с датой составления xx.xx.xxxx., представленная истцом (т. 1 л.д. 197), не может быть принята в качестве доказательства заявленного истцом размера ее заработной платы у ответчика, учитывая, что данная копия стороной ответчика не признается, подлинной платежной ведомости не представлено, указанный документ по форме не соответствует представленным стороной ответчика платежным ведомостям, а также учитывая то обстоятельство, что данный документ датирован августом 2011г. – месяцем, который не входит в спорный период по иску Ломовицкой Д.В.

    Распечатки объявления сети Интернет от xx.xx.xxxx. о вакансии продавца ООО Вирэй с заработной платой 20 000,00 руб. (т. 1 л.д. 13, 119, т. 3 л.д. 41) не являются доказательством размера

- 7 -

заработной платы истца, согласованной между истцом и ИП Каревой Т.Ю., учитывая, что работодателем истца являлась ИП Карева Т.Ю., а не ООО Вирэй; доказательств того, что данное объявление размещалось ИП Каревой Т.Ю., не представлено; а также учитывая дату начала трудовых отношений сторон – xx.xx.xxxx. и дату одного из объявлений – xx.xx.xxxx.

    Тот факт, что в электронной переписке Федотовой Т. указан тот же адрес электронной почты, что и в указанном объявлении сети Интернет (т. 3 л.д. 40,41), также не подтверждает заявленный

истцом размер ее заработной платы у ИП Каревой Т.Ю., учитывая, что соглашение о размере заработной платы заключается между работником и работодателем.

    Показания свидетеля Сваловой А.В. о размере заработной платы истца не могут быть приняты, поскольку противоречат письменным доказательствам по делу, показаниям свидетеля Панкратовой А.О. – работника ИП Каревой Т.Ю., кроме того, как следует из показаний свидетеля Сваловой А.В., она работником ИП Каревой Т.Ю. не являлась, о размере заработной платы истца ей известно со слов истца.

    Договор об оказании платных образовательных услуг между истцом и высшим учебным заведением от xx.xx.xxxx. с дополнительным соглашением к нему (т. 1 л.д. 181,182), а также кредитный договор между истцом и банком от xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 183) с наличием по состоянию на xx.xx.xxxx. просроченной задолженности (т. 2 л.д. 1) не подтверждают размер заработной платы истца у ИП Каревой Т.Ю. в заявленной истцом сумме, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, заключение указанных договоров являлось правом истца, учитывая также принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

    В период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 80,81, т. 2 л.д. 254,255).).

    Далее, исходя из установленного ранее размера заработной платы истца, размер заработной платы за декабрь 2011г., подлежащий выплате истцу, отработавшей месячную норму рабочего времени, составил 6 786,00 руб. (7 800,00 руб. – 13%). Доводы стороны истца о том, что в декабре 2011г. истец отработала 220 часов и имело место 44 часа сверхурочной работы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ИП Каревой Т.Ю., установлен нормированный рабочий день с xx.xx.xxxxо xx.xx.xxxx часов. Обеденный перерыв 1 час в период с xx.xx.xxxxо xx.xx.xxxx часов (т. 2 л.д. 95-100). Согласно должностной инструкции продавца-консультанта, режим работы продавца-консультанта с xx.xx.xxxxо xx.xx.xxxx часов ежедневно, согласно графику рабочего времени (т. 2 л.д. 88-90). Доводы истца о сверхурочной работе в декабре 2011г. опровергаются графиком работы ПМ 15 Калина, табелем учета рабочего времени за декабрь 2011г., представленными стороной ответчика о согласующимися между собой (т. 2 л.д. 284,291). Представленный стороной истца документ (т. 2 л.д. 208) не опровергает указанные обстоятельства, поскольку графиком работы не поименован, не соответствует по форме графикам работы ПМ 15 Калина, представленным стороной ответчика (т. 2 л.д. 283-289), на нем отсутствует подпись уполномоченного работника ИП Каревой Т.Ю., а также данный документ противоречит табелю учета фактически отработанного истцом времени (т. 2 л.д. 291).     Представленная распечатка данных 2ГИС о времени работы парикмахерского магазина с xx.xx.xxxx часов до xx.xx.xxxx часов (т. 1 л.д. 171-173) и показания свидетеля Сваловой А.В. в этой части не подтверждают наличие сверхурочной работы истца в декабре 2011г., поскольку время работы магазина не свидетельствуют о соответствующем режиме работы конкретного сотрудника, из показаний свидетеля Сваловой А.В., как указано ранее, следует, что она работником ИП Каревой Т.Ю. не являлась.

     Размер заработной платы за январь 2012г., подлежащий выплате истцу, отработавшей в указанном месяце один праздничный день (т. 2 л.д. 290), составил 848,25 руб. (7 800,00 руб. : 16 х 2 – 13%).

    В период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. имела место временная нетрудоспособность истца, о чем истцу выдан листок нетрудоспособности, переданный работнику ответчика xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 11). Размер пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, подлежащего выплате истцу, составил 664,66 руб. (38 125,00 руб. : 730 = 52,22 руб. из МРОТ 151,59 руб. х 60% х 7 х РК – 13%). Довод о том, что указанный листок нетрудоспособности являлся неправильно оформленным в части указания наименования работодателя, о чем заявлено стороной ответчика, не может быть принят, поскольку из пояснений стороны ответчика и списка ведомостей (т. 2 л.д. 238) следует, что ответчиком по нему производилась оплата, что свидетельствует о фактическом признании данного листка нетрудоспособности ответчиком.

- 8 -

В период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. истец находилась в дополнительном отпуске в связи с обучением с сохранением среднего заработка работнику, совмещающему работу с обучением, который был ей предоставлен ответчиком по ее заявлению приказом от xx.xx.xxxx. (т.1 л.д.9,82,83). Размер оплаты за указанный период учебного отпуска, подлежащий выплате истцу, составил 4 626,49 руб. (начислено 43 254,55 руб. : количество дней 162,68 = среднедневная заработная плата 265,89 руб. х 20 дней – 13%).

    Таким образом, всего по указанным основаниям истцу причиталось к выплате ответчиком

12 925,40 руб. (6 786,00 руб. + 848,25 руб. + 664,66 руб. + 4 626,49 руб.).

    Далее по результатам рассмотрения дела судом не установлено наличия вынужденного прогула истца в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., заявленный истцом.

    Так, из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что xx.xx.xxxx. истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором истец ссылалась на то, что ей не выплачена заработная плата за декабрь 2011г., что противоречит ст. 142 ТК РФ, извещала о том, что приостанавливает работу в магазине ТЦ «Калина», «Парикмахерский магазин», до тех пор, пока ответчик не произведет расчет заработанных ею денег за декабрь 2011г. и не известит ее в письменном виде о дне выдаче заработной платы. Также указывала, что ей не выплачены пособие по временной нетрудоспособности за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. и отпускные за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (т. 1 л.д. 10). После подачи данного заявления ответчику истец более на работу к ответчику не выходила.

    В силу ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы… В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

    В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", …судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы … при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

    Однако, по указанным в заявлении истца от xx.xx.xxxx. основаниям (заработная плата за декабрь xx.xx.xxxx., оплата за период временной нетрудоспособности, учебного отпуска), а также учитывая и заработную плату истца за январь 2012г., истцу, как указано ранее, причиталось к выплате ответчиком всего 12 925,40 руб. При этом, как заявлено стороной истца – следует из пояснений стороны истца, иска (т. 1 л.д. 1-3), представленного истцом окончательного расчета (т. 3 л.д. 33), истцом получено от ответчика в декабре 2011г. аванса в сумме 13 000,00 руб. Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления истца ответчику о приостановлении работы от xx.xx.xxxx., задолженность ответчика перед истцом по указанным трудовым выплатам отсутствовала в связи с получением истцом в декабре 2011г. от ответчика 13 000,00 руб. Следовательно, у истца отсутствовали основания для приостановления работы с xx.xx.xxxx. в порядке ст. 142 ТК РФ.

Отстранения ответчиком истца от работы, его увольнения или перевода на другую работу в указанный период, либо иных обстоятельств, которые бы являлись основанием для вывода о нахождении истца в вынужденном прогуле по вине ответчика в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., не имело место, соответствующих доказательств не представлено.

Ответчиком оформлялось письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте (т. 1 л.д. 121).

Тот факт, что истец, не выходя на работу в указанный период, не была уволена ответчиком за прогул, не свидетельствует о наличии вынужденного прогула истца, учитывая, что увольнение по указанному основанию в силу ст. ст. 81,192 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя, отсутствие же такого увольнения само по себе не подтверждает вынужденного прогула истца. Основание увольнения истца ответчиком предметом данного спора не является.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что истец не была лишена ответчиком возможности трудиться, не выходила на работу в период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (включительно) по своей воле, не находясь вынужденном прогуле по вине ответчика, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу заработка за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx.

     На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика оплаты за период вынужденного прогула с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. не подлежит удовлетворению.

- 9 -

    С учетом установленных судом обстоятельств, того, что как следует из пояснений представителей сторон, материалов дела, в период работы истцу ежегодный     оплачиваемый отпуск не предоставлялся, а обязанность ответчика по оплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. отсутствует в связи с отсутствием вынужденного прогула истца в указанный период, размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. (а не с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., как заявлено истцом), составил 3 997,74 руб. (начислено 44 229,55 руб. : количество дней 163,63 = среднедневная заработная плата 270,30 руб. х 17 дней – 13%).

     Далее судом установлено, что xx.xx.xxxx. истцом почтой на адрес офиса представителя ответчика в г. Новосибирске – ..., __ направлено заявление на имя ответчика об увольнении с xx.xx.xxxx. по собственному желанию и высылке почтой расчета и трудовой книжки, о чем указано стороной истца в судебном заседании по делу xx.xx.xxxx. Данное почтовое отправление стороной ответчика получено не было и возвращено почтой за истечением срока хранения. (т. 1 л.д. 184.185, почтовый конверт с заявлением Ломовицкой Д.В. от xx.xx.xxxx.).     Приказом работодателя от xx.xx.xxxx. прекращено действие трудового договора от xx.xx.xxxx., уволена xx.xx.xxxx. Ломовицкая Д.В. с должности продавца-консультанта ПМ 15 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании личного заявления работника. xx.xx.xxxx. данный приказ с трудовой книжкой, сопроводительным письмом направлен ответчиком с адреса офиса представителя почтой в адрес истца (почтовый конверт с описью вложения, приказом о прекращении трудового договора от xx.xx.xxxx.).

    С учетом положений ст. 8xx.xx.xxxx ТК РФ – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку – обязанность ответчика выдать истцу трудовую книжку возникла лишь в день прекращения трудового договора сторон, что имело место xx.xx.xxxx. приказом от xx.xx.xxxx., в связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что период задержки выдачи трудовой книжки ответчиком должен исчисляться с xx.xx.xxxx. (на следующий день после направления истцом почтой заявления об увольнении по собственному желанию с xx.xx.xxxx.). Дата увольнения истца ответчиком, прекращения трудового договора – xx.xx.xxxx., приказ ответчика об увольнении истца xx.xx.xxxx. истцом в ходе рассмотрения дела не оспорены, соответствующих исковых требований не заявлено, а обязанность выдать истцу трудовую книжку возникла у ответчика лишь в день прекращения трудового договора, которое имело место xx.xx.xxxx., а не ранее. При таких обстоятельствах, уважительность либо неуважительность причины неполучения ответчиком почтой заявления истца от xx.xx.xxxx., направленного истцом ответчику xx.xx.xxxx., не имеет правового значения для исчисления периода задержки выдачи ответчиком трудовой книжки истца.

    Таким образом, в силу ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, размер возмещения заработка за задержку выдачи трудовой книжки, подлежащего выплате ответчиком истцу за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx., составил 7 838,70 руб. (270,30 руб. х 29 дней).

    С учетом установленных судом обстоятельств, всего за спорный период по заявленным основаниям, обоснованность которых подтверждена по результатам разрешения спора, истцу причиталось к выплате ответчиком 24 761,84 руб. (6 786,00 руб. + 848,25 руб. + 664,66 руб. + 4 626,49 руб. + 3 997,74 руб. + 7 838,70 руб.).

    При этом, как указано стороной истца – следует из пояснений стороны истца, исков, представленного истцом окончательного расчета (т. 3 л.д. 33,34), истцом получено от ответчика трудовых выплат на общую сумму 28 734,34 руб. (аванс за декабрь 2011г. в сумме 13 000,00 руб. + выплата доначисленной заработной платы по предписанию Государственной инспекции труда       в марте xx.xx.xxxx в сумме 4 639,50 руб. + получение в феврале 2012г. по расходному кассовому ордеру 599,00 руб. + получение в ноябре 2012г. компенсации за отпуск 3 934,84 руб. + получение в феврале 2013г. 6 561,00 руб.).

    По платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, представленным стороной ответчика (т. 2 л.д. 266-275,277-282, т. 3 л.д. 50-52), всего по трудовым выплатам за спорный период ответчиком выплачено истцу 26 406,54 руб.

    На основании изложенного, общая сумма полученных истцом от ответчика денежных трудовых выплат за спорный период, как заявленная стороной истца, так и подтвержденная стороной ответчика документально, превышает общую сумму денежных трудовых выплат, подлежащую выплате ответчиком истцу по заявленным основаниям, обоснованность которых подтверждена по результатам разрешения спора.

- 10 -

     Таким образом, анализ доказательств по делу в их совокупности, на основании приведенных норм закона, позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком ИП Каревой Т.Ю. выплачены истцу Ломовицкой Д.В. причитающиеся по указанным основаниям денежные средства в полном объеме и задолженность ответчика перед истцом по данным трудовым выплатам отсутствует.

На основан6ии изложенного, поскольку

Поскольку судом не установлено неправомерных действий или бездействия ответчика по заявленным истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаниям, приведенные стороной истца доводы в обоснование требования о компенсации морального вреда в ходе разрешения спора не доказаны, в силу ст. 237 ТК РФ не подлежит удовлетворению и требование Ломовицкой Д.В. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, предмета и оснований заявленных истцом требований, проведение прокуратурой Центрального района г. Новосибирска, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проверок ответчика по заявлению истца, вынесение предписания, привлечение представителя ИП Каревой Т.Ю. по доверенности Коваленко В.В. к административной ответственности (т. 2 л.д. 27-198, надзорное производство), не являются основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на установленные судом обстоятельства.

    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ломовицкой Д.В. в полном объеме.

     Поскольку в силу ст. ст. 88,89 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты госпошлины по данному делу, а основания для взыскания с ответчика в доход бюджета госпошлины отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании

ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в виде госпошлины по делу относятся за счет средств бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Ломовицкой Д. В. к Индивидуальному предпринимателю Каревой Т. Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате пособия за период временной нетрудоспособности, учебного отпуска, периода вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

    Судебные расходы в виде госпошлины по делу отнести за счет средств бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                           подпись                Т.А. Пащенко

    Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2012г.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-174/2013 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Судья                    Т.А. Пащенко

Секретарь                Н.А. Ясинская