Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6056/2018 ~ М-4867/2018 от 15.11.2018

24RS0046-01-2018-005843-31

дело №2-6056/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Луновской О.Г.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСБ, КТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КСБ, КТВ обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» (далее по тексту ООО «Строительная компания «СибЛидер») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>119, на основании договора участия в долевое строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного выше жилого дома является ООО «Строительная компания «СибЛидер». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению № в результате проведенного обследования выявлены дефекты качества строительных работ, стоимость устранения недостатков в соответствии с отчетом составляет 57 844 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истцов удовлетворены не были. В связи с этим, истцы просят, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно уменьшить цену договора на 57 844 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истцов в равных долях, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 57 844 руб. в пользу истцов в равных долях, убытки, уплаченные за проведение экспертизы в размере 35000 руб. в пользу истца КСБ, судебные расходы, уплаченные за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. в пользу каждого из истцов, моральный вред в размере 100 000 руб. в пользу истцов в равных долях, штраф в пользу истцов в равных долях.

    Истцы КСБ, КТВ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в силу ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ООО «Строительная компания «Сибирь» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Б. По условиям договора застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700175:0190; <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700175:189 (п. 1.1). Объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует 3х комнатной <адрес> суммарной площадью по проекту 73,09 кв.м, в том числе общей площадью – 71,61 кв.м, приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балконов – 1,48 кв.м, расположенной на 13 этаже.

В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания «Сибирь» (инвестор) и ФИО6 (приобретатель прав), инвестор уступает, а приобретатель прав принимает права требования к ООО «Строительная компания «СибЛидер» трехкомнатной квартиры <адрес> суммарной площадью по проекту 73,09 кв.м, в том числе общей площадью – 71,61 кв.м, приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балконов – 1,48 кв.м, расположенной на 13 этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (участник) и КСБ, КТВ (приобретатели прав), следует, что участник уступает приобретателям прав право требования от ООО «Строительная компания «СибЛидер» предоставления объекта недвижимости, а именно: трехкомнатной <адрес> суммарной площадью по проекту 73,09 кв.м, в том числе общей площадью – 71,61 кв.м, приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балконов – 1,48 кв.м, расположенной на 13 этаже в многоэтажном жилом доме по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700175:0190; <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700175:189, после завершения строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту приема - передачи передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>119, общей площадью 71,3 кв.м.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение передано истцу застройщиком с недостатками отделочных работ.

ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» составлено заключение № о строительно-технической экспертизе качестве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>119, согласно которому в квартире, расположенной по указанному выше адресу выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 57 844 руб. За проведение экспертизы истцом КСБ была оплачена сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия КТВ, КСБ, с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора и выплате суммы выявленных недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оформление доверенностей.

ДД.ММ.ГГГГ КСБ получен ответ на указанную выше претензию, в соответствии с которым истцам предложено безвозмездно устранить имеющиеся недостатки либо выплатить денежную сумму в размере 54 571 руб.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, на основании которых потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что установленная в судебной экспертизе ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость устранения выявленных недостатков стороной ответчика не опровергнута, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 57 844 руб. в счет соразмерного уменьшения договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика о том, что согласно представленному стороной ответчика локально-сметного расчета стоимость недостатков составляет 54 571 руб., суд отклоняет, поскольку в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, таким образом, суд признает достоверным экспертное заключение представленное истцами, выполненное ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», поскольку выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах дела, экспертом проведены исследования с установлением наличия и характера недостатков исследованного объекта недвижимости, при проведении экспертизы экспертом исследовались материалы дела, произведен осмотр и исследование параметров объекта. Кроме того, заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами КСБ, КТВ к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 844 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцами размере 57 844 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истцы имеет право до 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу каждого из истцов штрафа до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцами заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., за оформление нотариальных доверенностей в размере 1 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца КСБ о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Однако, принимая во внимание, категорию и сложность проведенного исследования, представленные представителем ответчика договоры о проведении экспертиз подобного рода, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении данной суммы до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца КСБ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб., поскольку из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что именно КСБ оплачены услуги экспертизы.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальных доверенностей в размере 1 700 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видно, что доверенности выданы на представление их интересов ФИО4 и ФИО7 для участия в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п.2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3513 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КСБ, КТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу КСБ сумму в размере 28 922 руб., соразмерно уменьшив цену договора на сумму в размере 28922 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., штраф – 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сиблидер» в пользу КТВ сумму в размере 28 922 руб., соразмерно уменьшив цену договора на сумму в размере 28922 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., штраф – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 513 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                     Е.Г. Бацунин

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 декабря 2018 года.