Решение по делу № 33-31684/2018 от 06.08.2018

Судья – Трахов Р.А. Дело № 33- 31684/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 г. гражданское дело по иску Прокопенко К.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И.,. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Прокопенко К.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Прокопенко К.К. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 206298,71 руб., неустойка в размере 70000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Прокопенко К.К. отказано. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 5262,99 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Страховщик произвел выплату. Отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Заключение судебной экспертизы не соответствует единой методике. Просит назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 594 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица организовала проведение независимой оценки, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа деталей) 413217,04 руб.

Прокопенко К.К. направила ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для устранения разногласий в вопросе о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, с учетом износа деталей, составляет 296892,71 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной суммы страхового возмещения, суд правильно взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истицы страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения, так как данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, аргументированы. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, основанные как на акте осмотра страховой компании, так и на отчете независимого оценщика. Замена элементов подвески мотивирована необходимостью проведения работ в соответствии с технологией, установленной предприятием – изготовителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: