Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2014 ~ М-2557/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-2966/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Шикина А.В., с участием представителя истца Уваровского А.В., ответчика Сорокина А.Н., представителей ответчиков ООО «Зюйд», ООО «Терминал» Абронина В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Клементьевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Корнеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд», Сорокину А.Н. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корнеева И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Зюйд» и Сорокину А.Н. об установлении сервитута.

В обоснование иска Корнеевой И.В. было указано, что согласно договора купли-продажи земельного участка и сооружения -контейнерная площадка от 04.08.2012 г., удостоверенного Тарабариной И.А., временно и.о. нотариуса Павловского района Нижегородской области Романовой Т.В. 04.08.2012 г. реестровый номер ЗС - 729, был приобретен земельный участок и сооружение - контейнерная площадка, расположенные по адресу: <адрес>. (кадастровый № земельного участка 52:33:0000027:0053).

Право собственности на сооружение - контейнерная площадка, назначение нежилое, общая площадь 1000 кв.м., инв. № 11036, лит Г 2, адрес объекта: <адрес> (кадастровый номер 52:33:00 00 00:0000:11036: Г2) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 сентября 2012 года сделана запись регистрации № 52-52-18/026/2012-071, что подтверждает Свидетельство о гос. регистрации серия 52 АД № 481987. Право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2969 кв.м., адрес объекта: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «03» сентября 2012 года сделана запись регистрации № 52-52-18/026/2012-072, что подтверждает Свидетельство о гос. регистрации серия 52 АД № 481988.

Данный земельный участок был образован в результате выделения из массива ранее принадлежащего ЗАО «Павловская погрузочно-разгрузочная база» и в настоящее время подъезд к надлежащему истцу (Корнеевой И.В.) на праве собственности земельному участку возможен только через земельные участки, находящиеся в частной собственности, свободного подъезда к нему не существует.

Согласно схемы расположения земельных участков от 10.09.2014 г., выполненной кадастровым инженером Круговой А.Г., кротчайший подъезд с дороги общего пользования, проходит через дорогу шириной 7 и длинной 85 метров, расположенную на прилегающих к земельному участку истца Корнеевой И.В., земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, строение 2 с кадастровым № 52:33:0000027:328 принадлежащий ООО «ЗЮЙД» (Выписка из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 года № 18/13/2014-1072) и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> кадастровым № 52:33:0000027:52 принадлежащий Сорокину Андрею Николаевичу (Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 года № 18/13/2014-1353).

В связи с невозможностью использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и в соответствии со ст.ст. 274, 277 ГК РФ, ст. ст. 23, 41 ЗК РФ, ст.ст. 131-132, 264 - 268 ГПК РФ, истец Корнеева И.В. просит суд:

1. Установить бессрочный сервитут по границам дороги проходящей через земельные участки, находящиеся по адресу: <адрес>, строение 2 с кадастровым № 52:33:0000027:328 принадлежащий ООО «ЗЮЙД» и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № 52:33:0000027:52 принадлежащий Сорокину А.Н..

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терминал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования администрация Павловского муниципального района Нижегородской области.

В ходе судебного заседания представитель истца Уваровский А.В., поддержал заявленные исковые требования, и дал пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Зюйд», ООО «Терминал» Абронин В.Е., исковые требования истца Корнеевой И.В. не признал, просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик Сорокин А.Н. исковые требования Корнеевой И.В. не признал, считает, что Корнеева В.И. имеет возможность проехать на принадлежащий ей участок, через альтернативные пути. Просит в иске Корнеевой И.В. отказать.

Истец Корнеева И.В. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин в суд не поступало. Интересы Корнеевой И.В. в судебном заседании представлял её представитель Уваровский А.В..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, с изложением позиции по делу, в котором указано, что как следует из пояснений представителя ООО «Зюйд», в досудебном порядке истцу предлагалось приобрести по договору купли-продажи часть дороги, обеспечивающей подъезд к земельному участку, принадлежащему Корневой И.В.. До настоящего времени данный вопрос остался не урегулирован. Учитывая, что истцом не представлены доказательства невозможности иного подъезда к своему земельному участку, как по земельным участкам, принадлежащим ответчикам, исключительно путем установления сервитута, выразить позицию относительно предмета спора не представляется возможным, в связи с чем, просит вынести решение на усмотрение суда по представленным сторонами доказательствам.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца Уваровского А.В., представителя ответчиков Абронина В.Е., ответчика Сорокина А.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истцу Корнеевой И.В. принадлежит по праву собственности на основании Договора купли – продажи земельного участка и сооружения контейнерная площадка от 04.08.2012 года - земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000027:0053, категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации сооружения - контейнерная площадка, общей площадью 2969 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2012 года сделана запись регистрации № 52-52-18/026/2012-072 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 52 АД 481988 /л.д. 11/.

На принадлежащем истцу Корнеевой И.В. на праве собственности земельном участке находится объект недвижимости: сооружение - контейнерная площадка, назначение: НЕЖИЛОЕ, общая площадь 1000 кв.м., инв. № 11036, лит. Г 2, по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2012 года сделана запись регистрации № 52-52-18/026/2012-071 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 52 АД 481987 /л.д. 10/.

Как следует из заявленных истцом требований, Корнеева И.В. просит установить бессрочный сервитут для проезда на принадлежащий ей земельный участок по границам дороги проходящей через:

1. Земельный участок из земель населенных пунктов, для размещения железнодорожных путей и локомотивного депо, общей площадью 20234 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, строение 2 с кадастровым № 52 : 33 : 0000027 : 328, принадлежащий на праве собственности ООО «ЗЮЙД», что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 18/03/2014 – 1072 от 11.04.2014 г. /л.д. 17/;

2. Земельный участок из земель населенных пунктов, под сооружением - контейнерной площадкой, общей площадью 4305 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 52:33:0000027:52, принадлежащий по праву собственности Сорокину А.Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 18/03/2014 – 1353 от 16.05.2014 г. /л.д. 18/.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего довода об отсутствии иной возможности проезда на территорию - кроме как через земельные участки ответчиков ООО «Зюйд» и Сорокина А.Н., истцом Корнеевой И.В. были представлены в суд: схема расположения земельных участков от 10.09.2014 г., составленная кадастровым инженером Крутовой А.Г./л.д. 8/, фото скриншот из поисковой системы Яндекс Карты /л.д. 12/, фотографии спорного участка местности /л.д. 14, 15,16, письмо-претензия от 27.05.2014 г. с почтовой квитанцией /л.д. 19/, кадастровая выписка о земельном участке КН 52:33:0000027:53 /л.д. 26-32/.

Также истцом представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Павловского района № 1260 от 20.10.2014 г. /л.д. 37/, из которого следует что дорога для проезда к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, КН 52:33:0000027:0053 имеется. Дорога выложена из бетонных плит. Однако возможность проезда к указанному участку отсутствует ввиду установленного перед дорогой металлического забора, состоящего из двух секций, запертых замком.

Из доводов представителя истца Уваровского А.В., следует, что его доверителем Корнеевой И.В. был приобретен земельный участок с подъездными железнодорожными путями, расположенной на нем контейнерной площадкой и автомобильными весами для взвешивания металлолома. Земельный участок находится на территории бывшей погрузочно-разрузочной базы, прямого подъезда к нему со стороны центральной дороги нет. Предыдущим хозяином данный участок использовался в коммерческих целях, для сбора металлолома. Подъезд на участок осуществлялся по автомобильной дороге идущей к участку по территории ОАО «Павловская ПРБ» и через въездные ворота с центральной дороги. За пользование проездом и дорогой собственниками дороги взималась плата. В настоящее время ОАО «Павловская ПРБ» преобразовалась в ООО «Терминал». Въездные ворота и автомобильная дорога принадлежат ООО «Терминал» и ООО «Зюйд». Собственники дороги и въездных ворот также запросили с Корнеевой И.В. плату за въезд машин к её земельному участку. Корнеевй И.В. показалось, что плата слишком большая, и она отказалась платить. В тоже время, по мнению истца, проезд на принадлежащий ей земельный участок, возможен, с другой стороны, через земельные участки ООО «Зюйд» и Сорокина А.Н., на которых также имеются въездные ворота и уложены бетонные плиты. При установлении проезда через данные участки сокращается путь от центральной дороги до участка Корнеевой И.В.. Также по центральной дороге имеются и другие въездные ворота, ведущие на территорию бывшей ПРБ. Но у них также имеются собственники, которые не пускают Корнееву И.В. на принадлежащий ей участок.

Из доводов представителя ответчиков ООО «Зюйд» и ООО «Терминал» Абронина В.Е., следует, что у истца Корнеевой И.В. имеется возможность проезда на принадлежащие ей земельный участок. Земельный участок Корнеевой И.В., находится в глубине территории бывшей ОАО «Погрузочно-разгрузочная база». Территория данного предприятия была распродана различным собственникам. Для въезда на данную территорию имеется девять ворот. Они принадлежат различным собственникам, в том числе и ООО «Зюйд». В том месте, где истец Корнеева просит установить сервитут, как таковой дороги нет, имеются ворота и временно уложенные бетонные плиты. Кроме того, на этой территории происходит складирование материальных ценностей приходящих по железной дороге. Если на земельный участок будет доступ третьих лиц, то ни кто не сможет гарантировать сохранность складируемых там материальных ценностей. Также не понятно, для каких целей Корнеева И.В. собирается использовать земельный участок, для предпринимательской деятельности либо для личных целей. Ранее на этом участке собирали металлолом, т.к. там есть автомобильные весы и железнодорожные пути. Т.е. на земельный участок поедут грузовые машины. Для этих целей имеется специальный въезд, через участок, принадлежащий ООО «Терминал» и автомобильная дорога, ведущая на участок истца. Эта дорога также принадлежит ООО «Терминал». Корнеевой И.В. предлагалось выкупить дорогу, либо заключить договор на пользование ей, т.к. ООО «Терминал» организует охрану объектов, несет расходы по содержанию дороги. Корнеева И.В. не захотела заключать договор и платить за проезд груженных металлом автомобилей на её участок. Она решила в обход этого установить сервитут, через другой участок.

Из доводов ответчика Сорокина А.Н. следует, что принадлежащий ему земельный участок с одной стороны граничит с земельным участком ООО «Зюйд», с другой стороны с участком Корнеевой И.В.. Ранее между его участком и участком Корнеевой И.В. проходила автомобильная дорога. Он выкупил часть дороги у ООО «Зюйд» и выстроил там ангар, который занимает заднюю часть его земельного участка. Организовать проезд через его участок на участок Корнеевой не возможно, т.к. там стоит объект недвижимости. У Корнеевой В.И. имеется возможность проехать на принадлежащий ей участок, через альтернативные пути, которые имеются с центральной дороги, только для этого необходимо заключить соответствующий договор с собственниками смежных участков.

Из анализа доводов сторон истца и ответчика следует, что подъезд к земельному участку истца Корнеевой И.В. возможен помимо территории ООО «Зюйд» и Сорокина А.Н., однако это требует финансовых затрат для Корнеевой Н.В., на которые она идти не желает, а именно заключение договора на платное пользование внутренними автомобильными дрогами принадлежащими ООО «Терминал».

В материалах дела имеются схемы (планы) территории на которых расположены земельные участки сторон, и фотоматериалы, представленные истцом и ответчиком, из которых видно что, для истца Корнеевой И.В. проезд с улицы 1-ой Северной на территорию принадлежащего ей земельного участка через земельные участки ответчиков ООО «Зюйд» и Сорокина А.Н., действительно является самым коротким, однако данный вариант проезда не является единственным.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного заседания территория земельного участка ООО «Зюйд» хоть и имеет въездные ворота и уложенные бетонные плиты, но фактически не приспособлена для сквозного проезда на участок Корнеевой И.В., т.к. на данной территории осуществляется складирование и хранение материальных ценностей, поступающих по железной дороге, что может вызвать необходимость обеспечения их дополнительной охраны и ограждения.

На земельном участке Сорокина А.Н. выстроен объект недвижимости – металлический склад (ангар), что делает не возможным проезд на земельный участок Корнеевой И.В..

В тоже время, в судебном заседании было установлено, что к земельному участку истца ведут две внутренние автомобильные дороги – протяженностью 70 и 420 метров, принадлежащие ООО «Терминал» (правопреемник ЗАО «Павловская погрузочно-разгрузочна база», Протокол общего внеочередного собрания акционеров ЗАО «Павловская ПРБ» № 26 от 14.05.2014 г., свидетельства о государственной регистрации права Серия 52-АВ № 291746 от 24.12.2007 г. /л.д. 72/, 52-АЕ № 548626 от 09.09.2014 г. /л.д. 71/), по которым ранее с центральной дороги <адрес>, осуществлялся подъезд к земельному участку принадлежащему в настоящее время Корнеевой И.В., его предыдущими собственниками.

Согласно части 3 и части 4 статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Так как дороги, принадлежащие ответчику ООО «Терминал», используются им для удовлетворения собственных нужд, отсутствует необходимость использования их неограниченным кругом лиц, данные дороги не являются дорогами общего пользования, в связи с чем, установление платы за право ограниченного пользования ими не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод представителя истца Корнеевой И.В. – Уваровского А.В. о наличии права на установление безвозмездного сервитута основан на неправильном толковании действующего законодательства, и не может быть принят за основу при вынесении решения суда.

Кроме того, как следует из фототаблиц представленных ответчиком ООО «Зюйд» вдоль <адрес>, в непосредственной близости от земельного участка истца Корнеевой Н.В. расположено около девяти организаций, которые имеют въездные ворота со стороны улицы, через которые возможен поъезд на участок истицы.

Доказательств того, что Корнеева И.В. обращалась в ООО «Терминал» с просьбой о заключении договора на пользование автомобильной дорогой и получила отказ, либо между истцом и ответчиком не была согласована цена на пользование дорогой, предпринимались соответствующие попытки по её согласованию, также подтверждающие факт чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком суду, представлены не были.

Таким образом, судом установлено, что проезд к земельному участку истца возможен минуя земельные участки ответчиков ООО «Зюйд» и Сорокина А.Н., следовательно, реализация истцом прав собственника земельного участка возможна без установления частного сервитута.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 274 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении иска Корнеевой И.В. к ООО «Зюйд», Сорокину А.Н. об установлении сервитута, должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не смотря на то, что ООО «Терминал» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исковые требования к нему Корнеевой И.В. в ходе судебного заседания не предъявлялись. Поэтому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям в отношении ответчиков ООО «Зюйд» и Сорокина А.Н..

В удовлетворении иска Корнеевой Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» должно быть отказано.

Данное решение не препятствует истцу Корнеевой И.В. обратиться в суд с отдельными исковыми требования к иным сторонам, по иным гражданско-правовым обстоятельствами для решения вопроса о проезде на принадлежащий ей земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Корнеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зюйд», Сорокину А.Н. об установлении сервитута, отказать в полном объеме.

В удовлетворении иска Корнеевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Шикин

Решение суда составлено в окончательной форме 22 декабря 2014 года.

Судья: А.В. Шикин