Постановление по делу № 5-1091/2015 от 07.04.2015

Дело № 5-1091/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года г. Евпатория, пр.Ленина, 30

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего суди Берещанской И.И., с участием секретаря Любиш О.Ф., рассмотрев материал об административном правонарушении, который поступил из ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Евпатория о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со слов не работающего, со слов женатого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>.

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.35 мин. управляя транспортным средством №, регистрационный номер № <адрес>, с признаками опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил требования законно уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО2 явился, вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его машина была припаркована у обочины по проезду <адрес> у левого края, <адрес> В соседнем продуктовом магазине он вместе с другом покупал продукты и на багажнике машины распили 0,7 литров водки. За руль автомобиля он не садился, а жена отобрала у него ключи от машины, запасных у него нет. Отказался он от прохождения только освидетельствования через алкотестр, поскольку предложенная трубка была распакована, значит кем-то использована.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, сотрудников ГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> составлявшего административный протокол ФИО8, сотрудника полиции ГЗ ФИО1 А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.35 мин. управляя транспортным средством № регистрационный номер № <адрес> по проезду <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил требования, законно уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО2 отказался, данный добровольный отказ зафиксирован видеозаписью, приобщенной к материалам дела,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, данный факт подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела, от подписи в указанном протоколе ФИО2 также отказался;

- актом на освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у гражданина ФИО2 сотрудниками ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, вследствие выявления данных признаков ФИО2 было предложено провести исследование с применением технического средства измерения анализатора «Кобра», 001079, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ года. Однако от проведения освидетельствования ФИО2 отказался, данный факт подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 был направлен в медицинское учреждение для похождения освидетельствования ввиду отказа проходить исследование с применением анализатора и при наличии признаков опьянения, факт составления протокола и его объявления ФИО2 подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, транспортное средство ФИО2 автомобиль <адрес> регистрационный номер № было транспортировано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 5, протокол подписан понятыми;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 был направлен на освидетельствование сотрудниками отдела МВД РФ по <адрес> в соответствии с протоколом <адрес>. На исследование ФИО2 доставлен в ГБУЗ РК «ЕППД» по <адрес>. и освидетельствован врачом наркологом ФИО9 Из акта установлено, что ФИО2 без видимых телесных повреждений, одежда чиста, по поведению агрессивно настроен, выражался нецензурной бранью, от прохождения освидетельствования отказался, в своей личности ориентирован верно, речь смазанная, дыхание учащенное, кожные покровы изменены, зрачки расширены, движения и мимика вялые, шатающаяся походка с разбрасыванием ног, от выполнения точных движений ФИО2 отказался, также обследуемый пояснил, что выпил 1,0 литр пива за час до исследования, запах алкоголя определялся на расстоянии. От прохождения исследований прибором в медучреждении ФИО2 отказался, от сдачи биологических сред также отказался.

- Постановлением ФИО1 городского суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Судом при рассмотрении указанного административного правонарушения было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 по <адрес> в <адрес> выражался нецензурной бранью безадресно, вел себя вызывающе, проявил неуважение к обществу. Из административных материалов также установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а свидетелем данного события была врач ГБУЗ РК «ЕППД» ФИО9 Вину при рассмотрении указанного административного материала ФИО2 признал полностью и раскаялся.

- рапортом полицейского ГЗ ФИО1 А.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде с 08.00 по 20.00 и в 16.50. в <адрес> был выявлен гражданин ФИО2, который находился за рулем транспортного средства № серого цвета государственный номер № состоянии алкогольного опьянения, ездил по бордюрам, двигался по крайне левой полосе. Данное транспортное средство было ими остановлено, водитель вел себя агрессивно, вследствие чего были применены средства БРС и вызван наряд ДПС. ФИО10 был допрошен и в ходе судебного заседания, подтвердил обстоятельства указанные в рапорте и добавил, что ФИО2 находился за рулем, вначале пытался скрыть, что в состоянии опьянения и причины наезда на бордюры и петляния пояснил неисправным сцеплением автомобиля. Но присмотревшись, они поняли, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством №, увидел как сзади идущий автомобиль марки № наезжал на тротуары, двигался по встречной полосе. Он резко проехал вперед, чтобы его не зацепил указанный автомобиль, припарковался. № объехал его, выехал на бордюр, потом на середину дороги по проезду <адрес> и заглох. После чего к машине подъехали работники милиции, водитель вышел из машины и было видно, что он пьян, шатался, с ним был его товарищ. ФИО11 стал вести себя агрессивно, потом подъехал экипаж полиции, ФИО2 стал хватать сотрудников, и тогда ему надели наручники. Потом через 15-20 минут подъехал экипаж ДПС. Остаться для дачи пояснений его попросили сотрудники полиции. Аналогичные пояснения приобщены к данному административному материалу.

- приобщенными к материалам административного дела и просмотренными в судебном заседании видеозаписями установления факта правонарушения, из которых судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 00 час автомобиль ФИО2 № регистрационный номер № находился на середине <адрес> в <адрес> в момент прибытия экипажа ДПС, данная улица является улицей с организованным двусторонним движением. Возле автомобиля ФИО2 находились ведомственные машины ГЗ ФИО1, на багажнике автомобиля ФИО2 каких либо вещей и предметов не находилось. ФИО2 был препровожден в машину сотрудников ДПС, имел шаткую походку, несвязную речь. Далее видеофиксацией подтверждается отказ ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и зафиксировано поведение ФИО2 в момент проведения освидетельствования в медицинском учреждении.

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели по ходатайству ФИО2 - ФИО5, ФИО6. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел как ФИО2 и еще один парень распивали спиртные напитки на багажнике автомобиля и указанный автомобиль стоял возле бордюра. В свою очередь ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2 распивающим спиртные напитки на капоте автомобиля иномарки серого цвета напротив парикмахерской по <адрес> - это было около четырех часов, момент задержания она не видела.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей и не принимает их во внимание, поскольку они противоречивы и разнятся с неоспоримо установленными фактами по материалам дела, а именно ФИО2 принадлежит автомобиль № серого цвета, который не является иномаркой, и именно данный автомобиль проходит по материалам административного дела.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям допрошенных сотрудников полиции и свидетеля ФИО7, поскольку они полностью согласуются между собой и материалами административного дела, представленным и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, поскольку используемые доказательства получены в соответствии с законом и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновность ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Госавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из административного и материала ФИО2 отказался от прохождения исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора «Кобра» при наличии одного или нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. Указанное обстоятельство отражено в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, протоколом <адрес> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, от прохождение которого отказался, что отражено в данном протоколе и зафиксировано видеосъемкой. Также данный отказ отражен и в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ РК «ЕППД» ФИО9

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в полном объеме отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с учетом требований ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Суд пришел к выводу, что ФИО2, как водитель транспортного средства, своими действиями отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО2 осознавал законность данных требований уполномоченного должностного лица.

На основании изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, как невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непризнание ФИО2 вины суд расценивает как избранную им форму защиты во избежание наказания.

При назначении вида и размера административного взыскания, соблюдая требования ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, не признание вины, личность правонарушителя, отношение к содеянному, а также то, что совершенное им деяние представляет собой высокую общественную опасность и свидетельствует о его легкомысленном отношении к управлению транспортным средством, суд считает необходимым привлечь ФИО2 к административной ответственности, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Данный вид взыскания в данном случае является целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.2, 4.3, 29.10-29.11, 12.26, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810335100010001, ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░/░░░░ 04751░92190), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 043510001; ░░░ : 9110000105; ░░░: 911001001; ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ : 35712000; ░░░ 188 1 16 30020 01 6000 140 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.26 ░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░.░░░░░░░░░, ░░.░░░░░░, 30, ░░░░░░░ № 15.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1-3 ░░. 32.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.6 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 27.10 ░░░░ ░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░