Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-647/2016 от 18.07.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 августа 2016 года № 7-647/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Бойцова В. А. на решение судьи Вологодского городского суда от 29.06.2016, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.03.2016 №..., вынесенное в отношении Бойцова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Бойцова В. А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.03.2016 №... Бойцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Бойцов В.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, постановление по делу об административном правонарушении содержит незаверенное исправление места совершения административного правонарушения, бланки протокола и постановления относятся к водителям транспортных средств, а не пешеходам, копии протокола и постановления, оттиск печати административного органа не читаемы.

В судебном заседании Бойцов В.А. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что постановление составлено не на месте совершения административного правонарушения, инспектором ДПС нарушены пункты 32, 34, 36 Административного регламента, являющегося Приложением к Приказу МВД России от 02.03.2009 № 185.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.М.С. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что нес службу по карточке поста, нагрудный знак у него имелся, наблюдал, как Бойцов В.А. пересек дорогу в неустановленном месте, разъяснил суть правонарушения, вынес постановление, неоднократно огласил текст постановления, в связи с тем, что в постановлении заявитель указал «не подтверждаю» им был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, исправления в постановление внесены в присутствии Бойцова В.А., с исправлениями заявитель был ознакомлен.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Бойцов В.А. просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица с вынесением в адрес инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.М.С. частного определения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Бойцова В.А., прихожу к следующему.

Пунктами 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2016 в 09 часов 33 минуты у дома №81 по улице Предтеченской города Вологды Бойцов В.А. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения переходил дорогу в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства и виновность Бойцова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.03.2016 ... №..., рапортом инспектора ДПС.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалы дела не содержат сведений о наличии нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что при несении службы на улицах Мира, Предтеченская города Вологды было установлено, что Бойцов В.А. перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Сведения, содержащиеся в рапорте, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, судья городского суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств указанный рапорт сотрудника ДПС и протокол об административном правонарушении.

Действия Бойцова В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного наказания подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Диспозиция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ сформулирована в виде бланкетой нормы и предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Санкция указанной нормы альтернативна и предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пересечение пешеходом проезжей части в неустановленном месте в нарушение Правил дорожного движения при установленных по настоящему делу обстоятельствах представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешехода, в связи с чем условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного заявителю наказания не усматривается, в связи с чем довод жалобы в этой части не состоятелен.

Постановление о привлечении Бойцова В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении вынесено на месте совершения административного правонарушения.

Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении исправления места совершения административного правонарушения (дом № 89 на дом № 81 по улице Предтеченской города Вологды), размытости оттиска печати административного органа, не опровергает факт совершения Бойцовым В.А. правонарушения, не влияет на правильность квалификации его действий, на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 29.06.2016 оставить без изменения, жалобу Бойцова В. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева