Решения по делу № 2-1263/2020 ~ М-915/2020 от 16.03.2020

УИД №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, уточнив иск, просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>, удостоверенное ФИО11 врио нотариуса г. Москвы ФИО5 реестр №; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5300,00 руб., судебной экспертизы в размере № руб.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель просят удовлетворить исковые требования. В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ее двоюродная тетя (двоюродная сестра матери истца) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершила завещание, которым завещала все свое имущество своему супругу ФИО6. В завещании ФИО1 указала, что в случае, если супруг умрет до открытия наследства или одновременно с ней, то все перечисленное в завещании имущество она завещает ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила новое нотариально удостоверенное завещание, которым завещала все свое имущество истцу, т.к. для нее истец являлся единственным родственником и самым близким человеком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО10 по заявлению истца было заведено наследственное дело №. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала нотариусу <адрес> ФИО10 заявление о принятии наследств на основании завещания, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного при выезде к ней на дом ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, которым она завещала все свое имущество ответчику. Начиная с 2006 года у ФИО1 стали проявляться первые признаки психического расстройства. Судебной экспертизой подтверждено, что ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель с исковыми требованиями не согласны, представили возражения на иск. В обоснование своих возражений ФИО3 указывает, что ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГ установлена личность ФИО1 и проверена ее дееспособность. На момент составления завещания ФИО1 в полной мере могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также осознавать последствия совершаемых ею действий. Согласно справке о смерти <данные изъяты> причина смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - легочная эмболия и злокачественное новообразование почки, кроме почечной лоханки. Заболевания, которыми страдал завещатель, не могли влиять на психическое состояние завещателя, так как они не отвечают за способность человека понимать значение своих действий и руководить своими действиями и не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии завещателя. С экспертным заключением ответчик не согласен, поскольку, по мнению ответчика, оно не соответствует медицинской документации, составленной в отношении наследодателя. ФИО3 родственником ФИО1 не является, но является племянницей ее мужа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Со смертью ФИО1 открылось наследство. Нотариусом <адрес> ФИО10 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ реестр №. Согласно указанному завещанию ФИО1 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы чем оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила новое завещание, удостоверенное ФИО11 врио нотариуса <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ реестр №. Согласно указанному завещанию ФИО1 все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО3. Согласно отметке нотариуса <адрес> ФИО5 данное завещание на момент смерти не изменялось, не отменялось, новое составлено не было.

Согласно материалам наследственного дела заявления о принятии наследства по завещанию подали ФИО7 на основании завещания ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства о праве на наследство материалы наследственного дела не содержат.

Из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ <адрес> «Госпиталь ветеранов войны № департамента здравоохранения <адрес>» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Органическое поражение головного мозга с галлюцинаторными расстройствами и умеренными когнитивными изменениями.

Согласно письму Психоневрологического диспансера № филиала ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО8 Департамента здравоохранения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, получала консультативно-лечебную помощь с № года с диагнозом «Пресенильная деменция неуточненная без дополнительных симптомов».

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ПНД № филиала ГБУЗ ПКБ № им. ФИО8 ДЗМ ФИО1 в № году поставлен диагноз «Эпизодические делириозные расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Умеренная деменция», в № годах поставлен тот же диагноз, в № году - диагноз «Умеренная деменция в связи с заболеванием головного мозга. Делириозные расстройства в анамнезе», ДД.ММ.ГГГГ поставлен уточненный диагноз «Деменция неуточненная F 03».

Согласно письму АО «Группа компаний Медси» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Клинической больнице № МЕДСИ в Отрадном с диагнозом: «Умеренные когнитивные нарушения на резидуально-органическом фоне. Диссомния».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) в ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО1 не менее чем с <данные изъяты>. страдала прогрессирующим слабоумием в форме сосудистой деменции с преимущественно галлюцинаторными симптомами (F 01.92). Об этом свидетельствовали наличие у престарелой ФИО1 многолетнего диффузного сосудистого-атеросклеротического процесса (ИБС, гипертония, коронаросклероз) со склеротическим поражением сосудов головного мозга в виде хронической ишемизации, достигшей к <данные изъяты> году конечной (третьей) степени. Нарастающие психоорганические изменения головного мозга, наряду с регрессом интеллекта, памяти и вестибуло-атактическими нарушениями, сопровождались выраженными психотическими расстройствами восприятия в виде галлюцинаторных обманов восприятия, что совокупно диагностировалось стационарно в <данные изъяты> г. как органическое поражение головного мозга с когнитивными (умственными) и галлюцинаторными расстройствами. Наличие прогрессировавших дементных когнитивных и галлюцинаторных нарушений сосудисто-ишемического генеза многократно подтверждалось при госпитализациях <данные изъяты> г. (когнитивные нарушения с дезориентацией), констатацией ограниченности контакта в связи со «старческой деменцией», сопряженной с эпизодами ночной спутанности сознания и подтверждалось картиной дистрофической дегенерации головного мозга при MPT-исследовании в мае <данные изъяты> <адрес>, неоднократно медицински документированная, клиническая симптоматика дементного (ослабоумливающего) процесса с характерными когнитивным регрессом и стойким органическим галлюцинозом, в том числе подтвержденная диагнозом: «Деменция» на день составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, лишала ФИО1 в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (ч. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч. 5).

То обстоятельство, что ФИО1 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждено судебной экспертизой. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания сделки недействительной имеются, что указывает на то, что оспариваемое завещание является ничтожной сделкой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб., по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Согласно п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере № рублей.

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, то размер госпошлины составит 300,00 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 93 ГПК РФ. Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в частности, ст. ст. 78, 333.40 НК РФ. Излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена по заявлению истца, поданному в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>, удостоверенное ФИО11 врио нотариуса <адрес> ФИО5 реестр №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере № руб., по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова