Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2018 (2-6029/2017;) ~ М-4889/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-348/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                                   06 февраля 2018 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Садчиковой У.А.,

с участием: представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39-40), представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.120),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгих Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 194 000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, штраф в размере 97 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, понесенные за составление искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 17000 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 06.30 по адресу: Воронежская область, (№), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий Гречам В.В. под управлением Атлякова В.Г. и Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (№), под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении был признан Атляков В.Г., который нарушил ПДД и допустил столкновение.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

12.05.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением всех необходимых документов по страховому случаю. В последствии, в предусмотренный законом срок поврежденный автомобиль предоставлен истцом для осмотра страховой компанией.

Срок рассмотрения заявления истек 02.06.2017 г., при этом выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 13.06.2017 г. в размере 93 900,00 рублей. В целях определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению № (№) от 07.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа 358 300,00 руб., за производство указанной экспертизы истом было оплачено 12000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение. 28.08.2017 г. страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 51 800,00 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-10, 122).

Истец Долгих Н.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении, адресованном суду, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39-40), в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности(№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.120), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.51-52).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ), в 06.30 по адресу: Воронежская область, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Гречам В.В. под управлением Атлякова В.Г. и Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Долгих Н.А. на основании договора купли-продажи т/с от (ДД.ММ.ГГГГ) и под управлением истца. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП согласно постановлению об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) был признан Атляков В.Г., который нарушил ПДД и допустил столкновение (л.д.12).

    Гражданская ответственность Долгих Н.А., на момент ДТП, не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

12.05.2017 года Долгих Н.А. вследствие причинения его автомобилю в результате ДТП механических повреждений обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором уведомил страховую компанию о том, что поврежденное транспортное средство находится по адресу: г. Воронеж, пер. (№) (л.д.24-25), указанное заявление с комплектом документов получено страховой компанией 12.05.2017 года (л.д.23).

Согласно п. 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Страховая компания был произведен осмотра транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Актом осмотра (№), составленного АО «ТЕХНЭКСПРО» (№) (л.д.83).

Частью 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13.06.2017 года, ответчиком была произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 93900,00 рублей, что истцом не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертиза и Правовая защита».

Согласно заключению №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер С273УР 36, с учетом износа составила 358 300 рублей (л.д.13-21), за производство указанной экспертизы истом было оплачено 12000 рублей (л.д.22).

14.08.2017 года, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (№) 36 в размере 358 300 рублей согласно экспертному заключению №(№) расходы по оплате независимой экспертизы, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.30-32), которая получена ответчиком 17.08.2017 года (л.д.33).

Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (№), составленного экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта ТС составляет 242100 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходов на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составляет 136000 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически не целесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составляет 171000 рублей и 35300 соответственно (л.д.73-79).

На основании претензии истца и указанного экспертного заключения, (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 51800 рублей (л.д.56), из которой, как следует из пояснений представителя ответчика 41800 рублей страховое возмещение, 10000 рублей расходы, понесенные истцом за составление заключения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы

ООО «Региональная судебная экспертиза», назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (№), с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно материалам гражданского дела составляет 348500 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (№), составляет 394200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (№), составляет 64500 рублей (л.д.103-119).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем, принимается судом за основу решения как относимое и допустимое доказательство, добытое процессуальным путем. Оснований сомневаться в объективности содержащегося в нем вывода у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая.

Как ранее было установлено судом в счет страхового возмещения истцу страховой компанией было выплачено 145700,00 рублей, что не оспаривается представителями сторон и подтверждается выпиской по сберегательному счету (л.д.26) и платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.56).

В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 194000,00 рублей (394200 рублей (стоимость ТС на момент ДТП) - 64500 (стоимость годных остатков ТС) - 135700,00 (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, а именно его недоплаченной части в размере рублей 194000,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, истец просит взыскать - 1000 рублей, несение указанных расходом истцом подтверждены документально (л.д.123, 124).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом тех обстоятельств, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, соразмерны ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно: расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии – 1000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, фактические обстоятельства дела, указывающие о нарушении права Долгих Н.А. на возмещение имущественного вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым определить подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя, в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из определенного судом размера страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 194000,00:2=97000,00 рублей.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в возражениях заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, сумму штрафа до 50000 рублей, поскольку находит его размер соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Оказанная Долгих Н.А. юридическая помощь ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению иска в размере 5000 рублей и участию в судебном заседании на основании договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), доп. соглашения к договору от (ДД.ММ.ГГГГ), доп. соглашения к договору от (ДД.ММ.ГГГГ), оплачена истцом в общей сумме 17000 рублей, что подтверждается счетом № (№) доп. от (ДД.ММ.ГГГГ), счетом (№) доп. 2 от (ДД.ММ.ГГГГ) и соответствующими квитанциями (л.д.125-128).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление иска и участие представителя в судебных заседаниях – 17000 рублей.

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. С учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя в размере 12 000 рублей суд находит разумным и подлежащим возмещению истцу за счет средств ответчика.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в сумме 5100,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)2 страховое возмещение в размере 194000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 12000,00 рублей, всего в размере 257500,00 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                      Каширина Н.А.

     Решение принято в окончательной форме 12.02.2018 года