Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1659/2018 ~ М-1561/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1659/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 г.                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С.,

с участием ответчика Ильюшиной М.В. и ее представителя по ордеру адвоката Майоровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Ильюшиной М.В. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – ПАО «Восточный Экспресс Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ильюшиной М.В. о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования на сумму 49783 руб. сроком до востребования. Денежные средства в размере суммы кредита были предоставлены ответчику. Однако ответчик свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 100553,90 руб., рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,08 руб.

Истец ПАО «Восточный Экспресс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, изначально представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик Ильюшина М.В. и ее представитель по ордеру адвокат Майорова Д.П. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Сослались на заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента последнего произведенного ответчиком платежа по договору прошло более трех лет. Кроме этого просили снизить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГ ответчик направила в открытое акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» заявление о заключении договора кредитования №*** по виду кредита <данные изъяты> под <данные изъяты> процента годовых со сроком кредитования до востребования. Платежный период по карте согласован в количестве <данные изъяты> дней, дата начала платежного периода – ДД.ММ.ГГ

Из общих условий потребительского кредита и банковского специального счета открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» следует, что банк при заключении договора кредитования открывает клиенту банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с банковского специального счета денежных средств в размере предусмотренного договором ежемесячного взноса в предусмотренную договором ежемесячную дату погашения, либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский специальный счет при просрочке платежа.

Из подписанного ответчиком заявления следует, что она была ознакомлена с указанными общими условиями потребительского кредита.

Представленной истцом выпиской из лицевого счета ответчика подтверждается, что ответчик периодически снимала денежные средства с открытого на ее имя счета.

Из совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком кредитных отношений, возникших на условиях, указанных в заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета №***. При этом Банк свою обязанность по выдаче суммы кредита заемщику исполнил.

Однако из представленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования кредитом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма задолженности ответчика по договору составляет 100553,90 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 49745,38 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 50808,52 руб.

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорила, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила. В своих возражениях указала на истечение срока исковой давности на обращение в суд с предъявленными к ней исковыми требованиями, поскольку с момента последнего внесенного ею платежа по кредиту прошло более трех лет.

Из почтового конверта, в котором в суд поступило исковое заявление, следует, что он был отправлен истцом ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГ, то есть с даты последнего внесенного ею платежа по кредиту, суд считает необоснованным.

Как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в размере, состоящем из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть периодическими платежами.

Исходя из этого, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Однако в пункте 18 указанного постановления приведено разъяснение о том, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до обращения истца в суд с иском им подавалось заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ Однако определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

Учитывая это разъяснение, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением в срок, превышающий шесть месяцев после отмены вынесенного в отношении ответчика судебного приказа, суд считает, что течение срока исковой давности продолжалось независимо от обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, с учетом поданного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец вправе взыскать задолженность с ответчика, сформировавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Поскольку ответчиком не представлен суду уточненный расчет задолженности ответчика с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, судом самостоятельно осуществлен расчет такой задолженности ответчика. При проведении этого расчета суд основывался на представленном истцом расчете сумм задолженности, а именно, на таблицах расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, в которых отражен помесячный остаток задолженности ответчика по основному долгу и по уплате процентов. Так, на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по уплате суммы основного долга составила 46745,38 руб., а задолженность по уплате процентов – 47275,83 руб., в том числе 20002,31 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по графику гашения (1147,50 руб. + 1229,68 руб. + 1227,27 руб. + 1074,08 руб. + 1107,38 руб. + 447,29 руб. + 617,63 руб. + 990,04 руб. + 1045,77 руб. + 850,60 руб. + 872,01 руб. + 832,66 руб. + 819,77 руб. + 753,98 руб. + 786,09 руб. + 652,78 руб. + 635,94 руб. + 636,38 руб. + 222,90 руб. + 316,64 руб. + 536,65 руб. + 495,87 руб. + 411,06 руб. + 414,34 руб. + 385,63 руб. + 311,33 руб. + 282,62 руб. + 259,38 руб. + 203,71 руб. + 164,26 руб. + 128,98 руб. + 36,98 руб. + 48,37 руб. + 50,50 руб. + 6,24 руб.) и 27273,52 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по просроченному долгу (73,65 руб. + 122,30 руб. + 168,33 руб. + 78,90 руб. + 111,78 руб. + 102,58 руб. + 142,02 руб. + 119,68 руб. + 165,24 руб. + 314,76 руб. + 141,63 руб. + 247,87 руб. + 131,15 руб. + 236,07 руб. + 173,11 руб. + 259,67 руб. + 472,13 руб. + 221,64 руб. + 306,89 руб. + 238,69 руб. + 312,13 руб. + 275,41 руб. + 373,77 руб. + 230,82 руб. + 377,70 руб. + 289,84 руб. + 379,02 руб. + 306,88 руб. + 448,53 руб. + 299,01 руб. + 424,77 руб. + 368,22 руб. + 447,12 руб. + 303,78 руб. + 552,33 руб. + 318,25 руб. + 491,83 руб. + 393,21 руб. + 544,44 руб. + 410,30 руб. + 599,67 руб. + 361,64 руб. + 591,78 руб. + 444,50 руб. + 581,26 руб. + 497,09 руб. + 639,13 руб. + 441,86 руб. + 662,80 руб. + 495,78 руб. + 648,32 руб. + 512,88 руб. + 710,14 руб. + 529,97 руб. + 693,04 руб. + 589,15 руб. + 799,56 руб. + 390,58 руб. + 867,94 руб. + 479,74 руб. + 1308,37 руб. + 1351,99 руб. + 1308,37 руб. + 392,51 руб.).

Именно эту сумму задолженности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика и ее представителя о снижении размера процентов за пользование кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из указанных правовых норм следует, что статья 333 ГК РФ применяется только в отношении неустойки. Начисленные же истцом проценты за пользование кредитными средствами (в том числе по просроченному долгу) к таковой не относятся. Следовательно, судом не усматривается законодательных оснований для снижения указанных процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 94021,21 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 46745,38 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 47275,83 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в размере 3020,64 руб.

Из платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3211,08 руб.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Ильюшиной М.В. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Ильюшиной М.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 94021 рубль 21 копейка, в том числе задолженность по основному долгу в размере 46745 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 47275 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Ильюшиной М.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3020 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 г.