Решение по делу № 2-3566/2015 ~ М-1619/2015 от 23.03.2015

Копия

№ 2-3566/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     22 июня 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истицы Савченко М.Ю.,

представителя ответчика Махныкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко М.Ю. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Савченко М.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 1000000 руб. Страховая премия по договору составила 79800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут водитель транспортного средства ВАЗ 2105 допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №.

11.11.2014г истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Все необходимые документы были представлены своевременно и в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 317 129,50 руб.

    Для производства кузовного ремонта автомобиля указанных денежных средств, перечисленных ответчиком, было недостаточно, в связи с чем истцом была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Официальный ответ на данную претензию в установленный правилами срок дан не был, из содержания электронной переписки с представителем дилерского центра ООО «Автограф» следует, что ответчик отказался от добровольной выплаты недостающей суммы, в связи с чем истица вынуждена была понести расходы в сумме 38522 руб..

    В соответствии с п.10.2.4 Правил страхования, выплата страховой суммы должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех необходимых документов. На основании того, что выплата страхового возмещения была произведена не в установленный правилами КАСКО срок, истец вправе произвести расчет неустойки.

    Ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно неустойка по Закону «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 094 руб., исходя из расчета 79800*3%*10.

    В связи с возникшим спором, истица испытывала нравственные страдания, компенсацию за которые она оценивает в 10 000 руб..

        Просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 522 руб., неустойку в размере 23094 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб..

            В судебном заседании истица Савченко М.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала все необходимые документы в страховую компанию, автомобиль находился для ремонта у официального дилера ООО «Автограф». После перечисления денежных средств САО «Надежда» ООО «Автограф» выяснилось, что денежной суммы недостаточно, поскольку цены на запасные части возросли. Представитель официального дилера пояснил, что страховая компания отказывается доплачивать страховое возмещение, в связи с чем она была вынуждена перечислить ООО «Автограф» 38522 руб. для того, чтобы автомобиль был отремонтирован и она могла им пользоваться. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика САО «Надежда» Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно условиям страхования, выплата страхового возмещения производится путем ремонта транспортного средства истца на СТОА официального дилера без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ от дилера ООО «Автограф» поступил счет на сумму 322169,50 руб., данный счет был согласован на сумму 216399,50 руб., поскольку ряд позиций счета относится к скрытым повреждениям, которые при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не были установлены. Таким образом, возникла необходимость осмотреть транспортное средство на скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ счет был согласован на сумму 317129,50 руб., которая перечислена ООО «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку осмотр на скрытые повреждения был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, до той даты САО «Надежда» не имело возможности оценить объем ущерба в полном размере и согласовать сумму представленного ООО «Автограф» счета. Полагает, что срок урегулирования следует считать с даты второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ требование о выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и в установленные правилами страхования сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» обратился к САО «Надежда» с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку произошло повышение цен на запасные части. На данное письмо направлен ответ, согласно которому оснований для доплаты не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено ООО «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что необходимые для ремонта запасные части должны были быть уже заказаны ДД.ММ.ГГГГ после согласования счета. Просит в удовлетворении исковых требований Савченко М.Ю. отказать в полном объеме.

            Представитель третьего лица ООО «Автограф» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

            Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору страхования была определена в размере 1000000 руб. Страховая премия по договору составила 79800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Страховым риском по договору является, в том числе ДТП. Наступление страхового случая представителем ответчика не оспаривается.

11.11.2014г истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Как следует из условий договора страхования №, заключенного между сторонами, Савченко М.Ю. был выбран способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТО официального дилера.

Согласно представленной суду гарантийной книжке, автомобиль SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак № находится на гарантийном обслуживании.

    Истица, ДД.ММ.ГГГГ получив направление на ремонт №, предоставила свое транспортное средство на станцию техобслуживания ООО «Автограф».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Финансовые системы», о чем свидетельствует акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» был выставлен страховой компании предварительный счет на оплату № на сумму 322 169,50 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автограф» и САО «Надежда» был подписан акт разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы был повторно осмотрен экспертом-техником ООО «Финансовые системы», составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ года, выставленный САО «Надежда» счет ООО «Автограф» был согласован страховой компанией на сумму 317129,50 руб.. Указанная сумма была перечислена на счет ООО «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истица, руководствуясь пунктом 10.2.4 Правил страхования, исчисляла предусмотренные 25 дней с момента подачи заявления в САО «Надежда».

    Вместе с тем, суд полагает, что такое трактование Правил, является неверным.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно п. 10.2.4 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ года, в случае признания факта наступления страхового случая по всем рискам, кроме «Утрата» и «ПДТЛ», и принятии решения о страховой выплате Страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех документов, необходимых для установления обстоятельств, причин и размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования, или сторонами не достигнуто соглашение об ином порядке и/или об иных сроках осуществления страховой выплаты.

    В случае выдачи Страховщиком направления на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, сроки восстановительного ремонта устанавливаются по соглашению между выгодоприобретателем и официальным дилером/СТО. При этом датой получения Страховщиком всех документов считается дата поступления в адрес Страховщика всех предусмотренных настоящими Правилами по конкретному страховому риску документов, позволяющих установить обстоятельства, причины события и размер ущерба, в том числе заказ-наряд, счет, акт об обнаружении скрытых дефектов, переданные Страховщику официальным дилером/СТО или непосредственно выгодоприобретателем.

    Как установлено в судебном заседании и указано выше, окончательно с учетом скрытый повреждений, ООО «Автограф» выставило САО «Надежда» счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания перечислила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года.

    С учетом обстоятельств по делу, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истице неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Рассматривая требования Савченко М.Ю. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 38 522 руб., суд находит их обоснованным.

    Согласно информации, предоставленной ООО «Автограф» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Автограф» потребовал у Савченко М.Ю. произвести доплату в сумме 38522 руб. вследствие увеличения стоимости запасных частей, необходимых для ремонта, принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет №, который был согласован страховой компанией САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства поступили на счет ООО «Автограф» ДД.ММ.ГГГГ года. Так как заказ запасных частей происходит на следующий рабочий день после поступления денежных средств на счет ООО «Автограф», они смогли заказать необходимые запасные части только в первый рабочий день нового года, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, к этому времени розничные цены запасных частей изменились, вследствие существенного ослабления курса рубля относительно иностранных валют.

    Из электронной переписки, имеющейся в материалах дела следует, что САО «Надежда» отказало произвести доплату страхового возмещения, сославшись на согласованный счет и перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истица в судебном заседании пояснила, что была вынуждена оплатить недостающие денежные средства в сумме 38 522 руб. для того, чтобы ее автомобиль был отремонтирован и она смогла его использовать по назначению. Указанное подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф» на сумму 38522 руб..

    Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд исходит из того, что основной целью страхования в данном случае, является восстановление транспортного средства истицы в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, правоотношения по выплате страхового возмещения в данном случае возникли между Савченко М.Ю. и САО «Надежда». При этом страхования компания должна была перечислить страховое возмещение в таком размере, который бы позвонил полностью восстановить автомобиль истицы. Факт того, что перечисленного страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомобиля свидетельствует документ, подтверждающий доплату 38 522 руб. самой истицей, а также заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф». При этом, действия ООО «Автограф» в части заказа запасных частей после перечисления денежных средств страховой компанией, правового значения для данного пора не имеют, поскольку обязанность перед истицей о выплате страхового возмещения в достаточном размере лежит на САО «Надежда».

    В силу изложенного, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Савченко М.Ю. 38 522 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части несвоевременной выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Таким образом, размер штрафа составит: (38522 + 1000руб.)* 50% = 19761 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

    Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 1655,66 руб.=(38522 – 20 000руб.)*3%+800руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Савченко М.Ю. страховое возмещение в размере 38 522 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 19 761 рубль, а всего 59 283 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савченко М.Ю. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1655 рублей 66 копеек.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.