Решение по делу № 33-3585/2012 от 08.06.2012

Д е л о № 33-3585

Строка 57, 1

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Востриковой Г.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко …….. к Обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «СтройТехника» о признании незаконными начислений за содержание жилья,

по апелляционной жалобе Бондаренко …… на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.04.2012.

(судья Ятленко В.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Бондаренко ……….. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «СтройТехника» о признании ответчика о начислении и оплате коммунальных услуг за квартиру № ……….. за период с декабря месяца 2007 года по 31.08.2010 недействительным и обязать ответчика начислять оплату и выставлять извещения об оплате коммунальных услуг по лицевому счету № …… за квартиру № …….., начиная с 31.08.2010, указывая, что 23 января 2008 года между ним и ОАО «Домостроительный комбинат» был заключен договор долевого участия в строительстве №….., по условиям которого ОАО «Домостроительный комбинат» обязался построить, а он - оплатить строительство квартиры №……... Дополнительным соглашением от 31.08.2010 пункт 2.2.1. договора был изменен и стороны определили, что срок финансирования по договору: « не позднее 31.08.2010». Срок выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - второе полугодие 2008 года, сообщение о заселении должно было производиться путем публикации в газете «Коммуна».

В связи с отсутствием извещения о сдаче дома, учитывая, что срок окончания финансирования определен датой - 31.08.2010, квартира была принята им по акту приема-передачи №………… от 31.08.2010.

12 октября 2010 года было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру, а 26 октября 2010 года между ним и ООО Управляющая компания «СтройТехника» был заключен договор на управление домом.

Считает незаконным тот факт, что ответчик выставляет ему извещения по оплате коммунальных услуг по лицевому счету №……. с декабря месяца 2007 года, в связи с чем просит суд признать требование ООО Управляющая компания «СтройТехника» о начислении и об оплате коммунальных услуг за квартиру №…….. за период с декабря месяца 2007 года по 31.08.2010 недействительным и обязать ответчика начислять оплату и выставлять извещения об оплате коммунальных услуг по лицевому счету № ……. за квартиру № …………, начиная с 31.08.2010.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Домостроительный комбинат»

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.04.2012 исковые требования Бондаренко ……… удовлетворены частично (л.д. 56-60).

В апелляционной жалобе Бондаренко …………. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 63).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 23 января 2008 года между Бондаренко А.А. и ОАО «Домостроительный комбинат» был заключен договор долевого участия в строительстве №………, по условиям которого ОАО «Домостроительный комбинат» обязался построить, а истец оплатить строительство квартиры №……… Дополнительным соглашением от 31.08.2010 пункт 2.2.1. договора был изменен и стороны определили новый срок финансирования по договору - не позднее 31.08.2010 (л.д. 12-15).

В соответствии с п.3.7 договора срок выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - второе полугодие 2008 года.

31.08.2010 ОАО «ДСК» выдало истцу разрешение № 31 на право занятия жилой площади в доме (л.д.51); этой же датой квартира принята истцом по акту приема-передачи №………. от 31.08.2010 года (л.д.11).

12 октября 2010 года было зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем выдано Свидетельство 36-АВ 992327 от 12.10.2010 года (л.д. 11).

26 октября 2010 года между истцом и ООО Управляющая компания «СтройТехника» был заключен договор на управление домом (л.д. 16).

Обращаясь в суд с иском, Бондаренко ……... ссылался на положения ст. 153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, поэтому считает, что у него обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла только с 31.08.2010, то есть с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Отказывая Бондаренко …….. в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения договора долевого участия в строительстве № …… от 23.01.2008, по условиям которого, в частности, в соответствии с п. 2.2.5, Бондаренко ……... принял на себя обязательства нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади - в зависимости от того, какое событие наступило ранее. Вышеуказанное положение договора согласовано сторонами при его подписании и в этой части договор не изменен, положение договора не признано недействительным, в связи с чем обязательны для исполнения всеми сторонами договора.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о возникновении обязанности у Бондаренко …….... нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию обоснованными, вытекающими из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, публикация в газете «Коммуна» о заселении жилого дома №………. имела место 25 октября 2007 года, что подтверждается выкопировкой из газеты (л.д.40). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 1Ш-36302000-166 (л.д.27-29) было получено 04.07.2008, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права.

Определяя дату возникновения обязательств у Бондаренко …... по несению расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заселение жилого дома могло производиться только после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено только 04.07.08, обязательства Бондаренко …... по оплате расходов по эксплуатации дома, исходя из требований п. 2.2.5 Договора долевого участия в строительстве № ……… от 23.01.2008, возникли по истечении месяца с указанной даты, то есть с 04.08.2008, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, признав незаконным начисление истцу платежей за период с декабря 2007 года по 04.08.2008.

Таким образом, решение суда первой инстанции о дате возникновения обязательств у Бондаренко …… по несению расходов по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры вытекает из тех обязательств, которые возникли у сторон в связи с заключением договора долевого участия в строительстве № …….. от 23.01.2008. Кроме того, решение суда не противоречит и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, действовавшей на момент заключения договора долевого участия, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в ст. 153 ЖК РФ внесены изменения, и в соответствии с п.6 ст. 153 ЖК РФ в указанной редакции обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только с возникновением права собственности на жилое помещение, поскольку предусматривает и другие основания возникновения обязательств, в связи с чем включение в условия договора долевого участия об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию, с учетом требований ст. 421 ГК РФ о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и не запрещено им.

В своей апелляционной жалобе Бондаренко …….. ссылается на то, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 31.08.2010, которым были изменены условия п. 2.2.1 договора о сроках финансирования, в связи с чем он не мог бы получить передаточный акт до этой даты, а не оплатив стоимость квартиры, он не мог бы ею пользоваться и распоряжаться; при отсутствии передаточного акта, необходимость которого прямо указана в законодательстве как основание для возникновения права собственности, у него отсутствует и обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции, поскольку, как указывалось ранее, действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с приобретением права собственности на жилое помещение в случае его строительства по договору долевого участия, тогда как по смыслу ст. 153 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве № …… от 23.01.2008, обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, на что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.04.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко ……. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: