Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2059/2014 ~ М-1347/2014 от 11.03.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года              город Новосибирск

Дело № 2-2059/2014

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Оганян В.В.

с участием представителя истца Крестова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2059/2014 по иску Хабарова С. В. к юл1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хабаров С.В. обратился в суд с иском к юл1 о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указал, что /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Хабарова С.В. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Лобачева А.Н., нарушившим правила дорожного движения и застрахованного по ОСАГО в юл1 Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в юл1 с заявлением о страховой выплате. /дата/ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец предоставил ответчику претензию на доплату с приложением отчета юл2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб. Истец указывает, что ответчик обязан доплатить разницу между произведенной страховой выплатой и суммой ущерба по отчету юл2 вместе с затратами на оценку ущерба в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с /дата/ по /дата/ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Хабаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя Крестова О.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика юл1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что юл1 свои обязательства по выплате Хабарову С.В. страхового возмещения, предусмотренные договором №, исполнило в полном объеме, выплата произведена на основании расчета юл3 о стоимости восстановительного ремонта от /дата/., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. юл1 в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнило свои обязанности. Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Просит суд в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей истца, обозрев административный материал по факту ДТП /дата/ г., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № является истец Хабаров С. В..

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является Лобачев А.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность Лобачева А.Н. и Хабарова С.В. застрахована в юл1 что подтверждено представленным в дело страховым полисом серия № со сроком действия с /дата/. по /дата/., страховым полисом № сроком действия с /дата/ по /дата/ г.

Судом также установлено, что /дата/. водитель Лобачев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении на уступил преимущество движения транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Хабарова С.В., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от /дата/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/. в действиях Хабарова С.В. нарушений ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от /дата/

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ № Лобачев А.Н. подвергнут административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В данном постановлении указано, что /дата/. в <данные изъяты> минут в <адрес> фз1 управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выполнил требования ПДД – уступить договору т/с, пользующимся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Хабарова С.В.

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, произошедшего /дата/., следует, что в результате ДТП /дата/. автомобилю истца «<данные изъяты>», автомобилю Лобачева А.Н. были причинены механические повреждения.

Так, согласно справке о ДТП автомобилю истца в результате ДТП /дата/. были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, переднее правое крыло, правая фара, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида, передний правый повторитель поворота, передний бампер, диск переднего правого колеса, передний и правый подкрылок.

Как следует из материалов выплатного дела юл1 /дата/. истец обратился в юл1 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно отчету юл4 (имеющемуся в материалах выплатного дела) № об оценке ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» №, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании указанного заявления ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждено страховым актом №, в котором размер страхового возмещения указан <данные изъяты> руб. (определён на основании отчета юл4 в указанном размере сумма страхового возмещения была выплачена истцу /дата/., что подтверждается выпиской по лицевому счету Хабарова С.В., открытому в юл5 за период с /дата/ по /дата/., из которой следует, что /дата/. Хабарову С.В. были выданы денежные средства по договору вклада до востребования со счет № в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Однако истец не согласился с данным размером восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем обратился в юл2 для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно отчету № юл2 от /дата/ стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб.

За оценочные услуги юл2 Хабаров С.В. оплатил <данные изъяты> руб., которые были внесены им в кассу юл2 что подтверждается копией чека от /дата/ г.

Судом установлено, что Хабаров С.В. обратился к ответчику с претензией от /дата/ полученной ответчиком /дата/ и зарегистрированной за рег. вход №, с просьбой произвести доплату по страховому случаю на основании Отчета № от /дата/., а также компенсировать расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако на момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступило.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком юл1 истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/., итого истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Указанная доплата была произведена ответчиком на основании заключения юл6 от /дата/ г., после получения которого ответчиком составлен акт о страховом случае от /дата/ с указанием суммы возмещение <данные изъяты> руб.

Поскольку повреждение автомобиля истца было признано ответчиком страховым случаем (подтверждено страховым актом), вина Лобачева А.Н. в ДТП в судебном заседании не оспаривалась как со стороны истца, так и со стороны представителя ответчика юл1 предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным по инициативе истца отчетом об оценке ремонта (восстановления) ТС в связи с аварийным повреждением от /дата/ г., подготовленным юл2 согласно которому стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> № с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Данный отчёт в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является челном саморегулируемой организации оценщиков.

При этом суд не считает возможным согласиться с ответчиком о необходимости оценки ущерба исходя из отчетов, представленных ответчиком. Так, суд не может принять для определения размера ущерба отчет юл4 от /дата/ (с указанием суммы ущерба с износом <данные изъяты> руб.), поскольку самим ответчиком в дальнейшем была признана необоснованность данной суммы, вследствие чего ответчиком была инициирована повторная оценка в юл6 определившего стоимость ущерба с износом <данные изъяты> руб.

Вместе с тем данное представленное ответчиком заключение юл6 от /дата/ также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, не является отчетом об оценке.

Других доказательств, опровергающих выводы эксперта юл2 ответчиком не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком юл1 было выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что не было оспорено истцом.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с юл1 в пользу Хабарова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из расчета <данные изъяты>).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании данной статьи с ответчика – страховщика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено копией чека от /дата/

Согласно материалам дела истец Хабаров С.В. понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате телеграммы, отправленной в адрес ответчика юл1 для направления представителя страховщика на осмотр его автомобиля, пострадавшего от ДТП, которые суд расценивает как расходы, понесенные на независимую экспертизу, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с юл1 суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как выше установлено судом, /дата/ истец обратился в юл1 с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, размер страховой выплаты определен /дата/., что следует из страхового акта № от /дата/., частичная выплата произведена /дата/., что подтверждается выпиской по счету истца в юл7 за период с /дата/. по /дата/

Неустойка рассчитана истцом за период с /дата/ по /дата/ (819 дней). При этом, поскольку страховое возмещение на дату рассмотрения дела судом не выплачено истцу в полном объеме, суд полагает, что истцом период неустойки определён верно. За данный период размер неустойки составляет: <данные изъяты> руб. При этом истцом неустойка верно исчислена от суммы <данные изъяты> рублей исходя из положений ст. 13 указанного закона.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что рассчитанная истцом неустойка является явно завышенной, не соответствующей заявленному истцом нарушению его прав.

Представителем истца указано, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, однако суд считает, что из сопоставления периода просрочки с начисленной суммой неустойки следует явная несоразмерность. Также суд учитывает и то, что на дату рассмотрения дела основная часть возмещения, за исключением суммы в размере <данные изъяты> руб., ответчиком истцу уплачена. Суд находит указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает снижение неустойки допустимым до <данные изъяты> рублей.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик требование не удовлетворил.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, потребитель был вынужден защищать свои права в суде, то в его пользу с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи с ответчика – страховщика в пользу истца надлежит взыскать расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика юл1 в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб. (в том числе 400 руб. по основным требованиям и 200 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабарова С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с юл1 в пользу Хабарова С. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с юл1 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                          Е.И. Котин