Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2013 от 31.05.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Клепиковой ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной за выдачу кредита суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной за выдачу кредита суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Центрально-Черноземным Банком Сбербанка России в дополнительном офисе № кредитный договор №. Предметом договора являлось предоставление кредита на сумму 430 000 рублей для приобретения объекта недвижимости, под 15,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на условиях, предложенных Банком и являющихся типовыми при заключении кредитных договоров. Пунктом 3.1 предусмотрено открытие банком ссудного счета, при этом заемщик обязан произвести единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Уплата комиссии является неотъемлемым условием предоставления ей кредита, но она была вынуждена согласиться на заключение договора на условиях, предложенных банком, хотя и считала их нарушающими её права. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена представителем банка ДД.ММ.ГГГГ. Однако выплата не произведена до настоящего времени.

Истица считая, что действия ответчика нарушают её права и противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, обратилась в суд с иском и просит суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клепиковой О.Г. и ОАО «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за выдачу кредита, взыскать уплаченную сумму в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 643,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Позже истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клепиковой О.Г. и ОАО «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж за выдачу кредита, взыскать уплаченную сумму в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 770,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клепиковой ФИО5 и ОАО «<данные изъяты>» Центрально-Черноземный банк СБ РФ <адрес> в части обязанности «заемщика» уплатить «кредитору» единовременный платеж.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» Центрально-Черноземный банк СБ РФ <адрес> в пользу Клепиковой ФИО5 в счет возмещения комиссии за выдачу кредита 15000 (пятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) руб. 94 коп., неустойку за неудовлетворение требования потребителя 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 24770 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) руб. 94 коп.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» Центрально-Черноземный банк СБ РФ <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1113 (одна тысяча сто тринадцать) руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» Центрально-Черноземный банк СБ РФ <адрес> в пользу Клепиковой ФИО5 штраф за нарушение право потребителя в размере 12385 (двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 47 коп.»

Не согласившись с указанным решением, представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности А.С. Шишкина подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шишкина А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала.

Истица Клепикова О.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 430 000, 00 руб. под 15,50 % годовых.

Согласно п. 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма была внесена истицей во исполнение п. 3.1. кредитного договора, что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 2,1 Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Текст договора кредитования был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк.

Возможности изменить условия договора у истца не было, заключенный сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд считает, что услуги по открытию и ведению ссудного счета были навязаны ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию и ведению счетов клиентов - граждан, вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися вПостановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Суд считает, что ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условия об открытии и ведении ссудного счета и оплаты комиссии за его обслуживание.

По своей правовой природе договор на открытие и ведение ссудного счета является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования.

Таким образом, договор, заключенный сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссию за выдачу кредита, не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор в части, предусматривающей обязанность клиента уплачивать комиссию за выдачу кредита является ничтожным.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все подученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность удержания ответчиком комиссии, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанных денежных средств, подлежат начислению проценты, исходя из существующей учетной ставки банковского процента, действовавшей на день его обращения в суд.

Расчет процентов произведен мировым судьей правильно.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Как усматривается из материалов дела, с целью досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы комиссии. Однако требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем мировым судьей правомерно взыскана неустойка, размер которой мировым судьей в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и положений ст. 333 ГК РФ был снижен до 5000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, мировым судьей правомерно взыскана компенсация морального вреда, уменьшив при этом ее размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, правильно определены предмет доказывания, обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «<данные изъяты>» не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клепиковой ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной за выдачу кредита суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Хрячков