Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2014 от 06.08.2014

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1183

20 августа 2014г.                                                                                                                  <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием истцов Гореловой С.В., Поливцевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой С.В., Поливцевой Л.Д. к Калистовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калистовой П.В., о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

                                                                              У С Т А Н О В И Л:

Горелова С.В. и Поливцева Л.Д., обращаясь в суд с иском к ..., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калистовой П.В., свои требования мотивировали тем, что Гореловой С.В., принадлежит на праве собственности 5/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>-Е по <адрес>. Поливцевой Л.Д.. принадлежит 45/100 долей в праве собственности на указанную квартиру. Третьим совладельцем квартиры является ..., которому принадлежит № в праве общей долевой собственности. Квартира является двухкомнатной. Ответчик Калистов является племянником Поливцевой Л.Д. и приходится двоюродным братом Гореловой С.В. Ответчик ... является отцом несовершеннолетней Калистовой П.В. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает только ответчик ... с дочерью. При этом они занимают всю квартиру, пользуются всеми вспомогательными помещениями. Иного жилья в собственности Гореловой С.В. не имеется. Они (истцы) намерены вселиться в спорное жилое помещение и проживать. Однако им в этом ответчик чинит препятствия. Ключи от квартиры не даёт, не разрешает вселиться и ввезти вещи. На основании изложенного, просили суд вселить Поливцеву Л.Д. и Горелову С.В. в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>. Обязать ... не чинить Поливцевой Л.Д. и Гореловой С.В. в использовании кв. № в д. № по <адрес> в <адрес>. Обязать ... предоставить Поливцевой Л.Д., Гореловой С.В. ключи от входной двери <адрес>-Е по <адрес> в <адрес>. Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>-Е, <адрес>, передав в пользование Поливцевой Л.Д. и Гореловой С.В. общее пользование жилую комнату № площадью 10,2 кв.м, передав в общее пользование ... и Калистовой П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату № площадью 18.4 кв.м, передав помещения вспомогательного назначения №№ 1,2.3.6 общей площадью 13,8 кв.м в общее пользование Поливцевой Л.Д., Гореловой С.В., ... и Калистовой П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Советского районного суда <адрес> от 21.04.2014г. была произведена замена ненадлежащего ответчика ... на надлежащего ответчика Калистову О.В.

Истцы Горелова С.В. и Поливцева Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Калистова О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В связи с чем, заявленные требования были рассмотрены в порядке заочного производства.

           Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. требования истцов были удовлетворены. В частности, Поливцева Л.Д. и Горелова С.В. были вселены в квартиру №- №, д. №, <адрес>. Калистова О.В. обязана не чинить препятствий Поливцевой Л.Д. и Гореловой С.В. в пользовании квартирой № <адрес>, <адрес>. Калистова О.В. обязана предоставить Поливцевой Л.Д. и Гореловой С.В. ключи от входной двери <адрес>, <адрес>. Определён порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование Поливцевой Л.Д. и Гореловой С.В. передана жилая комната № площадью 10,2 кв.м. В пользование Калистовой О.В. с Калистовой П.В. передана жилая комната№ 4, площадью 18,4 кв.м, помещения вспомогательного назначения №№ 1,2,3,6 обшей площадью 13.8 кв м переданы в общее пользование Поливцевой Л.Д., Гореловой С.В., Калистовой О.В. с Калистовой П.В. В счёт возмещения расходов по госпошлине с Калистовой О.В. в пользу Поливцевой Л.Д. и Гореловой С.В. взыскано по 400руб. каждой.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению Калистовой О.В. указанное решение было отменено и производство по делу было возобновлено.

Истцы Горелова С.В. и Поливцева Л.Д. при новом рассмотрении исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчица Калистова О.В. в суд не явилась, поскольку её интересы по доверенности представляет Пупов В.Ю.

Представитель ответчика Пупов В.Ю. в суд не явился. О месте, времени и дате судебного разбирательства был извещён надлежаще, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке о получении повестки (л.д.-66). Вопрос о назначении судебного заседания решался с его согласия и с учётом его рабочей нагрузки. Ни отзыва на иск, ни возражений Пупов В.Ю. не представил. При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. Пупову Ю.В. разъяснялось, что исковые требования подлежат рассмотрению в срок два месяца и суд обязал его представить имеющиеся доказательства, а также заявление ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.-63). Однако к судебному заседанию указанные требования суда он не выполнил. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств от него не поступало.

Также перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. Пупов В.Ю. сообщил по телефону, что исковые требования не признаёт и просил рассмотреть дело в отсутствие его и ответчицы. Данные обстоятельства подтверждены телефонограммой. Поэтому в силу ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд счёл необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что Горелова С.В. на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12). Поливцевой Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 45/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником оставшейся № доли в праве общей долевой собственности данной квартиры является Калистова О.В., что видно из свидетельства о государственной регистрации (л.д.37).

Спорная квартира является двухкомнатной, состоит из смежной комнаты № площадью 18,4 кв.м, и отдельной комнаты № площадью 10,2 кв.м. В квартире также имеются вспомогательные помещения № (коридор), № (ванная), (кухня). № (шкаф). <адрес> вспомогательных помещений - 13,8 кв.м. Общая жилая площадь квартиры составляет 28,6 кв.м. а общая площадь - 42,4 кв.м.

Согласно справке МКУ МФЦ в спорной квартире зарегистрированы ..., Калистова П.В., Горелова С.В. (л.д.21).

Из пояснений заявителей видно, что данным имуществом они не могут пользоваться, поскольку ответчица чинит препятствия. Они предлагали пользоваться комнатой площадью 10 кв.м. Однако, она не пускает их в квартиру, не предоставляет ключи от входной двери, которые у них отсутствуют. Они предложили ответчице пользоваться большей комнатой, но она от этого отказалась и препятствует им проживать в квартире. Вследствие чего, они не могут вселиться в спорное жилое помещение. В связи с имевшимися конфликтами и, чтобы создать видимость отсутствия родственных отношений, а также с целью оставления квартиры в единоличном пользовании ... решил подарить свою долю Калистовой О.В. Сам Калистов О.В. является племенником Поливцевой Л.Д., а Гореловой Л.Д. он доводится двоюродным братом.

С учётом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица препятствует в пользовании жилым помещением и нарушает права истцов, как сособственников помещения. Такие действия ответчика являются неправомерными, поскольку согласно ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы они не были связаны с лишением владения. Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии со 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При рассмотрении заявления Калистовой О.В. об отмене заочного решения представитель ответчика ФИО11 указывал, что у истцов спорное помещение не является единственным и, что у одного из истцов имеется мизерная доля, и непонятно куда он будет вселяться. Между тем на стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения и рассмотрении дела по существу в подтверждение указанных доводов он доказательств не представил. При этом следует отметить, что в данном случае не ставится вопрос о выделе конкретной доли в натуре и Горелова С.В, как совладелец 5/100 долевой собственности имеет право пользования общим имуществом. Кроме того, она является близким родственником Поливцевой Л.Д., которая в свою очередь имеет 45/100 долей общего имущества, и у них на двоих приходится 50% общего имущества. Поэтому Горелова С.В. с согласия Поливцевой Л.Д. вправе пользоваться имуществом в этом размере.

С учётом изложенного следует вывод о том, что требования истцов о их вселении, о понуждении Калистовой О.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, о понуждении предоставления ключей от входной двери <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Требование истцов об определении порядка пользования спорной квартирой также подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, при установлении порядка пользования жилым помещением, передаваемая в пользование часть жилого помещения каждому из сособственников, может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом из п.37 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при разрешении исковых требований об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников, и реальную возможность совместного проживания.

             Выясняя вопрос о наличии сложившегося порядка пользования квартирой суд установил, что он между сторонами не сложился. В частности, выяснено, что собственником половины спорной квартиры являлся ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.02.2009г. Затем он ДД.ММ.ГГГГг. свою долю подарил Калистовой О.В.    Владельцем другой половины квартиры являлась Поливцева Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.

2013г. Она в свою очередь подарила 5/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Гореловой С.В.(л.д.-13). Из пояснений истцов следует, что с момента приобретения доли в квартире прежний собственник, а затем и новый владелец чинили им препятствия в пользовании жильём. Доступа в квартиру они не имели. Вследствие чего, вынуждены были обратиться в суд.

             Также из рапорта сотрудника полиции от 06.03 2014г. видно, что ДД.ММ.ГГГГг. имелся конфликт между совладельцами квартиры Гореловой С.В. и ..., который впускает в помещение только в его присутствии и не даёт ей ключей. В тоже время, при опросе он пояснил, что не против, чтобы проживала сестра в спорной квартире, однако ключи он отдаст ей при условии, если она оплатит половину стоимости входной двери (л.д.-22). Однако ... вскоре, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. произвёл отчуждение в пользу своей жены, принадлежащей ему доли.

             В таких действиях суд усматривает злоупотребление правом со стороны Калистовых, чтобы впоследствии квартира осталась только в единоличном пользовании семьи Калистовых.

В обоснование своих требований истица Горелова С.В. указала, что она зарегистрирована в спорном помещении (л.д.-7), намерена пользоваться, оно для неё является единственным жильём и иного она не имеет. Доказательств, опровергающих данные факты, ответчица не представила и ходатайств об их истребовании не заявляла. Не представила Калистова О.В. и доказательств того, что она сама является нуждающейся, и другого жилья у неё нет. Также ответчица не доказала, что отсутствует реальная возможность совместного пользования спорной квартирой.

            В силу требований ст. 56 ГПК РФ суд не вправе собирать доказательства по своей инициативе.

Также согласно ст.247 ГК ПФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При этом ответчиком не доказано, что в силу объективных причин истцам невозможно пользоваться соразмерно долям своего имущества, поскольку из содержания данной нормы следует, что право на выплату компенсации возникает у участника долевой собственности лишь при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей частью имущества. Истцы указывали, что они согласны на предоставление им комнаты меньшей площадью, а также согласны и на получение компенсации за часть своего имущества, но ответчица на контакт не идёт и выплачивать компенсацию не желает. Вследствие чего суд пришёл к выводу о том, что сложились такие обстоятельства, при которых истцы не могут пользоваться принадлежащей им частью имущества и не могут получить компенсацию соразмерно своей доле. Поэтому указанные факты являются недопустимыми и ущемляют интересы истцов.

          При определении порядка пользования жилым помещением суд также исходит из того, что в ст. 247 ГК РФ, а также п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. не установлено критериев, которыми должен руководствоваться суд для предоставления в пользование конкретных помещений одним собственникам и отказа в предоставлении этих помещений другим сособственникам. Также суд разъяснял Калистовой О.В. необходимость предоставления доказательств в подтверждение своих возражений (л.д.-34), однако требования суда она не выполнила. Мотивы, по которым ответчица не согласна с иском, ни она, ни её представитель не указали. Иного порядка пользования жилым помещением ответчица не представила. При этом суд принимает во внимание, что на данной площади зарегистрированы 2 члены семьи Калистовой О.В.(её дочь и муж ...), учитывая наличие родственных отношений, а также наличие факта злоупотребления правом, суд полагает определить следующий порядок пользования квартирой №-23, по адресу: <адрес>-Е, передать в пользование Поливцевой Л.Д. и Гореловой С.В. жилую комнату № площадью 10,2 кв.м. В пользование Калистовой О.В., ... и Калистовой П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать жилую комнату№ площадью 18,4 кв.м, передать помещения вспомогательного назначения №№ 1,2,3,6 обшей площадью 13.8 кв. м в общее пользование Поливцевой Л.Д., Гореловой С.В., Калистовой О.В., ... и Калистовой П.В. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств по данному спору принятое судебное решение, вступившее в законную силу, может быть отменено в порядке ст.392 ГПК РФ судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р     Е     Ш     И    Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░>. <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 23, <░░░░░>-░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>-░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░№ ░░░░░░░░ 18,4 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №№ 1,2,3,6 ░░░░░ ░░░░░░░░ 13.8 ░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 400░░░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░.