Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29677/2018 от 24.09.2018

Судья: Буянтуева Т.В.                                                    Дело № 33-29677/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                    Шилиной Е.М., Бондаренко Т.В.,

при секретаре                                                 Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2018 года гражданское дело по иску ООО «Сервис-М» к Геращенко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Геращенко Сергея Викторовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Геращенко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис-М» обратилось в суд с иском к Геращенко С.В., просило взыскать с него задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по август 2017 года в размере 40 696 рублей, пени - 16 401 рубль и расходы по оплате государственной пошлины – 1 914 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик с <данные изъяты> является собственником квартиры <данные изъяты> Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 40 696 рублей, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на данную сумму истцом были начислены пени в сумме 16 401 рубль.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С Геращенко С.В. в пользу ООО «Сервис-М» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 40 696 руб. за период с сентября 2014 г. по август 2017 г., пени - 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 510 руб. 88 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Сервис-М» зарегистрировано в установленном законом порядке, является управляющей организацией многоквартирного жилого <данные изъяты> на основании решения общего собрания собственников жилого дома от <данные изъяты>.

Ответчик Геращенко С.В. является собственником квартиры <данные изъяты> в данном жилом доме. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии со сводной ведомостью начислений оплаты за период с <данные изъяты> года в <данные изъяты> образовалась задолженность в общем размере 40 696 рублей 26 копеек.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 13.09.2018) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") гл.2 п. «ж» управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей в период с <данные изъяты>, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 40 696 рублей 26 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма подлежала взысканию с Геращенко С.В. в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку он являлся собственником вышеуказанной квартиры.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку доказательств своевременной оплаты жилищно-коммунальных платежей Геращенко С.В. представлено не было, судебная коллегия соглашается со взысканием с Геращенко С.В. пени, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил его размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.

Иной доводы жалобы о предписании Госжилинспекции, о наличии писем администрации о применении норматива, установленного постановлением органа местного самоуправления от <данные изъяты> <данные изъяты>, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанные правонарушения выявлены в отношении жилого <данные изъяты> с тем, квартира истца находится в <данные изъяты> по себе наличие одинаковых технических характеристик домов <данные изъяты> и <данные изъяты> не свидетельствует о выявленных нарушениях ООО «Сервис-М» в отношении <данные изъяты>.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Геращенко Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи