Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2023 ~ М-636/2023 от 18.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                            г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2023 по иску Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к Игнатьеву А. С. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным выше иском к Игнатьеву А.С., требуя взыскать с ответчика задолженность за обучение в общем размере 142 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 040 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Игнатьевым А.С., был заключён договор № о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по очной форме «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей».

Истец в свою очередь, обязуется предоставить Игнатьеву А.С. меры социальной поддержки, оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг, в соответствии с договором и дополнительным соглашением на оказание образовательных услуг о целевой подготовке специалистов между ФГБОУ ВО «самарским государственным университетом путей сообщения транспорта» и ОАО «РЖД».

Расчеты за 2017-2018 учебный год осуществлялись по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 16 000 руб. в год.

Расчеты за 2018-2019 учебный год осуществлялись по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 16 000 руб. в год.

Расчеты за 2019-2020 учебный год осуществлялись по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 40 000 руб. в год.

Расчеты за 2020-2021 учебный год осуществлялись по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 40 000 руб. в год.

Расчеты за 2021-2022 учебный год осуществлялись по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПУ/2021-11/86, размер оплаты за каждого студента по очной форме обучения составлял 30 000 руб. в год.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик обязан, согласно п.п. «ж», «з» п.5 раздела 2 заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор на срок не менее пяти лет и отработать указанный срок.

В соответствии с подпунктом «и» договора, гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку, согласно п.п. «з» в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в сроки установленные договором о целевой подготовки (не позднее чем через 3 месяца со дня получения документа об образовании).

Игнатьев С.А., после окончания учебного заведения не вился в ОАО «РЖД» для заключения трудового договора, в связи с чем нарушил взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву С.А., была направлена претензия об обязании оплатить задолженность за обучение, которая осталась без ответа, задолженность не оплачена.

Затраты на обучение не возмещенные Игнатьевым С.А., в размере 142 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 040 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения».

Представитель истца - ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Игнатьев А.С., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования не признает, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении (очная форма), предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

При этом существенными условиями договора о целевом приеме являются:

- обязательства организации, осуществляющей образовательную деятельность, по организации целевого приема гражданина, заключившего договор о целевом обучении;

- обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, по организации учебной и производственной практики гражданина, заключившего договор о целевом обучении.

- меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

- обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

- основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Частью 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Требования к содержанию ученического договора установлены статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать, в частности, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Кодекса).

На основании части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Игнатьевым А.С., заключен договор № о целевом обучении (очная форма), в соответствии с условиями которого Игнатьев А.С., обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения – высшее, ДД.ММ.ГГГГ, Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей, реализуемую в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности 14668 монтер пути 3 р., монтер пути 4 р., и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации – указанным в п.п. «в» п.3 настоящего договора (Уфимскую дистанцию пути – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»), а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно п. 5 договора о целевом обучении, гражданин обязан, в том числе, осваивать образовательную программу, проходить практику в организации в соответствии с учебным планом, освоить оказываемые организацией дополнительные образовательные услуги, заключить с организацией трудовой договор, не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в структурном подразделении организации по окончании обучения не менее пяти лет, возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному гражданином сроку согласно подпункту «з».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 договора).

Договор о целевом обучении действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице проректора по связям с производством Тарасова Е.М., и ОАО «РЖД» заключен договор № об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке. Стоимость услуг по договору составила 12 957 000 рублей (п. 2.1 договора). Оплата по договору произведена в размере 4 825 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 4 610 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице проректора по связям с производством Тарасова Е.М., и ОАО «РЖД» заключен договор № об оказании дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке. Стоимость услуг по договору составила 34 343 000 рублей (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице проректора по учебной работе – начальника УМУ и ОАО «РЖД» заключен договор № об оказании дополнительных образовательных услуг. Стоимость услуг по договору составила 30 920 000 рублей (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице проректора по учебно-воспитательной работе, Булатова А.А., и ОАО «РЖД» заключен договор № об оказании дополнительных образовательных услуг. Стоимость услуг по договору составила 27 591 000 рублей (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» в лице проректора по учебной работе и цифровой трансформации Горбатова С.В. и ОАО «РЖД» заключен договор № ПУ/2021-11186 об оказании дополнительных образовательных услуг. Стоимость услуг по договору составила 24 850 000 рублей (п. 2.1 договора).

Актами выполненных работ (об оказании услуг) подтверждается факт оказания дополнительных образовательных услуг по целевой подготовке студентов очной формы обучения за 1-2 семестры 2018-2019 учебный год, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2021

Ответчик Игнатьев А.С,, был включен в список студентов очного отделения, обучающихся в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» на условиях целевого обучения, заключивших договоры о целевом обучении со структурным подразделением Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», и подтверждающих получение в 1 и 2 семестрах 2017-2018 учебного года, в 1 и 2 семестрах 2018-2019 учебного года, в 1 и 2 семестрах 2019-2020 учебного года, в 1 и 2 семестрах 2020-2021 учебного года, в 1 и 2 семестрах 2021-2022 учебного года дополнительных образовательных услуг в полном объеме.

Стоимость обучения ответчика Игнатьева А.С., составила: за 2017-2018 учебный год – 16 000 руб., за 2018-2019 учебный год – 16 000 руб., за 2019-2020 учебный год – 40 000 руб., за 2020-2021 учебный год – 40 000 руб., за 2021-2022 учебный год – 30 000 руб., на общую сумму 142 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия № о возврате суммы расходов, связанных с его обучением в соответствии с договором №/ПЧ-17-ДО-2017, в размере 142 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалам дела, что истец выполнил перед ответчиком все обязательства по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно справки формы АКУ-17 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Центральной дирекцией по ремонту пути Куйбышевской дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» на имя Игнатьева А. С., последний работает с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время в органе управления Куйбышевской дирекции по ремонту пути в должности инженер I категории (сменный). Непрерывный стаж работы на железнодорожном транспорте 1 год 4 месяца. Принят ДД.ММ.ГГГГ на должность монтера пути путевой машинной станции №.

Из письма заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам адресованного заместителю начальника Куйбышевской дирекции инфраструктуры по кадрам и социальным вопросам следует, что в Куйбышевскую дирекцию по ремонту пути на период преддипломной практики был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ на должность монтера пути путевой машинной станции № Игнатьев А.С., обучающийся с 2016 г. в Самарском государственном университете путей сообщения по целевому направлению от Куйбышевской дирекции инфраструктуры. После окончания специалист успешно освоил работу монтера пути, в настоящее время проходит стажировку в оперативном отделе дирекции по ремонту пути, после прохождения которой планируется его назначение на должность сменного диспетчера дирекции и в дальнейшем ведущим инженером оперативного отдела. В связи с трудоустройством Игнатьева А.С. в Куйбышевскую дирекцию по ремонту пути необходимо решить вопрос о перераспределении молодого специалиста из Куйбышевской дирекции инфраструктуры в Куйбышевскую дирекцию по ремонту пути с передачей расходов за целевое обучение.

Из письма начальника службы управления персоналом Куйбышевской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении выпускника 2022 года следует, что руководство Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» не согласовывает перераспределение Игнатьева А.С. – выпускника ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения транспорта» 2022 года, обучавшегося по целевому направлению Уфимской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры, для работы в Куйбышевской дирекции по ремонту пути. По условию договора о целевом обучении Игнатьев А.С., после окончания университета обязан отработать в Уфимской дистанции пути или, по согласованию со службой управления персоналом, он может быть рассмотрен как кандидат на имеющиеся вакансии в Самарском регионе, в том числе дежурно-диспетчерском аппарате Центра управления содержанием инфраструктуры.

В соответствии с ходатайством начальника Уфимской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, руководство Уфимской дистанции пути просит разрешить внутритранспортный перевод инженеру I категории (сменному) Игнатьеву А.С., на должность инженера II категории.

Согласно заявления Игнатьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику Куйбышевской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» Игнатьев А.С., просит перевести его в Уфимскую дистанцию пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на должность инженера II категории с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ходе судебного разбирательства установлено, что после успешного обучения в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения транспорта» по договору № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев А.С., с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в структурное подразделение ОАО «РЖД», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ должен быть переведен в Уфимскую дистанцию пути структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» на должность инженера II категории с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, версия истца о том, что Игнатьев С.А., после окончания учебного заведения не явился в ОАО «РЖД» для заключения трудового договора, в связи с чем нарушил взятые на себя обязательства, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как Уфимская дистанция пути, так и Куйбышевская дирекция по ремонту пути являются структурными подразделениями ОАО «РЖД», соответственно, работодателем, по смыслу ТК РФ, является ОАО «РЖД».

Судом установлено, что Игнатьев А.С., вопреки доводам истца, выполнил обязанность по трудоустройству перед работодателем – то есть лицом, с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. - ОАО «РЖД», поскольку был трудоустроен в структурное подразделение - Куйбышевскую дирекцию по ремонту пути. То обстоятельство, что после окончания Игнатьев А.С. был трудоустроен не Уфимскую дистанцию пути, а в другое структурное подразделение ОАО «РЖД», не свидетельствует как о нарушении прав и законных интересов ОАО «РЖД», так и о нарушении Игнатьевым А.С. положений договора от 01.06.2017г., в связи с чем требования иска признаются судом необоснованными, а следовательно - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к Игнатьеву А. С. о взыскании задолженности за обучение по договору № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области             Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области             Е.Л. Тришкин