Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6544/2020 ~ М-6356/2020 от 20.11.2020

Дело №2-6556/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г.      пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.;

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» к Уткину ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплекс- Строй» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Уткину И.Е. о взыскании денежных средств по договорам поручительства заключенного в обеспечение договоров аренды. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Джитроник» заключены договора аренды оборудования № от 18.04.2019г., № от 16.05.2019г., в соответствии с которым Истец обязался предоставить ООО «Джитроник» за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование для монолитного строительства, с целью использования его по прямому назначению. В обеспечение исполнения обязательств перед истцом по договорам аренды № от 18.04.2019г., № от 16.05.2019г. между истцом и Уткиным И.Е. заключены договора поручительства № от 18.04.2019г., № от 16.05.2019г. ООО «Джитроник» нарушило свои обязательства по оплате аренды в полном объёме, так же не произвело возврат оборудования в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика 650 870 рублей 00 копеек в качестве стоимости невозвращенного оборудования, 39 052 рублей 20 копеек в качестве пени за просрочку арендной платы, 10 029 рублей 00 копеек в качестве оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – Новиков Д.В., действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Уткин И.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Джитроник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано оборудование, которое не теряет своих натуральных свойств в процессе использования.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами между ООО «Комплекс-строй» и ООО «Джитроник» были заключены договора Аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16.05.2019г.

В соответствии с п. 1.1.1.2 Договоров Аренды Истец обязался предоставить ООО «Джитроник» за обусловленную сторонами договора плату во временное владение, пользование оборудование для монолитного строительства, в дальнейшем именуемое «оборудование», с целью его по прямому назначению.

Перечень передаваемого оборудования по элементам и маркам с указанием количества, цены и стоимости указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договоров Аренды.

Согласно п. 3.1. Договора Аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет производится в форме авансовых платежей, в порядке и размерах, указанных Спецификации. Согласно спецификации, размер арендной платы составляет 292 310 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно п. 3.1. Договора Аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет производится в форме авансовых платежей, в порядке и размерах, указанных Спецификации. Согласно спецификации, размер арендной платы составляет 269 810 рублей 00 копеек в месяц.

В соответствии с п. 3.4 договоров Аренды срок аренды оборудования определяется соответствующей спецификацией к Договору и исчисляется с момента передачи Оборудования арендатору акту приемки-передачи оборудования в аренду до момента возврата оборудования по акту приемки-передачи оборудования из аренды.

ООО «Джитроник» был произведен частично возврат оборудования 29.04.2019г., 21.05.2020г., 20.06.2020г.;

Таким образом, у ООО «Джитроник» образовалась задолженность за невозвращенное оборудование в размере 650 870 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом также установлено, что между Истцом и Уткиным И.Е. заключены договоры Поручительства № от 18.04.2019г., № от 16.05.2019г.

Согласно условиям Договоров Поручительства, Ответчик обязался отвечать перед истцом за ООО «Джитроник», его обязательства по Договорам Аренды, а именно Ответчик обязуется перед Истцом нести солидарную ответственность с ООО «Джитроник» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договорами Аренды в том числе в случае неоплаты арендных платежей и просрочки возврата Оборудования в установленный Договорами срок.

Согласно п.1.3 Договоров Поручительства, поручительство действительно до исполнения всех условий по договору Аренды.

Согласно п.2.4. Договоров поручительства, в случае просрочки сроков возврата оборудования, поручитель обязан возместить его стоимость, предусмотренную Договором Аренды.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. в адрес Ответчика, третьего лица истцом была направлена досудебная претензия с требованием добровольного погашения имеющейся задолженности, однако претензионные требования были проигнорированы.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате на момент рассмотрения спора в размере 650 870 рублей 00 копеек подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспариваются. Доказательств осуществления ответчиком факта оплаты на спорную сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Комплекс-строй» в части задолженности в размере 650 870 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6.3 Договоров Аренды, в случае просрочки внесения арендной платы и других предусмотренных договор платежей, Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Период просрочки оплаты аренды Оборудования составляет 60 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Сумма неустойки за указанный период составляет 39 052 рубля 20 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически и методологически правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика неустойки в размере 39 052 рубля 20 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 10 029 рублей. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 10 029 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Уткина ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй» 650 870 (Шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек - стоимость невозвращенного оборудования, 39 052 (Тридцать девять тысяч пятьдесят два) рубля 20 копеек - пени за просрочку арендной платы, расход истца по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 10 029 (десять тысяч двадцать девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Т.А. Малинычева.