Решения по делу № 2-27/2011 (2-3568/2010;) ~ М-3498/2010 от 10.08.2010

Дело № 2 - 27/11                                              30 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.,

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» в интересах Хромова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир - Двина» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребитель» ( далее - АРООЗПП «Потребитель») обратилась в суд с иском в интересах Хромова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир - Двина» (далее - ООО «Автомир-Двина») об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцом указано, что 12 июня 2009 года он приобрел у ООО «Автомир-Двина» бывший в употреблении автомобиль «FordSmax», имеющий идентификационный номер (<№>, год выпуска 2007, за <***>. Продавец не установил гарантийный период, но гарантия установлена изготовителем. Базовая гарантия установленная на автомобиль составляет 2 гола или 100000 км ( что наступит ранее). Истец полагает, что двухлетний гарантийный срок начинает течь с момента передачи ему автомобиля. В период гарантийного срока в период первых шести месяцев эксплуатации автомобиля в разное время выявились следующие производственные недостатки: неисправность датчика давления воздуха в шине заднего правого колеса, не работает часть нитей обогрева ветрового стекла, недостаток передней правой амортизационной стойки и двух опорных подшипников передних амортизационных стоек. После проявления указанных недостатков истец обращался к ответчику для их устранения, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано. В связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца были отклонены. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просит взыскать стоимость автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <***>., по требованию об устранении недостатка датчика давления воздуха в шине заднего правого колеса истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <***>., неустойку за просрочку устранения недостатка обогрева ветрового стекла в размере <***>., неустойку за просрочку устранения недостатка передней подвески автомобиля в размере <***>., убытки в размере <***> неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы из расчета <***>. за каждый день просрочки, начиная со 02 июня до дня вынесения решения судом, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков третьим лицом из расчета <***>. за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2010 года до дня вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <***>. Полагает также, что с ответчика подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет, а также в пользу АРООЗПП «Потребитель».

В дальнейшем истец увеличил размер требований, и помимо удовлетворения требования об отказе от исполнения договора купли -продажи автомобиля от 12.06.2009 года, просит взыскать стоимость автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <***>., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка датчика давления воздуха в шине заднего правого колеса в размере <***>., неустойку за просрочку устранения недостатка обогрева ветрового стекла в размере <***>., неустойку за просрочку устранения недостатка передней подвески автомобиля в размере <***>., убытки в размере <***>., убытки, обусловленные необходимостью уплатить истцом транспортный налог за период с июня по декабрь 2010 года в размере <***>., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы из расчета <***>. за каждый день просрочки, начиная со 02 июня до дня вынесения решения судом, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков третьим лицом из расчета <***>. за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2010 года до дня вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <***>. ( т.2 л.д.58).

В судебном заседании представитель АРООЗПП «Потребитель» Голубев А.А. и истец Хромов И.В. на удовлетворении исковых требований настаивают. В обоснование требований ими приведены доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автомир - Двина» Сафронов С.А.. полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Полагает, что поскольку заявленные истцом недостатки были выявлены по истечении гарантийного срока, то истец вправе обратиться с заявленными требованиями к производителю приобретенного истцом транспортного средства или к импортеру. Между тем ООО «Автомир - Двина» не является ни изготовителем, ни уполномоченной изготовителем организацией по требованиям потребителей по устранению недостатков, проявившихся по истечении гарантийного срока или двух лет со дня передачи автомобиля потребителю, ни импортером.     

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12 июня 2009 года Хромов И.В. приобрел у ответчика - ООО «Автомир-Двина» автомобиль «FordSmax», имеющий идентификационный номер <№>, год выпуска 2007, уплатив за него <***>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли - продажи автомобиля от 12 июня 2009 года <№> и дополнительному соглашением к нему

( т.1, л.д.13, 15,16 ).

Как следует из условий договора, предметом купли-продажи является бывший в употреблении автомобиль «FordSmax», имеющий идентификационный номер <№>, год выпуска 2007. также в договоре указано, что в случае, если гарантийный срок на автомобиль продавцом устанавливается, то продавец передает покупателю соответствующий документ (памятку), в котором указан гарантийный срок и условия предоставления гарантии качества автомобиля. Если указанный выше документ «памятка» покупателю не передается, то это означает, что продавец не устанавливает на автомобиль гарантийный срок и не несет гарантийных обязательств перед покупателем ( п.7.1).

Как следует из акта приема-передачи автомобиль был передан истцу 12.06.2011 года ( л.д.19), при этом памятка об установлении продавцом гарантийного срока Хромову И.В.. не передавалась. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах действуют общие условия гарантии, установленные изготовителем.

Согласно имеющейся в материалах дела копии сервисной книжки базовая гарантия предоставляется на новый автомобиль, при этом базовая гарантия компании Ford вступает в силу со дня доставки нового автомобиля первому розничному или корпоративному покупателю (л.д.25).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства автомобиля «FordSmax», имеющего идентификационный номер <№>, год выпуска 2007, первым розничным покупателем автомобиля являлся ООО «Автоцентр», при этом дата продажи ( передачи) автомобиля имела место 20 ноября 2007 года ( л.д. 22).

Как следует из сообщения отдела гарантии ЗАО «Форд Мотор Компании», гарантия на автомобиль «FordSmax», имеющего идентификационный номер <№>, год выпуска 2007 начала действовать с даты передачи его первому собственнику - ООО «Автоцентр» - 20 ноября 2007 года и составляла два календарных года или 100000 км пробега - в зависимости от того, что наступит раньше (т.2 л.д.53).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела с требованиями об устранении такого недостатка, как неисправность заднего правого колеса ( возможна внутренняя неисправность датчика давления), истец впервые обратился 23. 11. 2009 года ( т. 1 л.д.56-57) ; по недостатку правого переднего амортизатора, неисправности датчика в задней правой шине и недостатками переднего лобового стекла ( не работает часть элементов обогрева стекла) истец обратился к ответчику 16.06.2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду заказ - нарядами ( т.1 л.д.44, 45, 129-139, т.2, л.д. 6-9)       , а также технической историей № Авт-01096 автомобиля «FordSmax», имеющего идентификационный номер (<№>, год выпуска 2007 (т.2 л.д.86-88).

Из указанных письменных документов следует, что заявленные истцом недостатки были выявлены за пределами двухлетнего гарантийного срока.

Доказательств обратного, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта <№> у принадлежащего Хромову И.В. автомобиля «FordSmax», имеющего идентификационный номер <№>, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <№>, имел недостаток правого переднего амортизатора, обусловленный (вероятно) низким качеством изготовления данного изделия, в частности уплотнителей, установить точное время образования неисправности правой амортизационной стойки и опорных подшипников в передней подвеске представленного автомобиля не представляется возможным ; нарушение целостности корпуса датчика, время образования и обстоятельства образования указанного недостатка установить не представляется возможным; система обогрева ветрового стекла имеет недостаток в виде наличия участков нерабочих зон обогрева, при этом возможность воздействия со стороны лица, эксплуатирующего автомобиль, на указанную систему технически не усматривается, установить время образования данной неисправности не представляется возможным ( т.2 л.д.15-20).

Согласно экспертному заключению <№> от 04 мая 2011 года общая стоимость устранения имеющихся недостатков без учета износа заменяемых деталей составляет <***>. При этом, как следует из экспертного заключения, устранение неисправности стекла ветрового составляет <***>., замена передней правой амортизационной стойки составляет <***>., замена датчика давления заднего правого колеса составляет <***>. Трудозатраты на проведение всех указанных работ составляют 4, 30 нормо - часа ( т.2 л.д.23 -31).       

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, расходы истца на приобретение автомобиля составили <***>., в настоящее время стоимость автомобиля составляет <***>. ( т.2 л.д.74), а поэтому с учетом стоимости ремонта и необходимых трудозатрат, совокупность указанных истцом недостатков согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» к существенному недостатку отнесена быть не может.

В соответствии с п.п. 1,6 ст. 5 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч.5 указанного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, как следует из материалов дела, недостатки выявлены по истечении двух лет гарантии.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ООО «Автомир-Двина» не является изготовителем, уполномоченной организацией или импортером приобретенного истцом автомобиля, то он является ненадлежащим ответчиков по настоящему делу, кроме того, совокупность выявленных недостатков не является существенным недостатком, а поэтому в удовлетворении исковых требований АРООЗПП «Потребитель» в интересах Хромова И.В. к ООО « Автомир-Двина» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы с соответствующим перерасчетом надлежит отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований АРООЗПП «Потребитель» к ООО «Автомир-Двина» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы с соответствующим перерасчетом, то не подлежат удовлетворению и остальные требования истца, которые в данном случае являются производными от основного требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы с соответствующим перерасчетом, а также взыскании в пользу местного бюджета и ОРООЗПП «Потребитель» штрафа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований АРООЗПП «Потребитель» в интересах Хромова И.В.. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребитель» в защиту интересов Хромова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир -Двина» об отказе от исполнения договора купли -продажи автомобиля от 12.06.2009 года, взыскании стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения в размере <***>., неустойки по требованию об устранении недостатка датчика давления воздуха в шине заднего правого колеса в размере <***>., неустойки за просрочку устранения недостатка обогрева ветрового стекла в размере <***>., неустойки за просрочку устранения недостатка передней подвески автомобиля в размере <***>., убытков в размере <***>., убытков, обусловленных необходимостью уплатить истцом транспортный налог за период с июня по декабрь 2010 года в размере <***> неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы из расчета <***>. за каждый день просрочки, начиная со 02 июня до дня вынесения решения судом, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков третьим лицом из расчета <***>. за каждый день просрочки, начиная с 17 июля 2010 года до дня вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <***>. отказать.       

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       О.А. Тараканов