Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2010 ~ М-1985/2010 от 14.07.2010

Дело №2-1701/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2010 г. г. Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Скачкова А.А.

при секретаре: Черниговой И.С.

с участием истца: Синицына С.А.

представителя истца:  Веселовой Л.В.

представителя ответчика: Шинкевич М.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицына С.А. к Кирюшкину Е.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Томска к ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 000 рублей, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 680 рублей и расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей.   

Ответчик Кирюшкин Е.М. в судебное заседание не явился, в возражениях относительно искового заявления просил применить к иску Синицына С.А. срок исковой давности, считая, что он пропущен без уважительных причин. В заявлении просил о рассмотрении его возражений относительно пропуска истцом срока исковой давности в его отсутствие. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шинкевич М.В. возражения поддержал по основаниям в нем изложенным. Просил применить в рассматриваемом деле последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец узнал о неосновательности обогащения как минимум в  момент предъявления к нему 07.07.2005 года искового заявления Воловичем Н.В. о взыскании займа. Истец узнал и должен был узнать об этом на момент предъявления иска и наложения ареста на его имущество. Срок также начал течь с 27.07.2005 года, когда решением суда с Синицына С.А. в пользу Воловича Н.В. были взысканы денежные средства по договору займа, то есть более пяти лет назад. Поскольку Волович Н.В. просил взыскать с Синицына С.А. сумму займа и суд удовлетворил эти требования, Синицын С.А. должен был узнать о том, что Волович Н.В. не получал денежных средств и вексель, а Кирюшкин Е.М. неосновательно обогатился. Истец должен был это узнать из решения от 15.03.2007 года, которым с Синицына С.А. в пользу Воловича Н.В. были взысканы денежные средства по договору займа. Истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности.

Истец Синицын С.А. в судебном заседании возражала против применения последствий пропуска сроков исковой давности. Пояснил, что, по его мнению, он узнал о том, что его права нарушены только 17.08.2007 года, когда вступило в законную силу решение от 15.03.2007 года, которым с него в пользу Воловича Н.В. был взыскан долг по договору займа. При передаче денежных средств и векселя Кирюшкину Е.М. в счет возврата денежных средств по договору займа с Воловичем Н.В., он от Кирюшкина Е.М., каких либо документов подтверждающих его полномочия действовать от имени Воловича Н.В. не требовал, а Кирюшкин Е.М., ему их не предъявлял. Он передавал Кирюшкину Е.М., деньги руководствуясь телефонными разговорами с Воловичем Н.В., в которых он просил отдавать деньги Кирюшкину Е.М. Дата 07.07.2005 года предъявления к нему Воловичем Н.В. иска о взыскании долга по договору займа соответствует действительности. Каких либо обстоятельств, которые бы ему помешали предъявить иск к Кирюшкину Е.М., неосновательного обогащения у него не было. Он не делал этого, потому что рассчитывал, что Волович Н.В. отзовет иск, а Кирюшкин Е.М. говорил, что передал все деньги Воловичу Н.В.

Представитель истца Веселова Н.В. в судебном заседании была несогласна с заявлением ответчика. Пояснила, что в соответствии со ст.200 ГК РФ имеющим значение обстоятельством является то, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Об этом он узнал только когда решение вступило 17.08.2007 года в законную силу. Истец убежден в том, что Кирюшкин Е.М. передал деньги Воловичу Н.В. Он не мог предъявить иск ранее, так как находился в дружеских отношениях с Кирюшкиным Е.М. Все эти три года с Кирюшкиным Е.М. шли доверительные беседы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются:

- расписка, согласно которой 09.06.2004 года Кирюшкин Е.М. получил от Синицына С.А. 50 000 рублей в счет взаиморасчетов с Воловичем Н.В.;

- расписка, согласно которой 22.06.2004 года Кирюшкин Е.М. получил от Синицына С.А. вексель ... от 21.06.2004 года на сумму 100 000 рублей в счет взаиморасчетов с Воловичем Н.В.;

- расписка, согласно которой 25.06.2004 года Кирюшкин Е.М. взял у Синицына С.А. 198 000 рублей в счет взаиморасчетов с Воловичем Н.В.

Из объяснений истца и его искового заявления следует, что эти денежные средства, которые он передал ответчику, предназначались для передачи в счет погашения долга по договору займа от 17.03.2004 года заключенного между истцом и Воловичем Н.В.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из объяснений Синицына С.А. следует, что при передаче денежных средств и векселя Кирюшкину Е.М. в счет возврата денежных средств по договору займа с Воловичем Н.В., он от Кирюшкина Е.М., каких либо документов подтверждающих его полномочия действовать от имени Воловича Н.В. не требовал, а Кирюшкин Е.М., ему их не предъявлял.

Не представлено истцом таких документов и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах истец, исполняя перед Воловичем Н.В. обязательства по договору займа неуполномоченному на то надлежащим образом лицу Кирюшкину Е.М. узнал и должен был узнать о неосновательности получения Кирюшкиным Е.М. денежных средств и векселя.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для истца по заявленному им требованию о взыскании неосновательного обогащения с Кирюшкина Е.М. начал течь 09.06.2004 года, 22.06.2004 года и 25.06.2004 года согласно дат передачи денежных средств и векселя.

С очевидностью для истца, он узнал о неосновательности обогащения ответчика после предъявления к нему 07.07.2005 года искового заявления о взыскании долга по договору займа Воловичем В.Н.

При этом, проходившее в последующем судебное разбирательство, какого-либо правового значения для исчисления сроков не имеет, а лишь дополнительно свидетельствует о том, что истец должен был узнать о том, что его право было нарушено, а Кирюшкин Е.М. неосновательно обогатился.

Проходившее судебное разбирательство по иску Воловича Н.В. к Синицыну С.А. не являлось обстоятельством, препятствующим последнему предъявить иск к Кирюшкину Е.М.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 09.06.2007 года, 22.06.2007 года и 25.06.2007 года и даже с учетом предъявления к нему 07.07.2005 года иска в 2008 году.

С иском истец обратился в суд 14.07.2010 г. то есть по истечении установленных сроков исковой давности.

Истцом, каких либо обстоятельств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не сообщено, а судом в ходе рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком сделано заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Синицына С.А. в удовлетворении исковых требований к Кирюшкину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 000 рублей, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 680 рублей и расходов на оплату представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья А.А.Скачков