Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2015 (2-7209/2014;) ~ М-5639/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-5621/2015

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

20 апреля 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца - Жвании Л.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Зиганшина С.Г. - Логиш Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Зиганшиной Н.М. - Железнова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечко А. М. к Зиганшину С. Г., Зиганшиной Н. М. о возложении обязанности по передаче в собственность доли в праве собственности на нежилое помещение, по встречному иску Зиганшиной Н. М. к Перепечко А. М., Зиганшину С. Г. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Перепечко А.М. обратился в суд с иском к Зиганшину С.Г., Зиганшиной Н.М. и с учетом уточненных исковых требований просил обязать Зиганшина С.Г. передать ему в собственность 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320,40 кв.м., этаж 3 жилого дома по адресу: <адрес>; обязать Зиганшину Н.М. передать ему в собственность 37/ 100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320,40 кв.м., этаж 3 жилого дома по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировал тем, что между ним и Зиганшиным С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования № (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался передать ему в собственность часть нежилого помещения общей площадью 320,4 кв.м, условный номер №, расположенного на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, корпус А в размере 37/50 доли в праве, что эквивалентно 237,23 кв.м. Данное помещение было получено Зиганшиным С.Г. во исполнение договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного им с -ОРГАНИЗАЦИЯ- По указанному договору Зиганшин С.Г. внес все полагающиеся суммы, в том числе и за счет инвестированных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. Истец свои обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью, передав в указанные в нем сроки Зиганшину С.Г. -СУММА2-. Ответчик во исполнение обязательств, принятых на себя договором и дополнительным соглашением к нему, должен исполнить встречные обязательства, передав истцу 37/50 доли в праве собственности на указанное помещение, что эквивалентно 237,23 кв. м. Обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. На требование истца передать ему указанную долю в помещении, Зиганшин С.Г ответил отказом, сославшись на наличие спора между ним и его супругой о разделе общего совместного имущества. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2014 года по делу № удовлетворены исковые требования Зиганшиной Н.М. к Зиганшину С.Г. о разделе нежилого помещения общей площадью 321,3 кв.м. по адресу: <адрес>, путем выделения сторонам по 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суд расценил спорное нежилое помещение как общее имущество супругов, построенное за счет совместных средств супругов, истец считает, что и обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться обоими супругами.

Зиганшина Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Перепечко А.М. и Зиганшину С.Г. и просила признать недействительным договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Зиганшиным С.Г. и Перепечко А.М., в части обязательств по передаче 12/50 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что Зиганшин С.Г. при заключении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался личными имущественными интересами, не поставил её в известность о заключении договора, его условиях и обязательствах. Зиганшина Н.М. узнала о существовании оспариваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми дела № 2-739/2014 по ее иску к Зиганшину С.Г. о разделе имущества супругов, а именно нежилого помещения по адресу: <адрес> Зиганшин С.Г. взял на себя обязательства по передаче 37/50 долей в праве, следовательно, он распорядился 12/50 долей, которые принадлежат Зиганшиной Н.М., без ее ведома и согласия. Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения 12/50 долей в праве в пользу Перепечко A.M. является недействительным в силу ничтожности, так как не соответствует содержанию права собственности (ст. 209 ГК РФ). Он имел право распорядиться только долей в праве собственности на вышеуказанное помещение, поэтому он может передать Перепечко A.M. свою долю в праве на помещение, что соответствует 25/50 доли в праве. Зиганшина Н.М. не являлась стороной сделки, поэтому исчисление срока по оспариванию договора инвестирования должно для нее исчисляться с момента вынесения решения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Перепечко А.М. в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Встречные исковые требования не признал.

Зиганшин С.Г., Зиганшина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Зиганшиной Н.М. на встречных исковых требованиях настаивал, требования Перепечко А.М. не признал.

Представитель ответчика Зиганшина С.Г. не признал исковые требования.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № по иску Зиганшиной Н.М. к Зиганшину С.Г. о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно с. 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный договор - договор, устанавливающий права и обязанности лиц в связи с осуществлением ими деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства, реконструкции, реставрации недвижимого имущества независимо от наименования договора (инвестиционный договор, договор об инвестировании, договор (контракт) на реализацию инвестиционного проекта, договор участия в долевом строительстве, договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), договор на строительство, реконструкцию, реставрацию объекта недвижимого имущества и т.д.) (Постановление Правительства РФ от 10.08.2007 № 505 «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества»).

В ходе судебного разбирательства настоящего иска судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Перепечко А.М. и Зиганшиным С.Г. был заключен договор инвестирования № (л.д. 6-9), согласно которому Перепечко А.М. принимал участие в финансировании строительства помещения №, общей площадью 319, 5 кв.м., расположенного в жилом <адрес>, в сумме -СУММА2-. При условии исполнения Перепечко А.М. взятых на себя обязательств ответчик обязался передать истцу в собственность на часть площади помещения в размере 182,0 кв.м. на сумму -СУММА2-, из расчета -СУММА1- за 1 кв.м. с момента регистрации помещения в размере 182,0 кв.м., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ответчик обязался передать истцу в собственность часть нежилого помещения общей площадью 320,4 кв.м, условный номер №, расположенного на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес> в размере 37/50 доли в праве, что эквивалентно 237,23 кв.м. (далее – Помещение).

Данное помещение было получено Зиганшиным С.Г. во исполнение договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), заключенного им с -ОРГАНИЗАЦИЯ- (свидетельство о государственной регистрации права собственности Зиганшина С.Г. – л.д. 29).

По указанному договору Зиганшин С.Г. внес все полагающиеся суммы, в том числе и за счет инвестированных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, что подтверждается расписками Зиганшина С.Г. (л.д. 26, 27-28).

Истец свои обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью, передав в указанные в нем сроки Зиганшину С.Г. -СУММА2-.

Однако Зиганшин С.Г. обязательства по передаче в собственность Перепечко А.М. помещения не исполнил. В ответ на претензию истца (л.д. 30) сообщил, что передать причитающуюся Перепечко А.М. по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ часть площадей в размере 237,23 кв.м. (37/50 доли) Помещения не имеет возможности в связи с наличием спора между ним и Зиганшиной Н.М. о разделе данного помещения в рамках раздела общего совместного имущества супругов (л.д. 31).

Зиганшина Н.М. просила признать недействительным договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Зиганшиным С.Г. и Перепечко А.М., в части обязательств по передаче 12/50 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> указывая что Зиганшин С.Г. при заключении указанного договора руководствовался личными имущественными интересами и не поставил её в известность о заключении договора, его условиях и обязательствах, а также что она узнала о существовании оспариваемого договора в 2014 г. при рассмотрении Ленинским районным судом г. Перми дела № 2-739/2014 по ее иску к Зиганшину С.Г. о разделе имущества супругов.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ в ред. от 07.05.2013 № 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона. Оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. положения ст. 168 ГК РФ в указанной истицей редакции к спорным правоотношениям применяться не могут.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действующей в момент заключения договора инвестирования, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Зиганшина Н.М. и Зиганшин С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.08.2014 года по делу № 2- 739/14 удовлетворены исковые требования Зиганшиной Н.М. к Зиганшину С.Г. о разделе нежилого помещения общей площадью 321,3 кв.м. по адресу: <адрес>, путем выделения сторонам по 1/2 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение (л.д. 39-50).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.11.2014 года решение Ленинского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правила статьи 253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В обоснование своих доводов Зиганшина Н.М. указывает, что о наличии договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. она не знала, согласия Зиганшину С.Г. на совершение данной сделки не давала, что, по ее мнению, нарушает требования ст. 209 ГК РФ.

Однако, на момент заключения оспариваемой ей сделки объекта недвижимости еще не существовало, срок ввода в эксплуатацию здания, в котором должно было находиться указанное помещение, в соответствии с договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Зиганшиным С.Г. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- - второй квартал ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Зиганшина С.Г. на указанное помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на долю в помещении возникло у истицы ДД.ММ.ГГГГ. - с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-739/14. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. общим имуществом супругов был не объект, недвижимости, а имущественное право требования предоставления помещения после его постройки, и оно находилось в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, при заключении договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Зиганшин С.Г. недвижимым имуществом либо долями в имуществе не распоряжался.

Согласно части 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Правила настоящей статьи применяются, если другое не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ суд по заявлению стороны в споре применяет исковую давность.

Представителем Зиганшина С.Г. в возражениях на встречное исковое заявление и представителем Зиганшиной Н.М. в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске Зиганшиной Н.М. срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зиганшина Н.М. знала о наличии договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., условиях привлечения по данному договору денежных средств Перепечко М.А. для приобретения помещения, поступившего по оценке Ленинского районного суда г.Перми в общую совместную собственность супругов.

Данный договор наряду с финансовыми документами был представлен ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Перми в материалы дела № 2-739/14.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № 2-739/14 Ленинского районного суда г. Перми.

Зиганшина Н.М., требуя раздела помещений в Ленинском суде, зная о наличии договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ г., который заключен принимая во внимание договор инвестирования между Зиганшиным С.Г. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ г., настаивала на разделе обремененного имущества, не заявляла на этой стадии требований о признании данного договора недействительным, а следовательно, получила в собственность долю в помещениях с имеющимся обременением.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительным договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ истек для Зиганшиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года, встречное исковое заявление с указанным требованием подано ей ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отзыва на исковое заявление, представитель Зиганшиной Н.М., считает, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, фактически, Зиганшин С.Г., передавая Перепечко А.М. права на Помещения, не ставит об этом в известность -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Однако, договором инвестирования предусмотрено, что он заключался для последующего оформления сторонами помещения в собственность. Соинвестор Перепечко А.М. заключил данный договор для получения доли помещения в собственность в размере его финансового участия. По договору на начальном этапе собственником всех помещений становится Зиганшин С.Г. (п. 1.3. Договора), который при заключении договора с -ОРГАНИЗАЦИЯ- ДД.ММ.ГГГГ права на Помещения Перепечко А.М. не передавал.

Законом в данном случае обязанность ставить в известность -ОРГАНИЗАЦИЯ- не предусмотрена.

По заявлению представителя Зиганшиной Н.М. судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена физико-химическая экспертиза, по результатам которой согласно заключению эксперта № ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-180 с приложением на л.д. 181-194) определить, соответствует ли давность выполнения документов - договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки Зиганшина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., расписки Зиганшина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ датам, указанным в документах, определить, выполнены ли указанные документы после расторжения брака между Зиганшиной Н.М. и Зиганшиным С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г., не представилось возможным. Лицевые стороны данных документов подвергались длительному световому воздействию. Признаков термического, химического и механического воздействия на исследуемые документы не обнаружено. Определить временной период светового воздействия на лицевые стороны исследуемых документов не представилось возможным.

Однако, как уже установлено судом, о наличии договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ Зиганшина Н.М. на ДД.ММ.ГГГГ знала.

Зиганшиной Н.М. срок исковой давности для признания недействительным договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Поскольку спорное нежилое помещение было признано решением суда, вступившим в законную силу, общим имуществом супругов, построенным за счет их совместных средств, то обязательства по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ должны исполняться Зиганшиным С.Г. и Зиганшиной Н.М.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования Перепечко А.М. об обязании Зиганшина С.Г. передать ему в собственность 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320,40 кв.м., этаж 3 жилого дома по адресу: <адрес>; об обязании Зиганшиной Н.М. передать ему в собственность 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320,40 кв.м., этаж 3 жилого дома по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Во встречных исковых требованиях Зиганшиной Н.М. о признании недействительным договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Зиганшиным С.Г. и Перепечко А.М., в части обязательств по передаче 12/50 долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>., следует отказать.

Иных доказательств, обязанность представления которых возложена на стороны ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ? суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепечко А. М. к Зиганшину С. Г., Зиганшиной Н. М. о возложении обязанности по передаче в собственность доли в праве собственности на нежилое помещение, удовлетворить.

Обязать Зиганшина С. Г. передать Перечко А. М. в собственность 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320,4 кв.м., этаж 3 жилого дома по адресу: <адрес>

Обязать Зиганшину Н. М. передать в собственность Перепечко А. М. 37/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 320,4 кв.м., этаж 3 жилого дома по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Зиганшиной Н. М. к Перепечко А. М., Зиганшину С. Г. о признании договора недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г.Черепанова