Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-228/2014 с.Лямбирь Республики Мордовия                                                    15 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

в составе председательствующего судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Карякиной Т.А.,

с участием представителя истицы Соколовой С.А. - Грищук И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения (выплат),

установил:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексу - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 19 ноября 2013 года на перекрестке ул. Коваленко - пр.60 Лет Октября г.Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «ЛАДА 217220», государственный регистрационный знак <номер>. Между истицей и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного страхования <номер> от 08 ноября 2011 года указанного автотранспортного средства со сроком действия до 07 ноября 2014 года, на основании которого 19 ноября 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Однако, по истечении 30 дней с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения ООО «СГ «Компаньон» выплату произвело не в полном объеме, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 322 руб. 08 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 230 руб., неустойку в размере 33 552 руб. 68 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истица Соколова С.А. не явилась, в заявление от 18 февраля 2014 года просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы Соколовой С.А. - Грищук И.А., действующая на основании доверенности 13 АА 0391086 от 06 сентября 2013 года, исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В представленном суду отзыве от 18 февраля 2014 года представитель ответчика Рудакова Е.Е., действующая на основании доверенности №662/13 от 26 ноября 2013 года, исковые требования не признала в полном объеме.

Согласно положений статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела лиц участвующих в деле. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Соколовой С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ЛАДА 217220» 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <номер>.

В отношении данного автомобиля 08 ноября 2011 года между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования средства транспорта (полис АК <номер>) по риску «Каско» со страховой суммой в размере 312 133 рубля, сроком действия с 08 ноября 2011 года по 07 ноября 2014 года, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика.

Установлено, что 19 ноября 2013 года в 08 часов 45 минут произошел страховой случай: в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул.Коваленко - пр.60 Лет Октября г.Саранск принадлежащему истице автомобилю «ЛАДА 217220», государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

25 декабря 2013 года истица обратилась к ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы, об осмотре автотранспортного средства 20 декабря 2013 года уведомила ответчика надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Согласно выводам составленного ООО «Каплан» отчета №626/12/13 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Соколовой С.А. транспортного средства составляет 42 401 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 9 230 рублей. Указанное исследование составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении самого исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Оснований подвергать сомнению указанный отчет не имеется, суд признает его объективным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанное положение закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года.

Из анализа положений указанных норм следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

Согласно пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим.

В данном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно положений которого обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля Соколовой С.А. должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Поскольку ООО «СГ «Компаньон» выплатило Соколовой С.А. страховое возмещение в размере 4 079 руб. 60 коп. без учета товарной стоимости транспортного средства согласно платежному поручению №9695 от 18 декабря 2013 года, а также в меньшем размере, чем необходимо для восстановления поврежденного автомобиля, недостающие суммы подлежат взысканию с ответчика. При этом судьей учитывается, что вред имуществу потерпевшей подлежит возмещению в пределах определенной договором страховой суммы и в договоре предусмотрена безусловная франшиза в размере 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается обращение 30 декабря 2013 года истицы к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении убытков (доплате суммы страхового возмещения), в удовлетворении которой ей было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2014 года по день вынесения решения суда в размере 1 173 руб. 40 коп. (58 993,14*8,25% : 365 *88).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, нарушает права Соколовой С.А. как потребителя услуг по страхованию ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 (пункты 45, 46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание степень причиненных истице моральных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу Соколовой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истица вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права, несмотря на направление претензий, требования истицы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((24 322,08 +9 230+1 173,4)*50%)=17 362,74.

Оснований для снижения размера штрафа, равно как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Соколовой С.А. своими правами, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи подлежат взысканию с ответчика в пользу Соколовой С.А. расходы, понесенные ей по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг №435/13 от 25 декабря 2013 года, заключенного между истицей и ООО «Автоконсалт», и квитанциями от 25 декабря 2013 года.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска имущественного и неимущественного характера с ООО «СГ «Компаньон» подлежит оплате госпошлина в размере 1 902 руб. 64 коп.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколовой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Соколовой С.А. сумму страхового возмещения в размере 24 322 рубля 08 коп., утрату товарной стоимости в размере 9 230 рублей, неустойку в размере 1 173 рубля 40 коп., штраф в размере 17 362 руб. 74 коп., оплату услуг представителя в размере 6 000руб., оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 70 088 руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 1 902 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

      Председательствующий                                                                      Л.Н. Нуянзина