Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2014 ~ М-2330/2014 от 23.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изюмовой Н.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственного Учреждения) в г. Минусинске и Минусинском район о восстановлении выплаты пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика возобновить выплату пенсии через «Почту России», удостоверив личность истца по свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографии, обязать руководство ответчика провести разъяснительную работу и дополнительную учебу о том, что предъявленное свидетельство является документом, удостоверяющим личность человека. Взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в приеме заявления по возобновлению выплаты пенсии. Мотивировав свой отказ тем, что предъявленное свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографии, не может быть использовано для удостоверения личности истца.

Истица считает решение, а также сами действия УПФ РФ в г. Минусинске и Минусинском районе незаконными.

09 сентября 2014 года истица дополнила первоначально заявленные требования, просила суд признать действия ответчика в части вынесения решения о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, безосновательными и незаконными (л.д. 39).

В судебном заседании истица Изюмова Н.А., её представитель (по устному ходатайству) Изюмов М.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом дополненных требований (л.д. 5-6, л.д. 39). Кроме того, просили суд обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе возобновить пенсионные выплаты.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Рамбургер О.А. (доверенность л.д. 29) с заявленными требованиями истицы не согласилась. Пояснила, что ранее истица получала пенсию через почту, по ведомости. Однако указанная выплата Изюмовой Н.А. сначала была приостановлена, а впоследствии прекращена, в связи с тем, что истица не получала начисленную пенсию в течение 6 месяцев, поэтому она вернулась из УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» в УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что если истица желает, чтобы выплата пенсии была возобновлена, ей необходимо обратиться к её доверителю с соответствующим заявлением, а также приложенными к нему документами, в том числе с документом, удостоверяющим её личность.

Третьи лица УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России», нотариус Минусинского нотариального округа Кожухова Г.П. (определение о привлечении от 28 июля 2014 года, л.д. 2) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, требующих разрешение, не заявили.

Представитель третьего лица УФПС Красноярского края – филиал ФГУП «Почта России» Лощакова С.П. (доверенность л.д. 19) направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований Изюмовой Н.А. отказать в полном объеме. Кроме того, в отзыве на исковое заявление указала, что, несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрены иные документы удостоверяющие личность гражданина (помимо паспорта), но свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, законом РФ не предусмотрено. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершение нотариального действия. Представленное истицей свидетельство лишь подтверждает факт принадлежности фотографии конкретному гражданину, но не удостоверяет его личность. Необходимость выплаты пенсии на основании документа удостоверяющего личность (паспорта) обусловлена тем, чтобы исключить выдачу пенсии ненадлежащему лицу, так как в свидетельстве, выданном Изюмовой Н.А., указаны только фамилия, имя, отчество, а также адрес проживания. Никаких других данных идентифицирующих истицу, как лицо, которому должна быть выплачена пенсия, нет. Кроме того, в исковом заявлении истица не указывает на основании какого именно свидетельства об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографии, пенсионному фонду РФ в г. Минусинске и Минусинском районе необходимо возобновить выплату пенсии, из чего непонятно, сколько подобных свидетельств на руках имеет истица – одно или несколько (л.д. 117-18).

Третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа Кожухова Г.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве на исковое заявлении указала, что удостоверение тождественности личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографической карточке, производится в соответствии со ст. 84 Основ законодательства РФ о нотариате.

15 мая 2013 года на основании личного обращения Изюмовой Н.А. к нотариусу, личность, которой была удостоверена по паспорту гражданина РФ, было выдано вышеуказанное свидетельство по реестру №. Одновременно с этим разъяснено, что свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке не является документом, удостоверяющим личность гражданина. Перечень документов, которые могут заменить паспорт гражданина РФ содержатся в Федеральных Законах, в которых свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, как документ, по которому можно установить личность, не указано. Кроме того, действующее законодательство не относит нотариуса к числу органов государственной власти РФ либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина, что свидетельствует о том, что свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность (л.д. 26-26 оборот).

С учетом надлежащего извещения, а также заявленного ходатайства, с учетом мнений участников процесса, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, не приведет к нарушению их прав.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, огласив письменные пояснения по делу, суд считает, что исковые требования Изюмовой Н.А. к УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе о восстановлении выплаты пенсии подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Трудовые пенсии в Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившим в силу с 01 января 2002 г.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденном Постановлением Министерства труда РФ и Пенсионного фонда РФ № 16/19па от 27 февраля 2002 г., в качестве документа, подтверждающего личность, возраст и гражданство лица, которому устанавливается пенсия, поименован паспорт.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» от 13 марта 1997 г. № 232, в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации предписано ввести в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом. При этом в законе указан документ, который, удостоверяет гражданство Российской Федерации, а не личность гражданина.

При этом, согласно правовой позиции Верховного суда РФ относительно паспорта гражданина РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» рассмотрение в качестве единственного основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ только паспорта гражданина РФ, не может быть признано обоснованным. Поскольку, ч. 2 п. 1 Положения регулирует вопросы, связанные с гражданством Российской Федерации, при этом лишь устанавливает в качестве основного, но не единственного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, паспорт гражданина РФ. (Решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 № ГКПИ06-334)

Согласно ст. 84 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

Судом установлено, что Изюмовой Н.А. в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 34).

На основании распоряжения УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе с ДД.ММ.ГГГГ начисления пенсии Изюмовой Н.А. были приостановлены, что подтверждается л.д. 31. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. В соответствии со ст. 21 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» заявление Изюмовой Н.А. УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе было рассмотрено, вынесен отказ в возобновлении выплаты пенсии, в связи с тем, что отсутствует документ, удостоверяющий личность. При этом заявителю в разъяснено, что в соответствии с вышеуказанной нормой Закона решение об отказе возобновлении выплаты пенсии может быть обжаловано в вышестоящий пенсионный орган и (или) в суд. Как усматривается из самого решения УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к заявлению о возобновлении выплаты пенсии Изюмовой Н.А. были приложены следующие документы: пенсионное дело №, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Минусинского городского суда от 28 марта 2014 года (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе вынесено решение о прекращении выплаты пенсии, основание, послужившее к прекращению: длительная неоплата пенсии в течение 6 месяцев подряд (л.д. 33). Данные обстоятельства при рассмотрении дела оспорены никем не были.

Кроме того, при рассмотрении дела, истица пояснила, что действительно начиная с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники почтового отделения отказывали ей в выдаче пенсии по представленному документу. На основании этого денежные средства, хранящиеся в указанном отделении, были возвращены в орган производящий начисления (УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минусинского нотариального округа Кожуховой Г.П. Изюмовой Н.А. выдано свидетельство, в котором указано, что нотариус удостоверил лицо, изображенное на настоящей фотографической карточке, тождественно с представившими Изюмовой Н.А. документами. При этом в свидетельстве указано, что личность представившего фотографическую карточку установлена. Свидетельство зарегистрировано в реестре за № (л.д. 27). Анализируя представленный документ, суд приходит к выводу о том, что нотариус, выдавая Изюмовой Н.А. вышеуказанный документ, действовал в соответствии ст. 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1.

В рамках рассматриваемого дела суд не может согласиться с доводами третьего лица УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России» в части того, что выплаты пенсии проводятся только на основании документа удостоверяющего личность (паспорта), с целью исключения выдачи пенсии ненадлежащему лицу. Данному доводу в рамках настоящего гражданского дела не может быть дана оценка лишь потому, что истица в своих требованиях просит суд признать незаконным решение ответчика о прекращении выплаты.

Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

28 марта 2014 года решением Минусинского городского суда исковые требования Изюмовой Н.А. к ФГУП «Почта России» были удовлетворены. Суд признал отказ в выдачи Изюмовой Н.А. начисленной пенсии по Свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографии незаконным. Обязать ФГУП «Почта России» производить Изюмовой Н.А. выплаты начисленной пенсии по Свидетельству об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографии, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Кожуховой Г.П., зарегистрированному в реестре за №. Решение суда вступило в законную силу 05 мая 2014 года (л.д. 8-15).

При рассмотрении дела судом установлено, а сторонами не оспаривалось, вышеуказанным решением суда установлено, что Изюмова Н.А. сдала паспорт РФ, в связи с её религиозными убеждениями (л.д. 12).

При рассмотрении дела участниками процесса не оспаривался тот факт, а решением суда от 28 марта 2014 года установлено, что свидетельство, на котором находится изображение в виде фотографической карточке, принадлежит Изюмовой Н.А. (л.д. 13).

Учитывая, что право истицы на получение пенсии при рассмотрении дела не оспаривался, материалы дела содержат документы, подтверждающий данный факт, а закон, регламентирующий определенный перечень документов, на основании которых может быть удостоверена личность лица, его предъявившего, не принят, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил права истицы на пенсионное обеспечение.

Поскольку истица в силу своих религиозных убеждений не может пользоваться паспортом гражданина РФ, суд приходит к выводу об обязании ответчика восстановить истице выплату трудовой пенсии, прекращенную с ДД.ММ.ГГГГ решением УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

Иное толкование и применение законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, решение Минусинского городского суда по исковым требованиям Изюмовой Н.А. было вынесено 24 марта 2014 года, которое вступило в законную силу 05 мая 2014 года. По указанному решению суд обязал ФГУП «Почта России» производить Изюмовой Н.А. выплаты начисленной пенсии по указанному свидетельству. При рассмотрении дела УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края было третьим лицом, в связи с этим причины неполучение истицей пенсии ему были известны. Кроме того, решение об отказе в возобновлении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а также решение о прекращении выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) были вынесены ответчиком уже после вступившего в законную силу решения суда, что прямо нарушает права истицы на пенсионное обеспечение.

Таким образом, по вступлению в законную силу решения суда от 28 марта 2014 года ответчик по настоящему делу не вправе был принимать решение о прекращении выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, а был обязан возобновить выплату в порядке ст. 21 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Однако, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик принял оспариваемое решение о прекращении выплаты, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права истицы будет являться восстановление выплаты трудовой пенсии.

Что касается требования истицы об обязании руководства УПФ РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края провести разъяснительную работу и дополнительную учебу среди своих работников о том, что свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке является документом, удостоверяющим личность человека, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. В связи с тем, что вышеуказанный документ не содержится ни в одном Федеральном Законе РФ, как документ удостоверяющий личность человека. Суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования, в связи с тем, что оно противоречит действующему законодательству.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу.

Закон № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» не содержит норм, предусматривающих индексацию пенсии в связи с её «несвоевременной» выплатой по индексу потребительских цен или с учетом требований ст. 395 ГК РФ. Суд считает, что в данном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены, так как денежные средства, предназначенные для выплаты Изюмовой Н.А., были возвращены в пенсионный фонд, в связи с их не получением. Истицей при рассмотрении дела не был доказан тот факт, что денежные средства, предназначенные ей для соответствующих выплат, были потрачены ответчиком по своему усмотрению.

Оценивая требования истицы о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается, так как истицей не предоставлено доказательств того, что своими действиями ответчик посягал на принадлежащие ей материальные блага.

На основании ст. 88 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей уплаченная истицей при обращении в суд с иском (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края восстановить Изюмовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выплату трудовой пенсии, прекращенную с ДД.ММ.ГГГГ решением Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края в пользу Изюмовой Н.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06 ноября 2014 года.