Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-968/2021 от 08.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                     29 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО2Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительность нарушения, а также в связи с тем, что потерпевший претензий не имеет, состав правонарушения отсутствует. Правонарушение совершено впервые, намерения к хищению ФИО1 не имел, положил товар в карман, вышел за кассовую зону, чтобы взять тележку для покупки крупногабаритных строительных материалов для исполнения обязательств по заключенному договору. Пояснения ФИО1 были проигнорированы мировым судьей. Роль виновного лица, отсутствие противоправных намерений, незначительный размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших правонарушению, наличие достаточных денежных средств на банковской карте ФИО1, - не были оценены судом. Кроме того, ФИО1 не имел возможности пользоваться или распоряжаться чужим имуществом.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения, полагал правонарушение малозначительным.

Представитель заявителя жалобы – адвокат ФИО3, действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №А-84, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что состав правонарушения отсутствует, умысел на хищение отсутствовал.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, заслушав объяснения заявителя и его представителя, проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст.7.27 ч.1 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ФИО1, находясь в ТЦ «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <адрес>Б, совершил мелкое хищение чужого имущества, а именно: сверло стоимостью № рублей, принадлежащее ООО «Леруа Мерлен Восток» путем кражи на общую сумму № рублей, что квалифицировано по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №т№; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ о закупочной стоимости имущества в 154,37 рублей; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в ТЦ «Леруа Мерлен» по <адрес>, тележку не брал, положил сверло в карман, после прохода кассы забыл выложить сверло и был оставлен сотрудниками охраны; объяснения ФИО4 (старший смены), объяснения ФИО5 (оператор), которые согласуются с вмененным событием правонарушения и объяснениями ФИО1; копия паспорта ФИО1.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действия и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение, а также невозможности свободно пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, подлежат отклонению в силу следующего.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (вопрос №), под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Данное разъяснение согласуется с вмененным ФИО1 правонарушением, а тот факт, что указанное лицо было лишено возможности распорядится чужим имущество в результате действий сотрудника охраны на квалификацию не влияет.

Будучи дееспособным, ФИО1 не мог не осознавать необходимость расчета за товар с продавцом, однако относился к этому безразлично, что согласует с умышленной формой вины (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции вмененной статьи, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельство устранения негативных последствий и отсутствие претензий со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» учтено при назначении наказания, как того требуют упомянутые положения закона.

Ссылка в жалобе на положения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно подлежали отклонению, поскольку оснований для признания деяния малозначительным по делу не имеется, устранение последствий допущенных нарушений обстоятельством, характеризующим малозначительность совершенного административного правонарушения, не является, но учитывается при назначении наказания (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.27 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                           подпись                                       И.Н.Добрынин

КОПИЯ ВЕРНА

    Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление,

    определение) подшит в уголовное/административно/гражданское

    дело № ________________ и хранится в Ленинском районном суде <адрес>

    Судебный акт (не) вступил в законную силу

    «_______» ________________ 20 ______ г.

Судья:                    И.Н.Добрынин

Помощник судьи:                ФИО7