Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2019 ~ М-818/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-1093/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шелдаковой А.В.

с участием истца Крюкова Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Р.Д. к ООО «Строй-Сервис 56» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Крюков Р.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.09.2018 г. им был заключен договор подряда № № на проведение ремонтно-строительных работ в его квартире с ООО «Строй-Сервис 56». Цена договора составила 160000 руб. и оплачена им посредством первоначального взноса в момент заключения договора в размере 64000 руб. Впоследствии он внёс на банковскую карту исполнителя 55000 руб. Согласно п.3.2 договора срок исполнения – 30 рабочих дней. Однако работы не окончены до настоящего времени. На его обращение к ответчику от 19.02.2019 г. ответ не получен. Просит взыскать с ООО «Строй-Сервис 56» 119000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ 119000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 25% - 72000 руб. в доход государства и в размере 25% - 72000 руб. в его пользу.

В судебном заседании Крюков Р.Д. свои требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела 03.09.2018 г. между ООО «Строй-Сервис 56» (Подрядчик) и Крюковым Р.Д. (Заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором выполнить ремонтно-строительные работы в помещении здания Заказчика по адресу: г. Оренбург, <адрес> согласно смете, приведённой в приложении № 1, а Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 160000 руб. Выполнение договора и оплата производятся поэтапно, и состоит из 4 этапов. Заказчик вносит задаток при подписании договора 40% от всей стоимости работ. Оставшаяся сумма денег разбивается на 3 этапа оплаты (пункты 2.2, 2.3).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Подрядчик обязался начать выполнение работ по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, выполнить эти работы и подписать окончательный акт сдачи-приёмки результата работы в течение 30 рабочих дней с момента начала работ. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной письменной договорённости.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ООО «Строй-Сервис 56» принято от Крюкова Р.Д. 64000 руб. в качестве задатка за ремонт квартиры.

Вместе с тем установлено, что ответчик ремонтно-строительные работы по договору подряда от 03.09.2018 г. не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.27 ФЗ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и выявленные недостатки не будут устранены в оговоренный срок (пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, применяемого к отношениям по договору подряда (бытового, строительного), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

С учётом указанных норм права суд признаёт правомерным отказ истца от исполнения договора по причине нарушения ответчиком срока выполнения работы и в связи с отказом от исполнения указанного договора считает требование истца о взыскании денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению, но частично в сумме 64000 руб., поскольку допустимые доказательства оплаты денежных средств в размере 55000 руб. Крюков Р.Д. суду не представил.

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала (окончания) выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119000 руб.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 23 июня 2015 г.), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершения им правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и с учётом указанных выше норм права считает возможным уменьшить её размер до 10000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с причинителя вреда при наличии его вины в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец самостоятельно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюкова Р.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис 56» в пользу Крюкова Р.Д. денежные средства в размере в сумме 64000 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 39000 руб., а всего 117000 <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Сервис 56» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3760 (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2019 года.

Судья -