Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2016 ~ М-352/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-654/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 апреля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кузьминых А.Н., Кузьминых Ю.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Кузьминых А.Н., как к нанимателю жилого помещения – квартиры <адрес>, а также к Кузьминых Ю.А., как к члену семьи нанимателя жилого помещения, оба из которых действуют от имени своих несовершеннолетних детей КВА.,КНА.,КПА.,ККА.,КЕА., о взыскании солидарно в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся за период с 06.03.2012 г. по 31.01.2016 г. в сумме 140314 руб. 25 коп., а также начисленных в связи с несвоевременным внесением платы пени в сумме 36622 руб. 27 коп. по состоянию на 29.02.2016 г., и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4738 руб. 73 коп., а всего 181675 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что несмотря на вынесение решения Красногорским районным судом г.Каменска-Уральского об определении между ответчиками порядка оплаты жилого помещения исковые требования за период по январь 2016 г. предъявлены к ответчикам солидарно, поскольку только с февраля 2016 г. после обращения в ООО «УК «ДЕЗ» Кузьминых А.Н, с соответствующим письменным заявлением лицевые счета были разделены и начисления ответчикам будут производиться раздельно. Также указала, что ранее ООО «УК «ДЕЗ» обращалась за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков, по заявлению Кузьминых А.Н. судебный приказ был мировым судьей отменен.

Ответчик Кузьминых А.Н. исковые требования признал частично. Указал, что поскольку брак между ним и ответчиком Кузьминых Ю.А. расторгнут, нет оснований для возложения на них солидарной ответственности, решением Красногорского районного суда между ними определен порядок оплаты. Считал, что Кузьминых Ю.А. своими действиями по неоформлению субсидии способствует увеличению размера задолженности. Помимо этого несмотря на его обращения в МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» (МКУ «УМЖФ») по вопросу замены приборов учета электроэнергии еще в 2014 г., этого по настоящее время приборы учета не заменены, что влечет начисления палаты за электричество по нормативу, в связи с чем он не согласен с предъявляемой к возмещению суммой. Помимо этого полагал завышенной сумму предъявленных пени, просил снизить их размер.

Ответчик Кузьминых Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. В ранее состоявшемся судебном заседании29.03.2016 г. не оспаривая наличие задолженности поддержала мнение ответчика Кузьминых А.Н. об отсутствии оснований для ее солидарного взыскания. Помимо этого указала, что в связи с конфликтными отношениями внутри семьи она часть из указанного в иске периода фактически в квартире не проживала, снимала жилье. Просили снизить сумму пени.

Представитель третьего лица МКУ «УМЖФ» в судебное заседание не явился, представив за подписью представителя по доверенности Демишкевич Ю.Е. письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «УМЖФ». В представленном письменном отзыве представитель указала, что полагает исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» подлежащими удовлетворении, Кузьминых А.НН.,Ю.А. не вносят как плату за жилищно-коммунальные услуги, так и плату за наем. Указала, что Кузьминых А.Н. действительно в 2014 г. обращался в МКУ «УМЖФ» с заявлением о замене приборов учета потребляемой электроэнергии, ему дан ответ о включении работ в план на 2015 г. В связи с недостаточным финансированием работы произведены не были, включены в план на 2016 г.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из представленных в материалы гражданского дела копии договора социального найма жилого помещения № от 11.10.2007 г., справки ООО «УК «ДЕЗ» от 16.02.2016 г. №, копии поквартирной карточки, выписки из реестра муниципальной собственности от 29.02.2016 г., муниципальное жилое помещение – квартира <адрес>, предоставлена по договору социального найма нанимателю Кузьминых А.Н., а также на правах членов его семьи – супруге Кузьминых Ю.А., и их несовершеннолетним детям КВА.,КНАКПА.,ККАКЕА. Все указанные лица в спорный период (с 06.02.2012 г.) и по настоящее время зарегистрированы в названном жилом помещении по месту жительства.

С 01.11.2008 года многоквартирный дом <адрес> на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» от 06.11.2008 г. № 423 «О передаче в управление ООО «УК ДЕЗ» муниципального жилищного фонда», решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 22.10.2008 г.) был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Наниматели по договору социального найма жилых помещений в силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги управляющей организации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, является обязанностью управляющей организации, то есть истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. При этом в силу положений ст.ст.28,1073 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60, 80 Семейного кодекса РФ за малолетних КВА.,КНА.,КПА.,ККА.,КЕА ответственность несут их родители – ответчики Кузьминых А.Н., Кузьминых Ю.А.

Как следует из указанных выше договора социального найма и справки с места жительства, копии поквартирной карточки, объяснений ответчиков Кузьминых А.Н.,Ю.А. в судебных заседаниях, соглашений о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между наймодателем жилого помещения, его нанимателем и иными лицами, обладающими право пользования жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, не заключалось вплоть до ноября 2015 г. Все ответчики в период с марта 2012 г. по ноябрь 2015 г. были зарегистрированы в жилом помещении по <адрес> на правах членов семьи. Тем самым мнение ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них солидарной ответственности за период по ноябрь 2015 г. включительно необоснованно, в силу вышеприведенных положений ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ ответчики несут перед ООО «УК «ДЕЗ» солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья, в период с марта 2012 г. по ноябрь 2015 г. включительно.

При этом как следует из представленного в материалы гражданского дела вступившего в законную силу 27.11.2015 г. решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 21.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-1845/2015 по иску Кузьминых А.Н. к Кузьминых Ю.А., МКУ «УМЖФ», ООО «УК «ДЕЗ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и возложении обязанности, объяснений в судебных заседаниях ответчиков Кузьминых Ю.А.,А.Н., брак между ответчиками Кузьминых А.Н. и Кузьминых Ю.А. прекращен 28.09.2010 г., членами одной семьи они более не являются, в связи с чем судом принято решение об определении между Кузьминых А.Н. и Кузьминых Ю.А., действующих также от имени своих несовершеннолетних детей, порядка оплаты спорного жилого помещения, путем начислений каждому 1/2 доли платежа, и о возложении в том числе на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности по выдаче Кузьминых А.Н. и Кузьминых Ю.А. отдельных платежных документы в соответствии с установленным порядком оплаты.

В силу ст.13 ч.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Тем самым вопреки заявлениям представителя истца Кузьминой Н.В., начиная с момента вступления решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского в законную силу (27.11.2015 г.), ООО «УК «ДЕЗ» (которое являлось участником процесса, и на которое судом были возложены определенные обязанности) без какого-либо обращения Кузьминых А.Н.,Ю.А. обязана была производить начисления и выдавать ответчикам отдельные платежные документы в соответствии с установленным судом порядком оплаты.

Тем самым за период с декабря 2015 г. оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется, их ответственность перед истцом за предъявленный в иске период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. включительно должна носить долевой характер, а именно на каждого должна приходиться 1/2 доля платежа, как то установлено вступившим в силу судебным постановлением.

Относительно высказанных ответчиком Кузьминых Ю.А. доводов о непроживании в спорном жилом помещении часть указанного в исковом заявлении периода суд полагает необходимым отметить следующее.

Статья 71 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку Кузьминых Ю.А. не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств того обстоятельства, что в какой-то указанный в иске период она была зарегистрирована по иному месту жительства, пребывания, обращалась в ООО «УК «ДЕЗ» в установленном порядке за осуществлением перерасчета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то само по себе временное отсутствие ее в жилом помещении, правом пользования которым она обладает на условиях социального найма, не освобождает ее от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а соответственно и от ответственности перед истцом.

Из представленных в материалы дела выписки из лицевого счета по квартире <адрес>, квитанций по оплате, расчета задолженности, следует, и не оспаривалось ответчиками, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 06.03.2012 г. по 31.01.2016 г. соответчиками вносилась несвоевременно и не в полном объеме. Правильность данного расчета, факт предоставления перечисленных в нем услуг, стороной ответчика также не опровергнут в порядке ст.56 ГПК РФ.

Ст.ст.156,157 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Согласно Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (п.п.2,7), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, при наличии в жилом помещении приборов учета начисления по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроэнергии производится в зависимости от показаний приборов учета (объема потребленных ресурсов), в отсутствие в жилом помещении приборов учета (к чему приравнивается наличие приборов учета, у которых истекли сроки поверки) начисление по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения производится в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении потребителей, по нормативам.

Согласно представленных в дело квитанций, выписки из лицевого счета, объяснений сторон, отзыва МКУ «УМЖФ», а также представленной переписки между МКУ «УМЖФ» и Кузьминых А.Н., в связи с истечением срока использования прибора учета потребляемой электрической энергии начисления за электроэнергии ответчикам производятся по нормативу. При этом еще 26.08.2014 г. Кузьминых А.Н. обратился к наймодателю муниципального жилого помещения МКУ «УМЖФ» с заявлением о замене прибора учета, которая не произведена по настоящее время.

Изложенное однако в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, не освобождает ответчиков от ответственности перед истцом ООО «УК «ДЕЗ» от оплаты коммунальных услуг, расчет платы за которые обоснованно произведен управляющей компании по нормативу. В случае, если ответчики полагают свои права нарушенными со стороны нанимателя МКУ «УМЖФ», они вправе защищать их любыми незапрещенными законом способами, в том числе путем предъявления требований к наймодателю о возмещении убытков.

В связи с изложенным взыскание с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «ДЕЗ» следует производить следующим образом:

1)                 за период с марта 2012 г. по ноябрь 2015 г. сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет согласно представленных в дело выписки из лицевого счета, квитанций на оплату и расчета задолженности - 133 265 руб. 62 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца ООО «УК «ДЕЗ» с ответчиков Кузьминых А.Н.,Ю.А. солидарно;

2)                 за период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. включительно сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет согласно представленных в дело выписки из лицевого счета, квитанций на оплату и расчета задолженности – 7 048 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца ООО «УК «ДЕЗ» с ответчиков Кузьминых А.Н.,Ю.А. в равных долях (по 1/2 с каждого), т.е. в сумме 3524 руб. 31 коп. с каждого.

В соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в действующий до декабря 2015 г. редакции) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В последующем ч.14 ст.155 Жилищного кодекса с учетом внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ изменений устанавливает: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд однако при вынесении решения применяет и положения ст.196 ч.3 ГПК РФ, и выносит решения в рамках заявленных истцом требований.

При этом ответчики по иску Кузьминых А.Н.,Ю.А. просили, учитывая приведенные в их объяснениях доводы снизить размер подлежащей взысканию неустойки, по сути ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодека РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом исходя из вышеизложенного приведенного судом порядка взыскания с ответчиков задолженности, за период декабрь 2015 г. – январь 2016 г. размер пени составляет согласно представленного стороной истца и не оспариваемого стороной ответчика расчета 189 руб. 52 коп., таким образом с каждого из ответчиков за этот период в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 94 руб. 76 коп (1/2 доля).

За период до ноября 2015 г. сумма пени составляет 36432 руб. 75 коп. (36622, 27 – 189,52). На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период и размер задолженности, вышеприведённые установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым снизить сумму пени за период по ноябрь 2015 г. до 20000 руб., которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Вследствие удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Кузьминых А.Н., Кузьминых Ю.А., действующим также в интересах несовершеннолетних КВА, КНА, КПА, ККА, КЕА, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Кузьминых А.Н. и Кузьминых Ю.А. в возмещение задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных, образовавшейся за период с марта 2012 года по ноябрь 2015 года включительно – 133265 рублей 62 копейки, пени в сумме 20000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4544 рубля 88 копеек, итого 157810 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Кузьминых А.Н. в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с декабря 2015 года по январь 2016 года включительно 3524 рубля 31 копейку, пени в сумме 94 рубля 76 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 96 рублей 92 копейки, итого 3715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Кузьминых Ю.А. в возмещение задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с декабря 2015 года по январь 2016 года включительно 3524 рубля 31 копейку, пени в сумме 94 рубля 76 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 96 рублей 92 копейки, итого 3715 (три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 года.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>