Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2021 (2-529/2020; 2-3958/2019;) от 25.12.2019

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                 17 сентября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                               Шкарина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи          Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошкина Виталия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Ветошкиной Ольги Яковлевны о признании сделки не действительной и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании суммы,

                        У С Т А Н О В И Л :

Ветошкин В.Г. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2, л.д. 60-63) к ООО «Домострой» в котором просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по агентскому договору от 11.07.2017 в размере 127 000 рублей, понесенные убытки в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.08.2018 по 04.03.2020 в размере 14 902 рубля 17 копеек, а также проценты с 05.03.2019 по день фактического исполнения решения суда, возложить на ООО «Домострой» обязанность в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет произвести демонтаж ворот с калиткой по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20, которые были установлены в рамках агентского договора от 11.07.2017 г., в случае неисполнения обязательств по демонтажу начиная с 4-го дня с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Домострой» в пользу Ветошкина В.Г. судебную неустойку в размере 1 000 за каждый день до дня фактического его исполнения в полном объём (т.1, л.д. 3-6).

28 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены: Ветошкина О.Я., ООО «ДорХан 21 век – Красноярск.

Определением суда от 14 февраля 2020 г. (т.2, л.д. 1-2)было принято встречное исковое заявление Ветошкиной О.Я. к Ветошкину В.Г. и ООО «Домострой» о признании сделки в виде дополнительного соглашения к агентскому договору от 11.07.2017, заключенному между ООО «Домострой» и Ветошкиным В.Г. ничтожной и взыскании с ООО «Домострой» денежные средства в виде неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20, за период времени с 11.07.2017 по 21.05.2018 в размере 24 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2017 по 10.02.2020 в размере 3 857 рублей 37 копеек, а также проценты с 11.02.2020 по день исполнения решения суда.

24 сентября 2020 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО «Домострой» к Ветошкину В.Г. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате денежных средств согласно п.п. 3.4. раздела 3 «Вознаграждение Агента и порядок расчетов» агентского договора от 11.07.2017 в сумме 4 950 рублей за период с 15.07.2017 по 25.07.2017; взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате денежных средств согласно п.п. 3.5. раздела 3 «Вознаграждение Агента и порядок расчетов» агентского договора от 11.07.2017 в сумме 31 140 рублей 75 копеек; взыскании суммы задолженности в размере 3 000 рублей за неоплаченные услуги по оказанию не гарантийного ремонта изделия, согласно актов вызова специалиста и визуального осмотра изделия от 26.03.2018, 16.10.2017, 21.12.2017; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 рублей 80 копеек за период времени с 17.10.2017 по 10.03.2020; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 рубля 63 копейки за период с 22.12.2017 по 10.03.2020; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 рубля 49 копеек за период времени с 27.03.2018 по 10.03.2020 (т.3, л.д. 70-81).

В судебное заседание истец Ветошкин В.Г. не явился, направил своего представителья по доверенности Жилину Е.В. (т. 1, л.д. 96), которая на исковых требованиях настаивала в полном объёме с учётом уточнений. Требования Ветошкиной О.Я. оставила на усмотрение суда. Встречные исковые требования ООО «Домострой» не признала.

Представители ООО «Домострой» по доверенности Балабанова Е.Н. и Воропаева Д.А. (т.1, л.д. 150, 156), встречные требования поддержали в полном объёме, с требованиями Ветошкина В.Г., Ветошкиной О.Я. не согласились поддержали ранее поданные письменные возражения (т. 2, л.д. 66-71, л.д. 75-86; т. 3, л.д. 53-56).

Протокольным определением от по иску Ветошкина В.Г., были привлечены Ветошкина О.Я., ООО «ДорХан 21 век – Красноярск» (том 1, л.д. 161)

Ветошкина О.Я., представитель третьего лица ООО «ДорХан 21 век – Красноярск», в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, экспертов ООО «Экспертиза недвижимости», исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в 4 иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд установил, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20, является Ветошкина О.Я., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2016г., а также выпиской из ЕГРП (том 1, л.д. 106, л.д. 120-126).

Земельный участок, на котором располагается нежилое здание, находится в муниципальной собственности, и предоставлено Ветошкиной О.Я. в рамках договора аренды № 656 от 11.12.2017г. (том 1, л.д. 107-111).

При этом, в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.04.2016г. и договоре аренды земельного участка указано, что объектом права является станция технического обслуживания автомобилей на 2 поста.

Собственник нежилого здания – Ветошкина О.Я. 30.06.2017г. заключила с Ветошкиным В.Г. договор поручения, в рамках которого поручила последнему заключить договор с организацией, занимающейся установкой изделий в виде ворот, в т.ч. с калиткой, и установить за свой счёт и в срок в течении месяца со дня подписания настоящего поручения, их на вышеуказанном объекте капитального строения (п. 1.3 договора поручения) (том 1, л.д. 100).

Одновременно с этим, при исполнении обязательств поверенным лицом, доверитель приняла на себя обязательство в будущем заключить с Ветошкиным В.Г. безвозмездный договор аренды недвижимого имущества сроком действия на один год с правом последующей пролонгации, при этом последний обязан был зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1.6).

Согласно выписке из ЕГРИП, и ответа МИФНС № 10 ПО Красноярскому краю Ветошкин В.Г. является индивидуальным предпринимателем с 14.07.2017г., с основным видом ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (том 1, л.д. 71-73, л.д. 85-89).

Таким образом, суд находит несостоятельным доводы представителей ООО «Домострой», что в нежилом здании по адресу установки ворот запрещено вести деятельность, связанной с мойкой автомобилей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что данная группировка (ОКВЭД 45.2) включает в себя ремонт транспортных средств, включая: механический ремонт, ремонт электрических систем, ремонт системы впрыскивания, текущее техническое обслуживание транспортных средств, ремонт кузова, ремонт ходовой части, мойку и полировку, покраску и рисование, ремонт лобового стекла и окон, ремонт автомобильных кресел; шиномонтаж и все виды связанных с ним работ; антикоррозийную обработку; установку запасных частей и принадлежностей, не относящихся непосредственно к производственному процессу.

Зарегистрировав группу 45.20, Ветошкин В.Г. имеет право осуществлять все виды деятельности, относящиеся к этой группе, в том числе и 45.20.1 и 45.20.2.

30 июля 2017г. после исполнения принятых обязательств в рамках договора поручения Ветошкина О.Я. для обслуживания автомобилей передала Ветошкину В.Г. в безвозмездное пользование нежилое здание (т. 1, л.д. 101-103).

11 июля 2017 г. между Ветошкиным В.Г. и ООО «Домострой» в лице директора Нечипорук О.П. был заключен агентский договор (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно предмета договора ООО «Домострой», именуемый Агентом, принял на себя обязательства от своего имени, но за счёт Ветошкина В.Г., именуемым Принципалом, оказать услуги по подбору изделия и подбору исполнителей работ, с целью исполнения услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Из п. 1.2 договора следует, что Агент принял на себя следующие обязательства: подбор производителя изделия; подбор поставщика комплектующих; подбор исполнителя по перевозке; подбор исполнителя по установке изделия (без услуг подготовки проёма, кроме регламентированных работ, согласно технической документации).

При этом, все сделки, которые совершал Агент с третьими лицами, права и обязанности возникали у Агента (п. 1.3 договора).

Договор был заключен сроком на 14 банковских дней (п. 1.5 договора).

Гарантийный срок на монтаж изделия один год (п. 2.5 договора).

В разделе 3 агентского договора предусмотрено вознаграждение Агента и порядок расчётов.

Согласно п. 3.1 вознаграждение Агента составляет 15 000 рублей.

120 127 рублей – оплата Агенту за действия, определённые п. 1.2 договора, в т.ч. 40 000 рублей – покрытие Агентом расходов (п. 3.4 договора); 72 127 рублей – остаток денежных средств, которые Принципал обязан вносить по графику, отражённом в приложении № 1 к данному договору (п. 3.5 договора) (т. 1, л.д. 52).

Разделом 9 стороны предусмотрели основания прекращения договора.

При этом, из п. 9.3 следует, что Принципал имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее письменное уведомление Агенту и оплатив расходы, сделанные им при исполнении настоящего договора, а также вознаграждение.

Согласно приложению № 1 к агентскому договору, Общество определило Ветошкину В.Г. внесение денежных средств на его счёт на протяжении 5 месяцев, которые покрывали расходы Агента при исполнении принятых в рамках агентского договора между Ветошкиным В.Г. и ООО «Домострой» (т.1, л.д. 52).

Также судом установлено, что Ветошкиным В.Г. в кассу организации ООО «Домострой» были внесены денежные средства в размере 112 127 руб., в т.ч.

- на сумму 40 000 рублей кассовый чек (в т.ч. 15 000 рублей агентское вознаграждение, квитанция к приходному кассовому ордеру № 441 от 11.07.2017г. и 25 000 руб. аванс ворота/комплектующие квитанция к приходному кассовому ордеру № 442 от 11.07.2017г.) (т. 1, л.д. 54-55; т. 3, л.д. 102-103);

- на сумму 15 000 рублей квитанция к приходному кассовому ордеру № 493 от 25.07.2017г. (на оказание услуг по подбору товара, транспортировке, монтажу изделий, подбору комплектующих);

- на сумму 10 000 рубоей квитанция к приходному кассовому ордеру № 675 от 20.09.2017г. (на оказание услуг по подбору товара, транспортировке, монтажу изделий, подбору комплектующих) (т. 1, л.д. 57; т. 3, л.д. 104);

- на сумму 5 000 рублей квитанция к приходному кассовому ордеру № 688 от 23.09.2017г. (на оказание услуг по подбору товара, транспортировке, монтажу изделий, подбору комплектующих) (т. 1, л.д. 58; т. 3, л.д. 103);

- на сумму 10 000 рублей квитанция к приходному кассовому ордеру № 735 от 04.10.2017г. (на оказание услуг по подбору товара, транспортировке, монтажу изделий, подбору комплектующих) (т. 1, л.д. 59; т. 3, л.д. 106);

- на сумму 5 000 рублей квитанция к приходному кассовому ордеру № 831 от 31.10.2017г. (на оказание услуг по подбору товара, транспортировке, монтажу изделий, подбору комплектующих) (т. 1, л.д. 60; т. 3, л.д. 107);

- на сумму 5 000 рублей квитанция к приходному кассовому ордеру № 842 от 08.11.2017г. (на оказание услуг по подбору товара, транспортировке, монтажу изделий, подбору комплектующих) (т. 1, л.д. 61; т. 3, л.д. 108);

- на сумму 5 000 рублей 21.11.2017г. (т. 3, л.д. 109, л.д. 122);

- на сумму 9 000 рублей кассовый чек 11.12.2017г. (услуги монтажа) (т. 1, л.д. 56; т.3, л.д. 110);

- на сумму 8 127 руб. кассовый чек от 29.12.2017г. (услуги монтажа) (том 1, л.д. 54; том 3, л.д. 111).

11 июля 2017г. сумма в размере 40 000 рублей (15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно; банковские ордера № 441 и № 442 от 11.07.2017г. (т. 3, л.д. 125-127).

У суда не имеется оснований не доверять представленным квитанциям со стороны истца, поскольку они являются бланком строгой отчётности, указана дата, номер, сумма, стоит печать ООО «Домострой» и подпись руководителя.

28 июля 2017г. ООО «Домострой» передал Ветошкину В.Г., а последний принял у Общества в соответствии с п. 1.1 договора ворота RSD 02 4000*2700 с калиткой – 1 шт.; ворота RSD 02 4000*2700 – 1 шт., цвет изделия серый RAL 7004, РЦП – 2 шт. (т. 1, л.д. 37).

В день передачи и принятия изделия, ООО «Домострой» осуществил монтажные работы по демонтажу и установке ворот RSD 02 4000*2700 с калиткой – 1 шт.; ворот RSD 02 4000*2700 – 1 шт. (т. 1, л.д. 38).

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны истца по первоначальному иску о том, что демонтаж старого полотна в нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20, осуществлялся силами ООО «Домострой», после которого сразу же был произведён монтаж новых полотен, что следует из акта выполненных работ, который имеет одну дату совершения всех действий, заверен подписью и печатью Общества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Ветошкин В.Г. указал, что у него отсутствуют претензии к качеству полотна, он считает, что ООО «Домострой» ненадлежащим образом приняли на себя обязательство, которое сводилось к подбору полотна.

Анализируя требования Ветошкина В.Г. о взыскании суммы в рамках агентского договора, суд приходит к выводу о том, что ООО «Домострой» ненадлежащим образом исполнители принятые обязательства, указанные в п. 1.1 агентского договора от 11.07.2017г.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств сводится к неправильному подбору полотен изделия в соответствии с функцией и назначением нежилого здания по ул. Кызыльская, 20 в г. Минусинске Красноярского края.

    Так, при допросе свидетеля со стороны ООО «Домострой» - Шульца Г.С., последний суду пояснил, что работает в ООО «Домострой» техником четыре года. В начале мая 2017 года совместно с другим мастером Панюшиным он производил замеры проёма нежилого здания по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20. Вход в здание осуществлялся через старые металлические ворота, при этом они не мешали замерам. Ворота были установлены ООО «Домострой» через два месяца, в июле. Также свидетель пояснил, что монтированный вид ворот не подходит к нежилому зданию, в котором Ветошкин В.Г. осуществляет обслуживание автомобилей. При этом он, как специалист, понимал последствия при их эксплуатации в данном здании, сообщал об этом руководству (протокол судебного заседания от 04.03.2020г., т.2, л.д. 233-235).

Суд относится критически к пояснениям свидетеля Шульца Г.С. в части того, что он не помнит стояли ли предыдущие ворота перед монтажом ворот в рамках агентского договора, поскольку это противоречит содержанию акту приёма-передачи от 28.07.2017г., в котором указано, что ООО «Домострой» выполнил работы по демонтажу и к качеству выполненных услуг, к которым относятся, в т.ч. демонтаж, Принципал претензий не имеет (т. 1, л.д. 38).

В судебном заседании 04.03.2020г. руководитель ООО «Домострой» Воропаева Д.А. суду пояснила, что действительно, данный вид ворот не подходит для здания, в котором осуществляется мойка автомобилей, поскольку данная среда для них будет являться агрессивной (т. 1, л.д. 234 оборот).

Пояснения руководителя ООО «Домострой» Воропаевой Д.А. о том, что данный вид полотна не может быть установлен в здание, в котором осуществляется мойка автомобилей, подтверждается письменными пояснениями завода производителя ООО «ДорХан 21 век – Красноярск», инструкцией по эксплуатации, согласно которых гарантия не распространяется, снимается, а, следовательно, изделие не может использоваться в агрессивной среде (т. 1, л.д. 62-64; т. 2, л.д. 154).

Доводы стороны ответчика ООО «Домострой» о том, что им не было известно, что здание планируется эксплуатироваться под обслуживание автомобилей, в т.ч. мойка, опровергается письменными доказательствами - приложением № 1 к агентскому договору от 11.07.20417г., на котором изображено нежилое здание, с размещённым на нём баннером «Автокомплекс на Кызыльская, 20 Автомойка» (т. 2, л.д. 11-12, л.д. 13).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом дважды назначалась судебная строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» и ООО «Экспертиза недвижимости».

При проведении экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что для объектов экспертизы требуется полная замена; устранение дефектов является экономически нецелесообразным. Воротные системы RSD02 изначально не предназначены для эксплуатации не производственных объектов.

Более того, при проведении экспертизы, экспертами было установлено, что фактически монтаж был произведён некачественно: задвижка на воротах № 1 (без калитки) выполнена таким образом, что при её закрытом положении, полотно ворот не имеет примыкания к полу. Смещение оси штока задвижки и отверстие на боковой направляющей составляет 15 мм. Запирание полотна в данном положении приводит к образованию щели с полом на те же 15 мм.

В соответствии с агентским договором, актами приёма-передачи, воротные системы серии RSD02, представленным на официальном сайте производителя, в соответствии с их паспортом, они позиционируются, как гаражные и предназначены для использования в частном секторе, то есть для бытового применения.

Эксперты пришли к выводу о том, что для применения на промышленных и производственных объектах производителем предусматриваются промышленные секционные ворота, например, серии ISD01 (предусмотрены для установки в проёмы производственных зданий, складских помещений, цехов, терминалов и прочих промышленных объектов, где он должны отвечать гораздо более детским требованиям нежели гаражные секционные ворота).

При повышенной влажности и воздействии на воротные системы данного типа агрессивных веществ, особенно длительном и систематическом, значительно сокращается срок их эксплуатации.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они согласуются с иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку до изменения правовой позиции, представитель ООО «Домострой» - Воропаева Д.А. (которая в настоящее время является руководителем Общества) подтверждала данные обстоятельства, пояснив, что данный вид полотна не может быть установлен в здание, в котором осуществляется мойка автомобилей.

В письменном отзыве на исковое заявление Ветошкина В.Г. представитель ответчика Балабанова Е.Н. также подтвердила, что именно ООО «Домострой» произвёл подбор ворот для истца (т. 2, л.д. 76).

Ссылка ответчика о том, что Ветошкин В.Г. согласился на сделку, подписав агентский договор, не может исключать ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Домострой», поскольку именно Общество приняло на себя обязательство подобрать полотно на нежилое здание.

Указание ответчика на то, что Ветошкин В.Г. предоставил им недостоверную информацию при заключении договора, опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО «Домострой» на момент заключения договора был известен факт размещения в нежилом здании автомоечного комплекса.

Позиция ответчика о том, что Ветошкин В.Г. обязан был соблюдать инструкцию по эксплуатации суд находит, как возможность ООО «Домострой» снять с себя ответственность, поскольку вид полотна не подходил для функционального назначения нежилого здания и использовать их в соответствии с инструкцией не представляется возможным.

В письменном ответе на запрос ООО «Домострой», представитель производителя подтвердил, что в стандартный комплект ворот, который был установлен в нежилое здание, не входит антикоррозионный пакет. При этом, производитель указал, что надёжная фиксация полотна ворот в закрытом положении только при условии правильного произведённого монтажа (т. 1, л.д. 153-154). А как было установлено экспертами, с момента монтажа полотна (28.07.2017г.) полотно ворот (без калитки) в закрытом положении не обеспечивало их надежную фиксацию, по причине смещения оси штока задвижки и отверстие на боковой направляющей. Данное нарушение безусловно повлияло на качество ворот при эксплуатации, особенно в зимний период (продувание, промерзание полотна внутри помещения).

Суд считает несостоятельным доводы представителя ответчика Балабановой Е.Н., указанные в письменных возражениях на часть судебной экспертизы от 01.09.2021г., поскольку именно ООО «Домострой» приняло на себя обязательство подбора полотна для нежилого здания по ул. Кызыльская, 20 в г. Минусинске. О том, что данное здание планируется использовать, как промышленное, Обществу было известно и на момент осуществления замера полотна (т. 2, л.д. 65), и на момент заключения агентского договора. Зная, что данный вид ворот не предназначен для данного вида здания, ООО «Домострой, исполняя принятые обязательства, подбирает секционные ворота для бытового использования.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика со ссылками на письменные документы в виде актов вызова специалиста и визуального осмотра изделия (т. 1, л.д. 34-38), поскольку, как было установлено ранее судом, само полотно ООО «Домострой» было подобрано неправильно, в разрез с его назначением. Следовательно, частый вызов специалистов ООО «Домострой» в рамках гарантийного обслуживания суд связывает с нарушением принятых обязательств со стороны Общества.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске срока Ветошкиным В.Г. со ссылкой на п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей является не состоятельным(том 3, л.д. 57-58).

В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Представитель ответчика ООО «Домострой» ссылается на гарантийный срок в один год, о чём прямо указывает это в агентском договоре (п. 2.5 агентского договора, т. 1, л.д. 30), тогда как сам производитель указывает, что срок гарантии на секционные изделия составляет 2 года с момента приобретения ворот (т. 2, л.д. 19).

Суд считает, что в нарушении закона, в данном случае Агент (ООО «Домострой») не имел право снижать гарантийный срок на изделие.

В материалах дела представлен акт о вызове специалиста и визуального осмотра изделия от 29.09.2017г., в котором указано, что выставление тросов в положение, установка роликов на своё место было признано ООО «Домострой» гарантийным случаем (т. 1, л.д. 34).

Ответчик не оспаривал того, что после по истечении года с момента установки ворот в нежилое здание отказался от обслуживания, ссылаясь на годичный срок гарантии.

Более того, п. 8 агентского договора Стороны предусмотрели урегулирования спора путём переговоров (т.1, л.д. 31), что было соблюдено Ветошкиным В.Г., путём обращения с письменной претензией в адрес ООО «Домострой».

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что стороной неправильно применяются и трактуются нормы права с учётом сложившихся правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ветошкина В.Г. и взыскания с ООО «Домострой» денежных средств, оплаченных в рамках агентского договора от 11.07.2017г., в размере 112 127 руб., и отказу в удовлетворении встречных требований ООО «Домострой» о взыскании суммы с Ветошкина В.Г. (т. 3, л.д. 70-81).

Принимая во внимание, что ООО «Домострой» должно возвратить Ветошкину В.Г. денежные средства в полном объёме, следовательно, необходимо передать в собственность Общества ворота RSD 02 4000*2700 с калиткой – 1 шт.; ворота RSD 02 4000*2700 – 1 шт., цвет изделия серый RAL 7004, РЦП – 2 шт., которые установлены на нежилом здании по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание тот факт, что в рамках договора поручения от 30.06.2017г. Ветошкин В.Г. принял на себя обязательство заключить договор с организацией, занимающейся установкой ворот с калиткой в нежилом здании, принадлежащего Ветошкиной О.Я., понёс затраты при заключении агентского договора, тем самым, истец по первоначальному иску несёт за неисполнение условий договора поручения определённую ответственность.

Учитывая тот факт, что монтаж ворот был произведён силами ООО «Домострой», принимая во внимание условия договора поручения, агентского договора, обстоятельства дела, положение ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к обоснованности требования Ветошкина В.Г. о понуждении Общества в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт произвести демонтаж ворота RSD 02 4000*2700 с калиткой – 1 шт.; ворота RSD 02 4000*2700 – 1 шт., цвет изделия серый RAL 7004, РЦП – 2 шт., расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, введённой в действие Федеральным законом № 42-ФЗ с 1 июня 2015 г., в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 28), предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Из положения ст. 308.3 ГК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения ( п. 31, п. 32 Постановления Пленума № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ООО «Домострой» неустойку в размере 500 рублей за каждый день до фактического исполнения требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, начиная на 4-ый день с момента вступления решения суда в законную силу.

Положение ст. 15 ГК РФ указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ветошкин В.Г. просит взыскать с ООО «Домострой» убытки в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 59), мотивируя тем, что понёс их по причине возможности урегулирования спора в досудебном порядке в виде проведения экспертизы.

Само экспертное заключение представлено в материалах дела (том 1, л.д. 7-51), понесённые убытки и их размер сомнения у суда не вызывают.

Учитывая, что требования Ветошкина В.Г. были удовлетворены, вследствие чего убытки в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ООО «Домострой».

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с расчётом Ветошкина В.Г., поскольку им не было принято во внимание даты, с которых ООО «Домострой» начало пользоваться его денежными средствами.

40 000 руб. * 9 дней * 9% / 365 дней = 138 руб. 08 коп. – проценты за период с 11.07.2017г. по 24.07.2017г.;

55 000 руб. (40 000 руб. + 15 000) * 55 дней * 9% / 365 дней = 745 руб. 89 коп. – проценты за период с 25.07.2017г. по 17.09.2017г.;

55 000 руб. * 2 дня * 8,50% / 365 дней = 25 руб. 62 коп. – проценты за период с 18.09.2017г. по 19.09.2017г.;

65 000 руб. (55 000 + 10 000) * 3 дня * 8,50% / 365дней = 45 руб. 41 коп. – проценты за период с 20.09.2017г. по 22.09.2017г.;

70 000 руб. (65 000 + 5 000) * 11 дней * 8,50% / 365 дней = 179 руб. 32 коп. – проценты за период с 23.09.2017г. по 03.10.2017г.;

80 000 руб. (70 000 + 10 000) * 26 дней * 8,50% / 365 дней = 484 руб. 38 коп. – проценты за период с 04.10.2017г. по 29.10.2017г.;

80 000 руб. * 1 день * 8,25% / 365 дней = 18 руб. 08 коп. - проценты за период с 30.10.2017г. по 30.10.2017г.;

85 000 руб. (80 000 + 5 000) * 8 дней * 8,25% / 365 дней = 153 руб. 70 коп. - проценты за период с 31.10.2017г. по 07.11.2017г.;

90 000 руб. (85 000 + 5 000) * 13 дней * 8,25% / 365 дней = 264 руб. 45 коп. - проценты за период с 08.11.2017г. по 20.11.2017г.;

95 000 (90 000 + 5 000) * 20 дней * 8,25% / 365 дней = 429 руб. 45 коп. - проценты за период с 21.11.2017г. по 10.12.2017г.;

104 000 (95 000 + 9 000) * 7 дней * 8,25% / 365 дней = 164 руб. 55 коп. - проценты за период с 11.12.2017г. по 17.12.2017г.;

104 000 * 11 дней * 7,75% / 365 дней = 242 руб. 90 коп. - проценты за период с 18.12.2017г. по 28.12.2017г.;

112 127 руб. (104 000 + 8 127) * 45 дней * 7,75% / 365 дней = 1 071 руб. 35 коп. - проценты за период с 29.12.2017г. по 11.02.2018г.;

112 127 руб. * 42 дня * 7,50% / 365 дней = 967 руб. 67 коп. - проценты за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.;

112 127 руб. * 175 дней * 7,25% / 365 дней = 3 897 руб. 57 коп. - проценты за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.;

112 127 руб. * 91 день * 7,50% / 365 дней = 2 096 руб. 62 коп. - проценты за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.;

112 127 руб. * 182 дня * 7,75% / 365 дней = 4 333 руб. 02 коп. - проценты за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.;

112 127 руб. * 42 дня * 7,50% / 365 дней = 967 руб. 67 коп. - проценты за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.;

112 127 руб. * 42 дня * 7,25% / 365 дней = 935 руб. 42 коп. - проценты за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.;

112 127 руб. * 49 дней * 7% / 365 дней = 1 053 руб. 69 коп. - проценты за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.;

112 127 руб. * 49 дней * 6,50% / 365 дней = 978 руб. 42 коп. - проценты за период с 28.10.2019г. по 15.12.2019г.;

112 127 руб. * 16 дней * 6,25% / 365 дней = 307 руб. 20 коп. - проценты за период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г.;

112 127 * 40 дней * 6,25% / 366 дней = 765 руб. 89 коп. - проценты за период с 01.01.2020г. по 09.02.2020г.;

112 127 руб. * 77 дней * 6% / 366 дней = 1 415 руб. 37 коп. - проценты за период с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.;

112 127 руб. * 56 дней * 5,50% / 366 дней = 943 руб. 58 коп. - проценты за период с 27.04.2020г. по 21.06.2020г.;

112 127 руб. * 35 дней * 4,50% / 366 дней = 482 руб. 51 коп. - проценты за период с 22.06.2020г. по 26.07.2020г.;

112 127 руб. * 158 дней * 4,25% / 366 дней = 2 057 руб. 19 коп. - проценты за период с 27.07.2020г. по 31.12.2020г.;

112 127 руб. * 80 дней * 4,25% / 365 дней = 1 044 руб. 47 коп. - проценты за период с 01.01.2021г. по 21.03.2021г.;

112 127 руб. * 35 дней * 4,50% / 365 дней = 483 руб. 84 коп. - проценты за период с 22.03.2021г. по 25.04.2021г.;

112 127 руб. * 50 дней * 5% / 365 дней = 767 руб. 99 коп. - проценты за период с 26.04.2021г. по 14.06.2021г.;

112 127 руб. * 41 день * 5,50% / 365 дней = 692 руб. 73 коп. - проценты за период с 15.06.2021г. по 25.07.2021г.;

112 127 руб. * 49 дней * 6,50% / 365 дней = 978 руб. 42 коп. - проценты за период с 26.07.2021г. по 12.09.2021г.;

112 127 руб. * 5 дней * 6,75% / 365 дней = 103 руб. 68 коп. - проценты за период с 13.09.2021г. по 17.09.2021г.

Таким образом, с ООО «Домострой» в пользу Ветошкина В.Г. подлежит взысканию проценты правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2017г. по 17.09.2021г. в размере 29 236 руб. 13 коп. на сумму долга 112 127 руб. 00 коп., а также начиная с 18.09.2021г. подлежат начислению проценты на сумму долга в размере 112 127 руб. по день возврата суммы основного долга.

Разрешая исковые требования Ветошкина В.Г. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего:

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску следует, что ворота были предназначены для нежилого здания, которое планировалось использовать и используется в целях получения прибыли.

При этом само нежилое здание принадлежит физическому лицу Ветошкиной О.Я., которое не состоит на учёте в налоговом органе в качестве индивидуального о предпринимателя. Ветошкина О.Я. передала здание в безвозмездное пользование Ветошкину В.Г., который по требованию собственника обязан вернуть его назад.

Таким образом, несмотря на то, что спор подсуден суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 144-146), суд не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Ветошкина В.Г.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Термин "прибыль" надо понимать в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из признаков предпринимательской деятельности, а не просто как доход. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые). Товары (работы, услуги) могут приобретаться (заказываться) для личных нужд (например, медицинские услуги) либо для бытовых (например, приобретение электробытовых приборов), либо одновременно и для личных, и для бытовых (например, приобретение студентом микрокалькулятора для использования как дома, так и на занятиях).

Не является потребителем гражданин, приобретающий товары для организаций и за их счет с целью использования этих товаров в производстве, а также заказывающий для организаций за их счет работы, услуги в этих же целях (например, приобретение фотокамеры для работы в издательстве, редакции, химическая чистка штор, натирка полов и т.д.).

В соответствии со статьями 129, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли - продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т.п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли - продажи в качестве самостоятельной товарной единицы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что указание основания иска — это исключительная прерогатива истца, который в данном случае, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", тогда как суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает фактические правоотношения сторон в ходе подготовки дела к разбирательству и при принятии решения.

Истцом заявлены требования на основании Закона «О защите прав потребителей», однако, учитывая, что истцом не представлено доказательств использования нежилого здания исключительно для личных (бытовых) нужд, суд полагает, что к сложившимся правоотношения подлежат применению норы Гражданского кодекса РФ, без учета положений Закона "О защите прав потребителей", т.к. истец, в данном случае, не может быть отнесен к понятию «потребитель».

В силу изложенного, суд полагает оставить без удовлетворения требования Ветошкина В.Г. к ООО «Домострой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая исковые требования Ветошкиной О.Я. о расторжении ничтожной сделки в виде дополнительного соглашения к агентскому договору от 11.07.2017г. между ООО «Домострой» и Ветошкиным В.Г. по причине оспоримости, суд приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положения ст. 209 ГК РФ следует, что собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как было ранее установлено, что Ветошкина О.Я. является собственником нежилого здания, на котором ООО «Домострой» разместили свою рекламную конструкцию.

При этом Ветошкин В.Г., которому было передано данное здание не имел право размещать рекламу, не связанную с введением своей деятельности (договор безвозмездного пользования от 30.07.2017г. (т. 1, л.д. 101-102).

В силу ст. 56 ГПК РФ ни Ветошкиным В.Г., ни ООО «Домострой» не представлено доказательств того, что размещение рекламной продукции Общества было согласовано с собственником здания – Ветошкиной О.Я., как и тот факт, что она дала согласие на заключение дополнительного соглашения к агентскому договору т 11.07.2017г.

Доводы представителя ответчика ООО «Домострой», что взамен на заключение дополнительного соглашение, с целью размещения рекламы, Ветошкину В.Г. была предоставлена скидка на секционные ворота, материалами дела не подтверждается и не имеет правового значения при нарушении прав Ветошкиной О.Я. (т.2, л.д. 66-71).

Также суд не может признать состоятельной ссылку ответчика о том, что не может являться доказательством договор безвозмездного пользования, согласно которого Ветошкина О.Я. передала Ветошкину В.Г. нежилое здание, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, правоотношения по поводу секционных ворот возникли непосредственно между ООО «Домострой» и Ветошкиным В.Г.

Следовательно, у суда не имеется сомнений, что собственник здания Ветошкина О.Я. передала Ветошкину В.Г. его для ведения предпринимательской деятельности.

Тем самым, Ветошкина О.Я. не изъявляла воли ни на совершение сделки, ни на размещение рекламной конструкции, вследствие этого сделка в виде дополнительного соглашения к агентскому договору от 11.07.2017г. между ООО «Домострой» и Ветошкиным В.Г. по правилам положения ст. 168 ГК РФ является недействительной.

Поскольку факт использования фасада нежилого здания ответчиком ООО «Домострой», с целью размещения рекламной конструкций в отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен судом и не оспорен участниками гражданского судопроизводства, суд полагает, что на стороне Общества имело место неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за размещение рекламных конструкций.

Из справки ООО «Стандарт-Эксперт» следует, что рыночная стоимость рекламы (аренда) на фасаде здания по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20, в месяц составляет 200 рублей (т. 2, л.д. 8).

Ни Ветошкиным В.Г., ни ООО «Домострой» доказательства, указывающие на иную стоимость, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ООО «Домострой» в пользу Ветошкиной О.Я. подлежит взысканию сумма по правилам ст. 1102 ГК РФ в размере 24 800 рублей за период времени с 11.07.2017г. по 21.05.2018г. (день монтажа рекламной конструкции сторонами не оспаривался), и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2017г. по 17.09.2021г. в размере 6 634 рубля 31 копейку, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 24 800 рублей по день исполнения решения суда в данной части.

Расчёт:

24 800 руб. * 38 дней * 9% / 365 = 232 руб. 37 коп. – проценты за период с 11.08.2017г. по 17.09.2017г.;

24 800 руб. * 42 дня * 8,50% / 365 дней = 242 руб. 56 коп. - проценты за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.;

24 800 руб. * 49 дней * 8,25% / 365 дней = 274 руб. 67 коп. - проценты за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.;

24 800 руб. * 56 дней * 7,75% / 365 дней = 294 руб. 88 коп. - проценты за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.;

24 800 руб. * 42 дня * 7,50% / 365 дней = 214 руб. 03 коп. - проценты за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.;

24 800 руб. * 175 дней * 7,25% / 395 дней = 862 руб. 05 коп. - проценты за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.;

24 800 руб. * 91 день * 7,50% / 365 дней = 463 руб. 73 коп. - проценты за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.;

24 800 руб. * 182 дня * 7,75% / 365 дней = 958 руб. 37 коп. - проценты за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.;

24 800 руб. * 42 дня * 7,50% / 365 дней = 214 руб. 03 коп. - проценты за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.;

24 800 руб. * 42 дня * 7,25% / 365 дней = 206 руб. 89 коп. - проценты за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.;

24 800 руб. * 49 дней * 7% / 365 дней = 233 руб. 05 коп. - проценты за период с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.;

24 800 руб. * 49 дней * 6,50% / 365 дней = 216 руб. 41 коп. - проценты за период с 28.10.2019г. по 15.12.2019г.;

24 800 руб. * 16 дней * 6,25% / 365 дней = 67 руб. 95 коп. - проценты за период с 16.12.2019г. по 31.12.2019г.;

24 800 руб. * 40 дней * 6,25% / 365 дней = 169 руб. 40 коп. - проценты за период с 01.01.2020г. по 09.02.2020г.;

24 800 руб. * 77 дней * 6% / 365 дней = 313 руб. 05 коп. - проценты за период с 10.02.2020г. по 26.04.2020г.;

24 800 руб. * 56 дней * 5,50% / 365 дней = 208 руб. 70 коп. - проценты за период с 27.04.2020г. по 21.06.2020г.;

24 800 руб. * 35 дней * 4,50% / 365 дней = 106 руб. 72 коп. - проценты за период с 22.06.2020г. по 26.07.2020г.;

24 800 руб. * 158 дней * 4,25% / 365 дней = 455 руб. 01 коп. - проценты за период с 27.07.2020г. по 31.12.2020г.;

24 800 руб. * 80 дней * 4,25% / 365 дней = 231 руб. 01 коп. - проценты за период с 01.01.2021г. по 21.03.2021г.;

24 800 руб. * 35 дней * 4,50% * 365 дней = 107 руб. 01 коп. - проценты за период с 22.03.2021г. по 25.04.2021г.;

24 800 руб. * 50 дней * 5% / 365 дней = 169 руб. 86 коп. - проценты за период с 26.04.2021г. по 14.06.2021г.;

24 800 руб. * 41 день * 5,50% / 365 дней = 153 руб. 22 коп. - проценты за период с 15.06.2021г. по 25.07.2021г.;

24 800 руб. * 49 дней * 6,50% / 365 дней = 216 руб. 41 коп. - проценты за период с 26.07.2021г. по 12.09.2021г.;

24 800 руб. * 5 дней * 6,75% / 365 дней = 22 руб. 93 коп. - проценты за период с 13.09.2021г. по 17.09.2021г.

Убытки, заявленные Ветошкиной О.Я. в размере 1 000 руб. подтверждены документально и по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Домострой» (т. 2, л.д. 8 оборот), а также в силу ст. 98, ст. 101 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 1 359 рублей 72 копейки (т. 2, л.д. 3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Ветошкина Виталия Геннадьевича денежные средства, оплаченные в рамках агентского договора от 11.07.2017г. в размере 112 127 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2017г. по 17.09.2021г. в размере 29 236 рублей 13 копеек, а также начиная с 18.09.2021г. подлежат начислению проценты на сумму долга в размере 112 127 рублей по день возврата суммы основного долга, убытки в размере 5 000 рублей.

Возложить на ООО «Домострой» обязанность в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт произвести демонтаж ворот RSD 02 4000*2700 с калиткой – 1 шт.; ворот RSD 02 4000*2700 – 1 шт., расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20.

Начиная на 4-ый день с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Ветошкина Виталия Геннадьевича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения требования о понуждении произвести демонтаж ворот RSD 02 4000*2700 с калиткой – 1 шт.; ворота RSD 02 4000*2700 – 1 шт., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20, в удовлетворении остальной части исковых требований Ветошкина В.Г. – отказать.

Признать сделку в виде дополнительного соглашения к агентскому договору от 11 июля 2017г., заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и Ветошкиным Виталием Геннадьевичем – недействительной, применить недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Ветошкиной Ольги Яковлевны сумму неосновательного обогащения в размере 24 800 рублей за период с 11.07.2017г. по 21.05.2018г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 11.08.2017г. по 17.09.2021г. в размере 6 634 рубля 31 копейку, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 24 800 рублей по день исполнения решения суда в данной части, убытки в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 359 рублей 72 копейки.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Ветошкину Виталию Геннадьевичу о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 г.

(резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  17 сентября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                               Шкарина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи          Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошкина Виталия Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Ветошкиной Ольги Яковлевны о признании сделки не действительной и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании суммы,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Ветошкина Виталия Геннадьевича денежные средства, оплаченные в рамках агентского договора от 11.07.2017г. в размере 112 127 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2017г. по 17.09.2021г. в размере 29 236 рублей 13 копеек, а также начиная с 18.09.2021г. подлежат начислению проценты на сумму долга в размере 112 127 рублей по день возврата суммы основного долга, убытки в размере 5 000 рублей.

Возложить на ООО «Домострой» обязанность в течении трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счёт произвести демонтаж ворот RSD 02 4000*2700 с калиткой – 1 шт.; ворот RSD 02 4000*2700 – 1 шт., расположенные по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20.

Начиная на 4-ый день с момента вступления решения суда в законную силу взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Ветошкина Виталия Геннадьевича судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения требования о понуждении произвести демонтаж ворот RSD 02 4000*2700 с калиткой – 1 шт.; ворота RSD 02 4000*2700 – 1 шт., расположенных по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Кызыльская, 20, в удовлетворении остальной части исковых требований Ветошкина В.Г. – отказать.

Признать сделку в виде дополнительного соглашения к агентскому договору от 11 июля 2017г., заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и Ветошкиным Виталием Геннадьевичем – недействительной, применить недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Ветошкиной Ольги Яковлевны сумму неосновательного обогащения в размере 24 800 рублей за период с 11.07.2017г. по 21.05.2018г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в период с 11.08.2017г. по 17.09.2021г. в размере 6 634 рубля 31 копейку, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 24 800 рублей по день исполнения решения суда в данной части, убытки в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 359 рублей 72 копейки.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Ветошкину Виталию Геннадьевичу о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: