Решение по делу № 33-609/2019 от 12.02.2019

                                                                                                         КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-609/2019

судья Е.Н. Тихонова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года      город Салехард                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.

при секретаре судебного заседания Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Брюханова С.А на решение Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Брюханова С.А удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Брюханова С.А страховое возмещение в размере 20 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 679 рублей 82 коп., всего 25 629 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 82 коп.

Взыскать с Югова Д.Н. в пользу Брюханова С.А ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 46 200 рублей, судебные расходы в размере 12 300 рублей 38 коп., всего 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 68 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 829 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Брюханов обратился с иском к Югову Д.Н., АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 мин на пересечении улиц Магистральная - Интернациональная в г. Ноябрьск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «Mitsubishioutlander», номер №, и автомобиля «VolksvagenTouareg», номер №, принадлежащего Югову Д.Н. и под его управлением. Полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Д.Н. Югов, допустивший нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. АО «СОГАЗ», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, 12 сентября 2018 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 050 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» № 205-ЕМ от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, рассчитанная с применением Единой методики, составляет 59 300 руб. 22 октября 2018 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, согласно экспертному заключению № 205-РС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и по региональным ценам составляет 126 800 руб., с учетом износа - 87 800 руб. Просил довзыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 33 250 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 250 руб, неустойку в сумме 21 280 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; с Югова Д.Н. - материальный ущерб в сумме 66 900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 346 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 250 руб, на отправку телеграммы в сумме 394,50 руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 117-119). Указано, что событие от 13 августа 2018 года признано страховым случаем, но поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, то 13 сентября 2018 года истцу произведена страховая выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 26 050 руб. Оснований для доплаты страхового возмещения на основании претензии истца не имелось. В связи с отсутствием факта уклонения ответчика от исполнения требований потребителя в добровольном порядке оснований для взыскания со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения требований иска в данной части полагает, что неустойку следует исчислить за период с 4 по 13 сентября 2018 года в сумме 2 605 руб. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований иска в указанной части.

Определением Ноябрьского городского суда от 27 ноября 2018 года назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А. Брюханов и его представитель А.Ю. Гордейчук с учетом результатов судебной экспертизы изменили требования иска, просили взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 20 950 руб, неустойку за период с 4 сентября 2018 года по 19 декабря 2018 года в сумме 22 416,50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; с Югова Д.Н. материальный ущерб в сумме 46 200 руб, расходы на отправку телеграммы в сумме 394,50 руб. Кроме того, взыскать с обоих ответчиков расходы на проведение оценки и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Полагают, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Д.Н. Югов.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Е.Л. Богданов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Ответчик Д.Н. Югов требования иска не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец С.А. Брюханов.

В апелляционной жалобе истец по существу просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и постановлении в данной части нового решения об удовлетворении требований иска. Указано, что факт просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривается ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу С.А. Брюханов указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом доводов возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «Mitsubishi outlander», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 50 мин на перекрестке улиц Магистральная - Интернациональная в г. Ноябрьск ЯНАО.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данной категории дел являются размер причиненного вреда и лицо, его причинившее.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность возмещения и вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности. В этом случае согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности предполагает собой возможность возмещения вреда и в том случае, если имеет место вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, пропорционально степени вины каждого.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ допущены только водителем автомобиля «Volksvagen Touareg», номер № Юговым Д.Н.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что определением дежурного ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Кузьменко В.Л. от 13 августа 2018 года № 293 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Югова Д.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением того же должностного лица № 294 от той же даты отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Брюханова С.А. по тому же основанию.

Между тем, отсутствие сведений о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства не исключает возможности доказывания вины каждого участника в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Брюханова С.Е., данных сотруднику полиции (том 1, л.д.97), а также его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2018 года (том 2, л.д.12-14), 13 августа 2018 года он, управляя транспортным средством «Mitsubishi outlander», номер №, двигался по своей полосе со скоростью 40 км.ч. При подъезде к перекрестку улиц Магистральная - Интернациональная, увидев выбежавшую с обочины собаку, во избежание столкновения с ней, предпринял меры к остановке транспортного средства, но, увидев приближающийся позади автомобиль, возобновил движение. Несмотря на принятые меры столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Югова Д.Н., данных сотруднику полиции (том 1, л.д.96), а также его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 27 ноября 2018 года (том 2, л.д.12-14), следует, что он двигался к перекрестку улиц Магистральная-Интернациональная со скоростью 60 км.ч. Подъезжая к пересечению улиц, двигавшийся перед ним автомобиль под управлением истца без видимых для него причин резко притормозил. Им было применено экстренное торможение, но, учитывая, что автомобиль истца создал помеху для движения, избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО1, опрошенный в судебном заседании 27 ноября 2018 года, пояснил, что он управляя автомобилем «KiaSid» и, двигаясь в сторону города, позади автомобилей Брюханова С.В. и Югова Д.Н. со скоростью 30 - 40 км.ч., заметил как на дорогу выбежала собака, а затем женщина, в связи с чем истец сначала применил экстренное торможение, а затем возобновил движение. Но столкновения избежать не удалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, крышки багажника, крышки багажника снизу, заднего спойлера, угла бампера, пола багажника, панели задка (том 2, л.д.21).

Согласно имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.95) столкновение автомобилей «Mitsubishi outlander» и «Volksvagen Touareg» имело место на проезжей части дороги. Сторонами схема подписана без замечаний, не оспорена.

Доводы истца о том, что Д.Н. Югов двигался со значительным превышением скоростного режима, доказательно не подтверждены.

Как следует из объяснения Югова Д.Н. сотруднику ГИБДД, непосредственно перед столкновением он двигался со скоростью 60 км/ч.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации - ответа ОМВД РФ по г. Ноябрьск ЯНАО от 12.03.19 - на данном участке дороги знаков, ограничивающих максимальную скорость движения, не установлено; действует скоростной режим, установленный Правилами движения для населенных пунктов.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, нарушения Правил дорожного движения допущены обоими участниками дорожно-транспортного происшествия: Брюхановым С.Е. - 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, Юговым Д.Н. - 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины каждого в размере 50%.

Таким образом, С.Е. Брюханов имеет право на возмещение половины от стоимости причиненного ущерба (убытков).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 26 050 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное бюро Ямала», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с применением Единой методики и с учетом износа деталей составляет 47 000 руб.

Как следствие, страховая выплата должна составить 23 500 руб.

Таким образом, оснований для довзыскания страховой выплаты с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца не имелось.

В этой связи решение суда в части довзыскания суммы страхового возмещения подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

Отказывая в удовлетворении требований иска о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца допущено не было.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков 14 августа 2018 года (л.д. 122-125). В этой связи 20-дневный срок следует исчислять с 15 августа 2018 года, и последний день срока приходится на 3 сентября 2018 года.

Однако страховая выплата в размере 50% стоимости восстановительного ремонта в сумме 26 050 руб произведена страховщиком лишь 13 сентября 2018 года.

Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательства, и основания для взыскания неустойки имелись.

Данное обстоятельство не оспаривалось по существу и представителем ответчика в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д.117 - 120).

Однако при определении размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым исходить из суммы страховой возмещения, определенной судебной экспертизой.

Как следствие, размер неустойки за период с 4 по 13 сентября 2018 года составит 2 350 руб, из расчета 23 500 руб. х 1 % х 10 дней.

Оснований для ее снижения судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, однако данная просрочка является незначительной, судебная коллегия полагать возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска в части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, требования потребителя АО «СОГАЗ» были исполнены, в силу чего оснований для взыскания штрафа не имелось.

В этой связи оснований для отмены решения в данной части не усматривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что страховой компанией истца произведена выплата страхового возмещения, и степень вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия определена равной, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части сумм, взысканных с ответчика Югова Д.Н., определив ко взысканию 23 297,25 руб, из расчета (93 200 руб : 2) + (394,50 руб : 2) - 23 500 руб.

С учетом частичной отмены и изменения решения суда в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме 15 000 руб ко взысканию с АО «СОГАЗ» следует определить 1 800 руб, с ответчика Югова Д.Н. 13 200 руб.

Кроме того, в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в пользу истца подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» - 600 руб, с Югова Д.Н. - 898,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 20 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и компенсации морального вреда отменить и постановить в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований иска.

Решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Брюханова С.А страхового возмещения в сумме 20 950 руб отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Решение суда в части судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ», изменить.

Решение суда в части взыскания с Югова Д.Н. в пользу Брюханова С.А убытков и судебных расходов изменить.

Изложить абзац второй, третий, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Брюханова С.А неустойку в сумме 2 350 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 800 руб, государственную пошлину в сумме 600 руб, всего 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Югова Д.Н. в пользу Брюханова С.А ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и убытки в сумме 23 297 руб 25 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 200 руб, государственную пошлину в сумме 898 руб 92 коп, всего 37 396 (тридцать семь тысяч триста девяносто шесть) руб 17 коп.

В остальной части иска отказать.»

Председательствующий (подпись)

Судьи     (подпись)