Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2012 от 24.01.2012

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     РЕШЕНИЕ            Дело№11-38/12

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Родионовой Е.В.

Представителя (Наименование2) - Ярового В.А., действующего по доверенности,

Истца Енина В.П.

Представителя ответчика Головановой     А.В.,действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование2) в интересах Енина В. П. к Индивидуальному предпринимателю Попову А. В. о взыскании двукратной стоимости вещи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ИП Плотникова А.В. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

                                       У с т а н о в и л :

(Наименование2) обратилась с иском к мировому судье в интересах Енина В.П. к ИП Попову А.В. о взыскании двукратной стоимости мобильного телефона, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Енин В.П. обратился к ИП Попову А.В. для проведения платного негарантийного ремонта сотового телефона (Марка1), приобретенного (ДД.ММ.ГГГГ) за 17140 руб. по поводу недостатка : постоянно сдвигаются кнопки телефона ( не срабатывают). Прием телефона в ремонт был оформлен квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой указаны внешние дефекты сдаваемого в ремонт телефона : многочисленные мелкие царапины. (ДД.ММ.ГГГГ) телефон потребителем был получен, и представитель ответчика пояснил, что недостатки устранить невозможно. При получении телефона потребителем были обнаружены неисправности : повреждена сетка в районе динамика, царапины на стенке камеры, отходит задняя панель. При сдаче телефона в ремонт таких недостатков не было. (ДД.ММ.ГГГГ) потребитель обратился в сервисный центр (Наименование1) с просьбой провести диагностику телефона и согласно акта выполненных работ установлено, что на телефоне повреждена сеточка в районе динамика, царапины на стекле камеры, отходит задняя панель, вследствие чего пропадает прием. (ДД.ММ.ГГГГ) потребитель направил ответчику претензию с требованием о возмещении двойной стоимости поврежденного телефона, требования не удовлетворены до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона 34280 руб., расходы на диагностику телефона, 600 руб. за составление претензии. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

           Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Попова А.В. в пользу Енина В.П. взыскана двойная стоимость телефона 15980 руб., моральный вред 1500 руб., убытки 760 руб., расходы на представителя 4200 руб., а всего 22440 руб. С ИП Попова А.В. взыскан штраф в сумме 9120 руб., половина которого в доход местного бюджета, и половина в пользу (Наименование2)».

         Не согласившись с данным решением мирового судьи, ИП Попов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести решение об отказе в иске, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств самого факта повреждения вещи ответчиком, обязанность по доказыванию которого законом возложена на истца, на исполнителя возлагается только обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении повреждений, у суда не имелось достаточных оснований для выводов наличия вины исполнителя услуг в причинении истцу убытков, не имеется оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

         Истец Енин В.П. в судебном заседании требования поддержал, с решением мирового судьи согласен, против доводов жалобы возражает, суду пояснил, что при получении из ремонта телефона, он осмотрел его, а пришедшая с ним девушка, написала претензию в книгу жалоб о том, что телефон выдан с повреждениями, которых не было при его сдаче в ремонт. В настоящее время телефон находится у него, он в рабочем состоянии, он им пользуется, предъявил его на обозрение суду.

          Представитель (Наименование2) Яровой В.А. требования поддержал, с решением мирового судьи согласен, против доводов апелляционной жалобы возражает.

         Представитель ответчика Голованова А.В. доводы жалобы поддерживает, просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске.

          Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

          Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Енин В.П. обратился к ИП Попову А.В. по поводу неисправности телефона модели (Марка1): сдвигаются кнопки. Указанный телефон был приобретен Ениным В.П. (ДД.ММ.ГГГГ) за 17140 руб. ( л.д. 5, 35)

          Согласно квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.35) телефон от Енина В.П. был принят для определения возможности его ремонта. При приеме телефона в квитанции были отражены имевшиеся к этому времени внешние дефекты телефона : многочисленные мелкие царапины.

(ДД.ММ.ГГГГ) телефон был возвращен Енину В.П. и представителем ответчика сообщено, что недостаток, о котором указал потребитель, устранить невозможно, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.

           В представленной суду копии записи из книги жалоб и предложений от (ДД.ММ.ГГГГ) содержится запись от имени гр. (ФИО1), что на сданном в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ) телефоне по причине люфта кнопок по возвращении его из ремонта обнаружены внешние дефекты – помят корпус и не объяснена причина, по которой телефон не отремонтировали ( л.д. 28)

(ДД.ММ.ГГГГ) Енин В.П. обратился в ООО (Наименование1) по поводу неисправностей того же телефона : повреждена сеточка в районе динамика, царапины на стекле камеры, отходит задняя панель, вследствие чего пропадает прием (Наименование3), проверить работоспособность клавиатуры, указанные недостатки указаны со слов Енина В.П. ( л.д. 34) В результате проведенной диагностики, исполнителем был обнаружен только один недостаток – повреждена защитная сетка динамика, необходима замена дисплея, некорректно работает шаровой манипулятор, необходима его замена. Ремонт телефона не выполнялся, проведена только диагностика.

         Полагая, что имеющиеся в настоящее время внешние повреждения телефона в виде : повреждения сетки в районе динамика, царапины на стенке камеры, отходит задняя панель, причинены ответчиком в период, когда телефон находился у него в ремонте, истец и обратился с настоящим иском в суд.

         Как указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

         Закон РФ « О защите прав потребителей», другие ФЗ и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если : это предусмотрено ГК РФ ( например п. 3 ст. 492, п. 3 ст. 730 ГК РФ), ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше ФЗ и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения ( например, ст. ст. 8-10 Закона РФ « О защите прав потребителей»), либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения ( например ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

          При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли – продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров ( ст. ст. 492-505 и 730-739 ГК РФ), общие положения о договорах купли – продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ ( п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона РФ « О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

           С учетом изложенной выше позиции Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении требований потребителя, вытекающих из договора бытового подряда необходимо, прежде всего, руководствоваться специальными нормами ГК РФ о договоре бытового подряда, с учетом положений содержащихся в Законе РФ « О защите прав потребителей», и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с указанными законами.

       Исходя из существа спора, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о соответствующем виде правоотношений - договоре бытового подряда и Законом РФ « О защите прав потребителей», а также Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ))

         В соответствии со ст.730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ( заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

         Договор бытового подряда является публичным договором ( статья 426)

        К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

          Согласно ст. 714 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки ( обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

         Статьей 35 Закона РФ « О защите прав потребителя», дополняющей и конкретизирующей права потребителя и исполнителя услуг по договору подряда установлено следующее правило : Если работа выполняется полностью или частично из материала ( с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала ( вещи) и правильное его использование.

        Исполнитель обязан : предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала ( вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

        В случае полной или частичной утраты ( повреждения) материала ( вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-х дневный срок заменить его однородным материалом ( вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала ( вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала ( вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного ( поврежденного) материала ( вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

         Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала ( вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала ( вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату ( повреждение) либо, если указанные свойства материала ( вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала ( вещи).

         Оформление договора об оказании услуги ( выполнении работы), порядок оказания услуги ( выполнения работы), приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком установлены также ст. 734 ГК РФ и Правилами бытового обслуживания населения в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

         Договор об оказании услуг ( выполнении работ) оформляется в письменной форме ( квитанция, иной документ), который должен содержать в том числе и сведения о виде услуги ( работы), наименование и описание материалов ( вещи),, если услуга или работы выполняются из материалов исполнителя или из материалов ( с вещью) потребителя, данные, связанные со спецификой оказываемых услуг ( выполняемых работах), о цене работы ( услуги), порядок оплаты, подписи исполнителя и потребителя, один экземпляр которого выдается потребителю ( ст. 4 Правил)

         Исполнитель обязан оказать услугу ( выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги ( работы) исполнитель обязан оказать услугу ( выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга ( работа) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги ( выполнения работы), исполнитель обязан оказать услугу ( выполнить работу) пригодную для использования в соответствии с этими целями (ст. 8 Правил)

         В силу ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

          Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

          Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки ( явные недостатки).

          Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки ( скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

         По общему правилу – п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце ( изготовителе, исполнителе …). Таким образом, законом на исполнителя обязанность доказывать наличие в выполненной услуге ( работе) недостатков не возлагается, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца ( исполнителя, изготовителя …) –( Определение Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) –В11-10)

          Также в Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Верховный суд указал, что суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей» вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату ( повреждение) принятого от потребителя материала ( вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала ( вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала ( вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала ( вещи).

         Ответственность подрядчика - исполнителя услуг по ст. 714 ГК РФ и ст. 35 Закона РФ « О защите право потребителя» предполагает наличие его вины в повреждении материала ( вещи), переданной заказчиком в целях исполнения услуги ( работы), обязанность отсутствия которой, должен доказать исполнитель услуг ( работ).

         Потребитель должен доказать наличие недостатков в выполненной услуге ( работе).

          Как следует из материалов дела, отношения потребителя Енина В.П., обратившегося к ответчику за проведением платного, негарантийного ремонта сотового телефона,    и исполнителя услуг ИП Попова А.А., были оформлены надлежащим образом - в письменной форме путем выдачи потребителю квитанции о приеме сданной вещи, в которой указан вид услуги - определение возможности ремонта вещи, неисправность которой указана со слов потребителя – сдвигаются кнопки сотового телефона. Квитанция содержит сведения, что вещь, принятая от потребителя, имеет внешние дефекты : многочисленные мелкие царапины( л.д. 35) В судебном заседании Енин В.П. также пояснил, что подлинник квитанции, представленный в дело, был выдан ему ответчиком на руки, сведения, содержащиеся в квитанции им были прочитаны, он с ними был согласен, что подтвердил своею личной подписью в графе заказчик.

          Как следует из пояснений Енина В.П. в судебном заседании при получении от исполнителя телефона (ДД.ММ.ГГГГ), ему было сообщено, что устранение неисправности, о которой заявлено потребителем, невозможно, в связи с чем оплату по договору не производил.

По получении от ответчика телефона, Енин В.В. выданную ему квитанцию, возвратил ответчику, но в графе подпись заказчика в том, что устройство получено и проверено Заказчиком, претензий нет, свою подпись не поставил.

         Однако, по получении телефона от ответчика обнаружил, не имевшиеся ранее при сдаче в ремонт, повреждения телефона : повреждена сетка в районе динамика, царапины на стекле камеры, отходит задняя панель. В подтверждение данных доводов истец ссылается на диагностику, проведенную организацией, оказывающей услуги по ремонту сотовых телефонов ООО (Наименование1)

        Как следует из акта выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ) Ениным В.П. при обращении (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО (Наименование1) была заявлена неисправность : повреждена сеточка в районе динамика, царапины на стекле камеры, отходит задняя панель, проверить работоспособность клавиатуры. В результате произведенной диагностики исполнителем была обнаружена только одна неисправность – повреждена защитная сетка динамика. Телефонный аппарат, находившийся в ООО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) выдан после диагностики Енину В.П. (ДД.ММ.ГГГГ) в том же состоянии, в котором и сдавался ( л.д. 45)

         В судебном заседании Енин В.П. суду пояснил, что при получении телефона от ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) его знакомая (ФИО1), присутствующая вместе с ним, сделала запись в книге жалоб и предложений о том, что телефон имеет повреждения. В судебном заседании у мирового судьи истец пояснял, что телефон при приемке получал и осматривал он, но претензию в книге жалоб писал не он. ( л.д. 30- 31)

        Однако, исходя из сделанной (ФИО1) записи следует, что телефон вернули с внешними дефектами : помят корпус ( л.д. 28), но на наличие этого повреждения истец не ссылался ни в иске, ни в судебном заседании, следовательно данную запись нельзя принять во внимание, как немедленное доведение до сведения исполнителя об обнаруженных в работе недостатков при приемке ее результатов. О наличии иных недостатков вещи, в том числе и тех, по поводу которых заявлен иск, данная запись нее содержит.

        В судебном заседании истец предъявил на обозрение суду телефон, который был сдан ответчику на ремонт и указал на имеющийся внешний дефект – помята сетка в районе динамика, при этом суду пояснил, что телефон находится у него, он в рабочем состоянии, он им продолжает пользоваться.

        Осмотрев представленный телефон, суд приходит к выводу, что повреждения, на которые ссылается истец, являются внешними дефектами, то есть явными и могут быть установлены при обычном способе приемки работы, а потому и должны быть отражены в акте приема – передачи, или квитанции, которую истец передал ответчику, не указав, что телефон имеет внешние повреждения.

         Заказчик, нарушивший требования ч. 1 ст. 720 ГК РФ и принявший работу без указания на наличие явных недостатков вещи, не вправе ссылаться на эти явные недостатки в силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ.

         Аналогичные положения содержатся и в Правилах бытового обслуживания населения, в п. 14 которых указано, что Потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу ( ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, потребитель должен незамедлительно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

         Ни одно повреждение телефона, на которое ссылается истец, и которые по его мнению возникли по вине ответчика, не является скрытым, расположены на поверхности корпуса телефона, не влияют на его работоспособность, и все они могут быть легко обнаружены уже при сдаче результата, и приемке его потребителем, даже не обладающим специальными познаниями в этой области.

           Основания для отмены решения мирового судьи установлены ст. 330 ГПК РФ, в их числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

          Неприменение положений закона, регулирующего отношения сторон, вытекающие из договора бытового подряда, повлекло за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, распределение обязанностей по доказыванию. Вывод суда первой инстанции о доказанности факта повреждения вещи потребителя, исполнителем услуг, влекущем за собой ответственность последнего в виде возмещения двукратной стоимости поврежденной вещи, сделан без учета иных имеющих значение для дела, обстоятельств, и положений ГК РФ о соответствующем виде гражданско –правового договора. В отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав потребителя при выполнении работ ( оказании услуг), требования вытекающие из нарушения такого права в виде компенсации морального вреда, неустойки и убытков, удовлетворению также не подлежат.

          Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

                                      Р е ш и л :

          Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

         В удовлетворении иска <адрес> общественной организации по защите прав потребителей « Лига потребителей» в интересах Енина В. П. к индивидуальному предпринимателю Попову А. В. о взыскании двукратной стоимости вещи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

           Судья                                                                   Жукова Л.Н.