Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2018 (2-7463/2017;) ~ М-4653/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-1403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Боровых Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к Боровых Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного с ОАО «УРСА Банк» по основному долгу в размере 131291, 14 рублей, проценты за пользование займом в размере 115517,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668,09 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Боровых Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 06795-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA» с лимитом 135000 рублей, сроком до востребования, но до 14.10.2040 года. 06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Боровых Е.А. Согласно договора об уступке прав требования от 06.03.2013 года № 4/К-БП, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в последующем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Нет Долгов» на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» 06.03.2013 года. В соответствии с договором об уступке прав требования от 19.02.2014 года №НД/Б/4/2014 ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору от 29.08.2007 года № 06795-КК/2007-7, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Боровых Е.А. Вместе с тем условия договора ответчиком не исполняются надлежащим образом, в виду чего образовалась задолженность в размере по основному долгу в размере 131291,14 рублей, по процентам за пользование займом в размере 115517,97 рублей, кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668,09 рублей, которые истец также просит взыскать.

24.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 92 Центрального района вынесен судебный приказ о взыскании с Боровых Е.А. задолженности по кредитному договору № 06795-КК/2007-7 в размере 165020,86 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 03.07.2017 года указанный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, дополнительных доводов и доказательств в обоснование требований не предоставил.

Ответчик Боровых Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору выполнялись ей надлежащим образом, сумма которой она воспользовалась, в полном объеме была возвращена, что следует из выписки по счету, кроме того, последняя операция была проведена 14.09.2010 года, в дальнейшем денежные средства ответчик не использовала, каких-либо претензионных писем от ответчика и третьих лиц в ее адрес не поступало, о проведении переуступки прав она ничего не знала, в ее адрес уведомлений не поступало, в связи с чем, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, 29.08.2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в связи с реорганизацией изменено наименование на ОАО «МДМ Банк») истцом и ответчиком Боровых Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №06795-КК/2007-7 по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым лимит кредитования составлял 135000 рублей, сроком до востребования, не далее 14.10.2040 года (л.д. 17). Факт заключения договора, получения карты и ее использования в период до 2013 года ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Согласно выписки по счету на имя Боровых Е.А. за период действия карты 29.08.2007 по 06.03.2013 года была списана и зачислена сумма в размере 236442 рублей (л.д. 70-77).

06.03.2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор
об уступке прав требования, по условиям которого, ЗАО КБ «Кедр», в том числе
приобрело в полном объеме права требования исполнения обязательств от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Боровых Е.А. (л.д. 23-24).

Согласно договора об уступке прав требования от 06.03.2013 года № 4/К-БП, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Боровых Е.А. (л.д. 35-46).

На основании договора об уступке прав требования, заключенного 06.03.2013 года между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» (л.д. 47-58), право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Нет Долгов». В соответствии с договором об уступке прав требования от 19.02.2014 года № НД/Б/4/2014 ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору от 29.08.2007 года № 06795-КК/2007-7, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Боровых Е.А. (л.д. 59-63).

Как следует из доводов истца, 17.09.2014 года ООО «Бастион» в адрес ответчика Боровых Е.А. направлено уведомление и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 64).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке
(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к
другому липу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника, и такое условие подлежит согласованию сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов», ООО «Бастион» являются кредитными организациями, имеющими лицензию на осуществление банковской деятельности, в то время как из кредитного договора не усматривается согласование между заемщиком и ОАО "АБ "Пушкино" условия о передаче банком своих прав по договору третьим лицам.

Кроме того, из условий кредитного договора № 06795-КК/2007-7, заключенного 29.08.2007 года ОАО «УРСА Банк» и Боровых Е.А., неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Кредитная карта Visa» не следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам.

Следовательно, возможность передачи банком своих прав по кредитному договору другим лицам его сторонами не оговаривалась, доказательств обратного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ни со стороны истца ООО «Бастион», ни третьих лиц ПАО «МДМ Банк», ООО «Нет долгов», ЗАО КБ «КЕДР», АО «АКБ Пушкино» привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не приведено, несмотря на направленное в адрес участников процесса определение суда от 13.02.2018г. о предоставлении доказательств.

Как следует из пояснений самой ответчицы, не опровергнутых истцом и третьими лицами, в судебном порядке задолженность Боровых Е.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» либо АО Банк «Пушкино», ЗАО КБ «КЕДР» не взыскивалась, исполнительных документов на ее взыскание до выдачи 24.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 92 Центрального района не выдавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка прав (требования) по кредитному договору №06795-КК/2007-7, заключенному с Боровых Е.А., ОАО АБ Пушкино не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем, последующие уступки основаны на ничтожной сделке и не свидетельствует о возникновении у истца права требования с ответчика кредитной задолженности, в связи с чем, суд полагает исковые требования ООО «Бастион» удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении заявленных требований ООО «Бастион» к Боровых Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к Боровых Евгении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №06795-КК/2007-7 от 29.08.2007г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко