Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7041/2018 ~ М-6945/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-7041/2018 66RS0003-01-2018-006914-84

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

14.11.2018 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Степанец А.С., К о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Степанец А.С., К о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца Каранова Н.А., по доверенности от ***, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика К на надлежащего Пьянкову И.Ю. в связи с заключением между ними договора купли-продажи автомобилей.

Ответчик К не возражал против заявленного ходатайства.

Определением суда заменен ненадлежащий ответчик К на надлежащего Пьянкову И.Ю.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков Пьянковой И.Ю. и Степанец А.С. в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Степанец А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Степанец А.С. проживает по адресу ***37, что относится к Октябрьскому административному району г.Екатеринбурга. Ответчик Пьянкова И.Ю. проживает по адресу ***, что подтверждается приложенным представителем истца договором от ***. Указанный адрес также относится к Октябрьскому административному району г.Екатеринбурга.

В силу ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-7041/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Степанец А.С., Пьянковой И.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Македонская В.Е.