Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-388/2020 ~ М-2666/2020 от 09.12.2020

<данные изъяты>

М. №.- 2666/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 декабря 2020 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с исковым заявлением ООО «ТРАСТ» к Черниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Черниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Черниковой Л.А., в размере 135 122 рубля 79 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга – 92 489,73 руб. и сумма просроченных процентов – 42 633,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по уплате госпошлины в размере 3 902,46 рубля, право требования которой возникло у истца – ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства. В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебных приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что заявленные истцом требования являются бесспорными.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что заявленные истцом требования являются бесспорными.

Следовательно, указанные требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Предметом иска в данном случае является требование ООО «ТРАСТ» о взыскании с Черниковой Л.А. денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, равен 135 122,79 рублей, из которых 92 489,73 руб. – задолженность по основному долгу; 42 633,06 руб. – задолженность по процентам, то есть не превышает 500 000 рублей.

Из представленных материалов не следует вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе, относительно установленных договором кредитования процентов за пользование суммой кредита, предъявление истцом требования о взыскании договорных процентов не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Истцом ООО «ТРАСТ», к исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 25.02.2019 г. об отмене судебного приказа от 27.08.2015 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске по заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании с Черниковой Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 390 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 526 руб.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по которому цедент (ПАО НБ «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») право требования, принадлежащее цеденту к должнику на основании кредитных договоров.

При этом, истцом при подаче настоящего искового заявления не представлены доказательства того, что ООО «ТРАСТ» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и Черниковой Л.А., именно в размере 135 122 рубля 79 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга – 92 489,73 руб. и сумма просроченных процентов – 42 633,06 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был бы отменен впоследствии, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем возвращает исковое заявление в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи. В связи с тем, что ответчик Черникова Л.А., согласно данным, содержащимся в исковом заявлении, проживает по адресу: <адрес>, а данная территория, в силу Закона Красноярского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей Красноярского края» от 24.04.2008 г. № 5-1593 (ред. от 26.01.2017 г.), относится к территории судебного участка № 40 в г. Канске, истцу ООО «ТРАСТ» с заявлением в порядке приказного производства следует обратиться к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края (663606, г. Канск, ул. Краснопартизанская, д.57).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Черниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю, со всеми приложенными документами, разъяснив право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.М. Блошкина