Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 ~ М-704/2014 от 25.04.2014

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишевского О.К. к ООО Согласие о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Валишевский О.К. обратился в суд с иском к ООО Согласие о защите прав потребителя и взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Бессарабовой К.С. и <данные изъяты> под управлением Валишевского О.К., в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. По обращению страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере (...) руб.

Для осуществления восстановительного ремонта он обратился к дилеру компании Хонда – ООО «Техноцентр – Фаворит», согласно заказ-наряду стоимость запасных и расходных материалов и работ составила (...) руб. Согласно отчету об оценке утрата товарной стоимости составляет (...) руб. Кроме того, им понесены дополнительные вынужденные расходы: хранение автомобиля на платной автостоянке, эвакуация и транспортирование автомобиля в г. Новосибирске, установление дефектов и восстановление ходовых качеств автомобиля, подготовка автомобиля к определению неисправностей, развал-схождение после ремонта автомобиля - в общей сумме (...) руб.

Он обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в общей сумме (...) руб. в качестве возмещения понесенных им расходов, однако ответчиком требования не удовлетворены.

Истец просил взыскать с ответчика: (...) руб. – в качестве возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, (...) руб. – в качестве понесенных им убытков, (...) руб. – в качестве возмещения стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, (...) руб. – неустойку, (...) руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, (...) руб. – расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, (...) руб. – компенсацию морального вреда, (...) руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, штраф.

Истец, его представитель Литвинов Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ответчик просил отложить слушание по делу на срок не менее двух недель, указывая, что «выплатное дело отправлено на оплату по результатам судебной экспертизы в отдел урегулирования убытков ООО СК «Согласие».

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик(в лице его представителя Сереновой Р.Б.) надлежащим образом и заблаговременно (27.11. 2014г., то есть за 18 дней) извещен о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается лично полученным судебным извещением, а также следует из ходатайства ответчика в суд. К ходатайству доказательства уважительности причин неявки представителя ответчикане приложены.Ссылка ответчика на передачу выплатного дела в отдел урегулирования убытков, не может быть признана причиной, препятствующей явке представителя ответчика в суд, то есть уважительной, кроме того, ответчиком не представлены сведения и доказательства, их подтверждающие, что ответчиком принято решение о добровольной выплате страхового возмещения, а равно, что такие выплаты истцу произведены добровольно до принятия судом решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ранее поданным письменным возражениям ответчиком исковые требования не признаны. Ответчик полагает представленные истцом доказательства ненадлежащими (стоимость запасных частей на поврежденный автомобиль указана без учета износа). Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая выплата была произведена истцу в порядке прямого возмещения убытков, ответчик полагает, что не является субъектом ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицоБессарабова К.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомила, свои возражения по иску не представила.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Бессарабовой К.С. и <данные изъяты> под управлением Валишевского О.К., в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бессарабовой К.С., что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску и данными по обстоятельствам и причинам ДТП в ходе проверки объяснениями самой Бессарабовой К.С.

Валишевский О.К. обратился в компанию, где была застрахована его ответственность – ООО СК «Согласие».

Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению ущерба, причиненного истцу, на основании отчета ООО «РАНЭ-ЮФО» была произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб.

Кроме того, после получения искового заявления с требованием о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком была произведена оплата УТС в размере (...) руб.

Истец, ссылаясь на уклонение страховой организации от возмещения причиненного ущерба, просил взыскать с ответчикапонесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») (действовавших на момент возникновения спора) и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (действовавших на момент возникновения обязательства, далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 этих Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу требований статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, ссылающегося на неправомерность требований истца, в том числе, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчик от представления доказательств неправомерности требований истца, а равно от представления доказательств, подтверждающих его возражения по иску, уклонился.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению Центра независимой оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет (...) рублей.

Ответчиком экспертное исследование не оспорено,доказательства иного не представлены, поэтому суд для определения размера ущерба принимает в качестве доказательства вышеуказанный отчет.

Суд принимает во внимание, что отчет подготовлен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков. Из отчета усматривается, что он основан на собранной экспертом фактической информации, в том числе, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, перерасчет содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.

Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных. Оценка имущества произведена с учетом его износа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере, исчисленномй на основании заказа-наряда дилера компании Хонда – ООО «Техноцентр-Фаворит», поскольку затраты по ремонту автомобиля исчислены без учета износа запасных частей и деталей.

Взысканию с ответчика, таким образом, подлежит разница суммы страхового возмещения: (...) (заключение экспертизы) – (...) (фактически выплаченные суммы) = (...) руб.

В судебном заседании истец в лице своего представителя согласился с тем, что размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет (...) руб. Выплата страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком произведена в ходе судебного производства, что истцом не оспаривалось.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных им убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом ко взысканию суммы убытков: за услуги эксперта-оценщика по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, по хранению, эвакуации и транспортировке автомобиля включаются в состав страховой суммы и подлежат взысканию со страховой компании.

Из представленных истцом платежных документов следует, что им в связи с повреждением автомобиля понесены расходы на его хранение, эвакуацию, восстановление ходовых качеств, подготовку автомобиля к осмотру и оценке, на оценку – (...) рублей.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в установленные законом сроки, в связи с чем суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Период просрочки исполнения обязательства по договору страхования и размер неустойки - определятся судом в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере (...) руб. в качестве возмещения понесенных на ремонт автомобиля расходов, (...) рублей – расходы, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплатах отказано.

Период просрочки составляет 350 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет: (...) руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 8,25 : 75 х 350 = (...) руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

С учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

В силу указанных требований закона, и учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) рублей.

Ссамо по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы страхового возмещения свидетельствует о том, что требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом суду представлены доказательства обращения с претензией в страховую компанию в досудебном порядке, ответчиком в удовлетворении его требований было отказано.

В ходе судебного производства до вынесения судом решения требования истца страховщиком также удовлетворены не были.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: (...) + (...) + (...) + 14062, 73 = (...) руб. : 50% = (...) руб.

Поскольку предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования обстоятельств, освобождающих страховщика от производства страховых выплат в судебном заседании не установлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов.

Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и сложность рассмотренного дела), суд снижает требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. до соответствующего, по мнению суда, характеру и объему рассмотренного дела, отвечающего требованиям разумности и соразмерности размера в (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – (...) руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину: за требование имущественного характера ((...) руб.) - в размере (...) руб., за требование неимущественного характера – (...) руб., а всего (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валишевского О.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Согласие в пользу Валишевского О.К. сумму страхового возмещения в размере (...) рублей, убытки в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя – в размере (...) руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – (...) руб., а всего взыскать (...) руб. (...) коп.

Взыскать с ООО Согласие в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 20 декабря 2014г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.