Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2015 ~ М-305/2015 от 06.02.2015

Гр. дело №2-313/088-2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск                                    13 марта 2015 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Найдёновой И.В.,

при секретаре Катаргиной О.С.,

с участием истицы Соповой Л.П.,

представителя ответчика Администрации Курского района Курской области Кожухарь А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица СТ «Росинка» Гондарева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Костиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соповой Л.П. к Администрации г. Курска, Администрации Курского района Курской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Сопова Л.П. обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к Администрации Курского района Курской области, Администрации г. Курска, требуя признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального округа г. Курска она была направлена в СТ «Росинка» для получения земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на имя председателя СТ «Росинка» с просьбой принять ее в члены данного садоводческого товарищества и выделить ей земельный участок № в пожизненное пользование. Решением общего собрания она была принята в члены СТ «Росинка», после чего ей была выдана членская книжка садовода, и она уплатила вступительный членский взнос. С момента вступления в члены СТ «Росинка» она добросовестно исполняет обязанности по уплате членских взносов, произвела благоустройство спорного земельного участка – возвела сарай и туалет, ограждение земельного участка, забетонировала дорожки, произвела благоустройство и ограждение клумб, насаждение фруктовых деревьев. Обратившись в <данные изъяты> года в ОКУ «Государственный архив Курской области», ей стало известно, что спорный земельный участок № в СТ «Росинка» числится за другим лицом, что лишает ее возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный земельный участок.

Судом, с согласия сторон, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика была привлечена Костикова Е.И..

Истица Сопова Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчик Администрация г. Курска в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, своего представителя не направил, не сообщив суду о причинах неявки.

Представитель ответчика Администрации Курского района Курской области Кожухарь А.В., наделенный надлежащими полномочиями согласно выданной доверенности, в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении иска Соповой Л.П. оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СТ «Росинка» Гондарев В.Н., наделенный надлежащими полномочиями согласно выданной доверенности, в судебном заседании полагал, что заявленные Соповой Л.П. требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что с <данные изъяты> года Сопова Л.П. является членом СТ «Росинка», добросовестно исполняет свои обязанности по уплате членских и целевых взносов, обрабатывает спорный земельный участок, произвела его благоустройство, возвела хозяйственные строения.

Третье лицо Костикова Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Соповой Л.П. требований, указав, что собственником земельного участка № в СТ «Росинка», на основании постановления Главы администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №, является она.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Соповой Л.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из копии заявления Соповой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, копии членской книжки Соповой Л.П., справки № СТ «Росинка», выписки из книги учета членов СТ «Росинка»,, а также объяснений истицы Соповой Л.П., представителя третьего лица СТ «Росинка» Гондарева В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица Сопова Л.П. являлась членом СТ «Росинка», добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась земельным участком №, расположенным в <адрес>. Данный участок он использовала в качестве огорода и возвела на нем сарай, туалет и ограждения, а также оплачивала членские взносы.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, как следует из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о праве собственности на землю №, земельный участок № в <адрес> предоставлен на праве собственности Костиковой Е.И.

Каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок у Соповой Л.П., как это следует из представленных суду доказательств, не имеется.

Данные о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет суду не представлены.

Права на возведенные истицей на участке строения истица Сопова Л.П. надлежащим образом не оформляла, что следует из объяснений сторон в судебном заседании.

Вместе с тем, тот факт, что истец постоянно с <данные изъяты> года по настоящее время, то есть более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком как своим собственным, используя его, также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не является основанием для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, так как по смыслу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не могут быть приобретены в собственность в порядке, установленном статьей 234 ГК РФ (приобретательная давность), поскольку такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. В свою очередь положениями ЗК РФ приобретательная давность не предусмотрена как юридическое основание для возникновения права собственности на земельный участок.

Суд считает, что истец, ссылаясь на возникновение права собственности, в порядке приобретательной давности, ошибочно отождествляет свое состояние в членстве СТ «Росинка» с правом собственности на земельный участок.

Заявление Костиковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из числа членов СТ «Росинка» не может расцениваться как отказ от земельного участка, поскольку спорный земельный участок был предоставлен Костиковой Е.И. на праве собственности, что следует из вышеуказанных доказательств.

Факт исполнения истцом обязанностей по уплате членских взносов, а также факт возведения им на данном земельном участке строений, которые отвечают признакам самовольных построек (статья 222 ГК РФ) правового значения по настоящему делу не имеют, и также не могут рассматриваться как основания возникновения права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Соповой Л.П. в удовлетворении иска к Администрации г. Курска, Администрации Курского района Курской области о признании права собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░.░░░░░░░░░