Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2016 ~ М-269/2016 от 18.01.2016

заочное Решение

Именем Российской федерации

17 марта 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Мартынов А. А. к ООО «ЭйБиСи-Авто», 3-е лицо ООО «Дакар» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Мартынов А. А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «ЭйБиСи-Авто» денежные средства в сумме <сумма> руб., уплаченные за дополнительное оборудование автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> между ним и ООО «ЭйБИСИ-Авто» был заключен договор <номер> поставки автомобиля. Общая стоимость автомобиля по договору составила <сумма> руб. Указанную сумму он оплатил полностью. <дата> им была оплачена стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере <сумма> руб. Поскольку стоимость автомобиля изменилась, <дата> он подал заявление о возврате денежных средств. Сумма <сумма> руб. была перечислена на его счет двумя платежами. Однако стоимость оплаченного дополнительного оборудования в размере <сумма> руб. не возвращены до настоящего времени. Указанная сумма является неосновательным обогащением, на которую начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Мартынов А. А. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.59). Его представитель по доверенности Мозолёва Н.М. (л.д.6) поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭйБиСи-Авто» - представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.61). Об уважительности причины неявки не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Суд на основании ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Дакар» - представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Направленные судебные извещения возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения» (л.д.55-57).

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ЭйБиСи-Авто» и Мартынов А. А. был заключен договор <номер> поставки автомобиля. Цена товара по договору составила <сумма> руб. (л.д.7-9), которую истец оплатил в полном объеме (л.д.10-11).

Дополнительно <дата> между сторонами был заключен договор АЗС 1063831 на установку дополнительного оборудования на приобретаемый автомобиль стоимостью <сумма> руб. Указанная сумма также была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными письменными доказательствами: счетом, кассовым чеком, справкой АО «РИАБАНК» (л.д.12,58). Ответчик, извещенный надлежащим образом о нахождении данного спора в суде, факт получения денежной суммы в размере <сумма> руб. не оспорил.

<дата> Мартынов А. А. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств: <сумма> руб. – стоимость автомобиля и <сумма> руб. – стоимость дополнительного оборудования (л.д.13).

Сумма стоимости автомобиля в размере <сумма> руб. возвращена ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета «ВТБ24» (ПАО) (л.д.14).

Денежные средства в сумме <сумма> руб. до настоящего времени не возвращены, что не оспорено ответчиком и доказательств обратному не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <сумма> руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из банковской выписки по лицевому счету на имя Мартынов А. А. усматривается, что последний платеж по возврату стоимости автомобиля в сумме <сумма> руб. был осуществлен ответчиком <дата>. Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять <сумма> руб. Судом проверен расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным (л.д.5).

Суд соглашается с доводами представителя истца, что данные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Как указывается в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате стоимости дополнительного оборудования (л.д.15-16). Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <сумма> руб. (неосновательное обогащение) + <сумма> руб. + <сумма> руб. (моральный вред)= <сумма> руб., сумма штрафа в размере 50 % составит <сумма> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб. При этом суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности с учетом объема услуг по договору от <дата> и участия представителя истца в трех судебных заседаниях. Кроме этого, подлежит взысканию стоимость оформления доверенности на представителя Мозолёву Н.М. в размере <сумма> руб. (л.д.6,19).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального района следует взыскать госпошлину в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мартынов А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭйБиСи-Авто» в пользу Мартынов А. А. денежные средства в сумме <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., всего <сумма> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ЭйБиСи-Авто» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в размере <сумма> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья